57 A 12/2025

Rubrum

č. j. 57 A 12/2025- 33 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Heleny Nutilové, a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: J. J. proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2025, č. j. KUJCK 53415/2025, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů nepřiznává.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 2 57 A 12/2025

Odůvodnění

I. Vymezení věci a shrnutí žaloby

1. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) obdržel dne 23. 6. 2025 žalobu, jíž se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2025, č. j. KUJCK 53415/2025, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 10. 3. 2025, č. j. MAU/3482/2025 Zr, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a toto rozhodnutí potvrzeno. Správní orgán prvního stupně svým rozhodnutím zamítl námitky žalobce proti záznamu bodů v registru řidičů a potvrdil záznam 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče.

2. Žalobce v žalobě předně uvádí, že žalovaný se měl v napadeném rozhodnutí zabývat jednotlivými důkazními prostředky, které byly součástí spisového materiálu, což neučinil, nereflektoval žalobcovy odvolací důvody a upřednostnil některé důkazy jednostranně v neprospěch žalobce. Žalovaný podle žalobce ignoroval rozhodování jiných správních orgánů ve shodných věcech, čímž měl výrazně narušit právní jistotu žalobce.

3. Žalobce namítá nezpůsobilost příkazových bloků č. B 1252216 a č. B 1538024 pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče. Žalobce připouští, že blokové řízení je velmi specifické řízení, čemuž odpovídají i specifika samotného rozhodnutí v něm přijatého. Toto ovšem nemůže dle žalobce omluvit nedostatky, které rozhodnutí vykazuje ve vztahu k zákonem kladeným požadavkům na takový druh rozhodnutí.

4. Žalobce namítá nedostatečně specifikované místo spáchání přestupku v příkazovém bloku č. B 1252216 ze dne 25. 5. 2023. Příkazový blok je nesrozumitelný a nepředstavuje zákonný podklad pro záznam bodů v evidenční kartě řidiče, neboť místo spáchání přestupku je vypsáno nečitelně. Není tak z popisu v příkazovém bloku zcela jasné, kde přesně mělo ke spáchání přestupku dojít. To je však podle žalobce v rozporu s požadavky zakotvenými v ustanovení § 93 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“).

5. Žalobce uvádí, že místo spáchání přestupku musí být v rozhodnutí dostatečně specifikováno, tedy v obci označeno též názvem ulice a číslem popisným nejbližší budovy nebo jiným nezaměnitelným způsobem, což v daném případě uvedeno není. Nedostatečně přesný popis místa spáchání skutku tak zakládá nepřezkoumatelnost výroku rozhodnutí, neboť brání prokázání naplnění skutkové podstaty přestupku, když nelze určit, kde přesně mělo k přestupku dojít. Toto své tvrzení žalobce podkládá odkazem na rozsudky NSS ze dne 10. 12. 2014, č. j. 9 As 80/2014-37, a ze dne 23. 11. 2010, č. j. 4 As 28/2010-56.

6. Žalobce dále namítá, že podpisem příkazového bloku byla pouze splněna jedna z podmínek pro projednání přestupku a uložení pokuty příkazem na místě. Neznamená to však, že příkazní řízení bylo provedeno v souladu se zákonem. Žalobce s odkazem na rozsudek NSS ze dne 21. 3. 2012, č. j. 5 As 118/2011-103, uvádí, že musí být současně naplněna i druhá podmínka, a sice spolehlivé zjištění stavu věci. V daném případě byl však blok vyplněn nedostatečně a nejednoznačně, nelze tak dospět k závěru, že přestupek byl dostatečně spolehlivě určen a nelze zaměnit s jiným skutkem.

7. Příkazový blok č. B 1538024 ze dne 16. 11. 2023, ve kterém je překročení rychlosti popsáno zkratkami „R 50/66/62“ a skutek v něm není nijak popsán, tj. není zde uveden čas, místo a Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 3 57 A 12/2025 způsob spáchání přestupku, rovněž není způsobilým podkladem pro záznam bodů do registru řidičů. Žalobce s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 24. 4. 2014, č. j. MSK 49924/2014, sp. zn. DSH/10283/2014/Bla 067.1 V5, a pokutový blok Policie ČR ze dne 5. 5. 2013 č. D 0630625 má za to, že uvedený zkratkovitý zápis je nedostatečným pro záznam bodů, neboť z něj není patrné, čeho se měl žalobce dopustit. Zkratky v podobě písmena R a číslic 50, 66, 62 neodpovídají příloze zákona o silničním provozu, když písmeno R není žádnou ustálenou zkratkou pro překročení rychlosti v obci nebo jakýkoliv jiný přestupek a číslice „2“ v číslu 62 je zapsána v podobě horního indexu.

8. Žalobce má za to, že ač správní orgán v řízení o námitkách proti záznamu bodů zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na základě kterých byl záznam proveden, je nutné posuzovat samotný popis skutku v bloku, resp. jeho přesnost a jednoznačnost, což žalovaný neučinil. Dané bloky tato kritéria nenaplňují, a proto nejsou způsobilým podkladem pro záznam bodů do registru řidičů. V souvislosti s tím odkazuje na judikaturu NSS, konkrétně na rozsudky ze dne 4. 1. 2012, sp. zn. 3 As 19/2011, a 28. 7. 2016, sp. zn. 2 As 109/2016, či usnesení ze dne 19. 3. 2015, č. j. 7 As 41/2015-23.

9. Na základě uvedených námitek žalobce žádá zrušení napadeného rozhodnutí, jakož i prvostupňového rozhodnutí, které dle žalobce trpí totožnými vadami a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení.

II. Vyjádření žalovaného

10. Žalovaný setrvává na svém právním názoru, který uvedl již v napadeném rozhodnutí. Žalobce v žalobě uplatnil tytéž námitky jako v odvolacím řízení, a proto se žalovaný na napadené rozhodnutí plně odkazuje.

11. Žalovaný ve svém vyjádření zopakoval, že příkazové bloky neobsahují vady, které by měly vliv na způsobilost rozhodnutí být podkladem pro zápis bodů v rámci bodového hodnocení řidiče. Všechny podstatné údaje, včetně informací o osobě přestupce, popisu protiprávního jednání, stanovení formy zavinění, právní kvalifikace, podpisu přestupce, označení data a místa podpisu, včetně označení oprávněné osoby a určení správního trestu jsou dle názoru žalovaného bez jakýchkoliv pochybností řádně v daných příkazových blocích zachyceny.

12. Žalovaný má za to, že v napadeném rozhodnutí nedošlo k žádnému pochybení, a proto navrhuje zamítnutí žaloby.

III. Skutková zjištění a právní hodnocení věci krajským soudem

13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Soud rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť účastnící projevili s takovým procesním postupem souhlas (§ 51 s. ř. s.).

14. Žaloba není důvodná.

15. Žalobce v žalobě uplatnil námitky proti příkazovému bloku č. B 1252216 ze dne 25. 5. 2023 a příkazovému bloku č. B 1538024 ze dne 16. 11. 2023. Obecné náležitosti příkazového bloku byly v době vydání obou bloků upraveny v § 92 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, ve znění platném od 1. 2. 2022 do 31. 12. 2024. K žalobcovo námitkám se pak konkrétně vztahují ustanovení § 92 odst. 2 písm. d), e) a f), ze kterých vyplývá, že v příkazovém bloku Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 4 57 A 12/2025 se uvede podpis obviněného, popis skutku s označením místa, času a způsobu jeho spáchání, právní kvalifikace skutku včetně formy zavinění a ustanovení právního předpisu, na jehož základě je povinnost ukládána.

16. Krajský soud porovnal citované zákonné náležitosti s předmětnými příkazovými bloky a dospěl shodně s žalovaným k závěru, že příkazové bloky neobsahují vady, které by měly vliv na způsobilost rozhodnutí být podkladem pro zápis bodů v rámci bodového hodnocení řidiče. Všechny podstatné údaje jsou bez jakýchkoliv pochybností v příkazových blocích řádně zachyceny, a to včetně informací o osobě přestupce, popisu protiprávního jednání, stanovení formy zavinění, právní kvalifikace, podpisu přestupce, označení data a místa podpisu, včetně označení oprávněné osoby a určení správního trestu. Žalovaný se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu ani rozhodovací praxe jiných správních orgánů. Naopak své rozhodnutí podložil konkrétními rozhodnutími NSS, např. rozsudkem ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012-20, který uvádí, že „[s] rigidní přísností nelze posuzovat pokutový blok ani po obsahové stránce. Při zohlednění specifik blokového řízení je možno přijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta v blokovém řízení uložena, jak vyžaduje ust. § 85 odst. 4 zákona o přestupcích. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznačně a určitě, že nebude zaměnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dalších údajů srozumitelné, na způsobilosti bloku být podkladem pro zápis bodů to nic nemění.“ Tento názor je judikatuře NSS zastáván opakovaně, totožný závěr vyplývá i z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39, podle nějž „[p]ři zohlednění specifik blokového řízení je možno přijmout i strohé a zkratkovité formulace,“ ovšem i zde NSS trvá na tom, že z použitých zkratek musí stále být patrné, oč jde. Námitka ohledně narušení právní jistoty žalobce je tak nedůvodná.

17. S tím souvisí i rozsudek NSS ze dne 28. 3. 2025, č. j. 6 As 205/2024-28, který v bodě 17 uvádí následující. „V právě projednávané věci jde o zpochybnění dvou příkazových bloků jakožto způsobilých podkladů pro zápis bodů v registru řidičů. Pokud jde o příkazové bloky, jedná se o specifická rozhodnutí o přestupku, jejichž vydání je podmíněno souhlasem přestupce stvrzeným podpisem. V souladu se zásadou vigilantibus iura přestupce přebírá odpovědnost za skutečnost, že údaje uvedené na příslušných příkazových blocích souhlasí se zjištěným skutkovým stavem, že tento skutkový stav byl zjištěn úplně a zejména že zjištěnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace přestupkového jednání, za které byla přestupci uložena pokuta v blokovém řízení a uvedena na příkazových blocích (rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2024, č. j. 2 As 338/2023-40, bod 14, ze dne 4. 12. 2013, č. j. 6 As 67/2013-16, ze dne 4. 10. 2018, č. j. 9 As 149/2018-44, a ze dne 21. 2. 2019, č. j. 1 As 467/2018-37). Rovněž lze poznamenat, že na příkazové bloky nelze co do formálních náležitostí klást přehnané požadavky. To vychází ze samotné povahy příkazu na místě, který je zjednodušeným typem správního řízení zaměřeným na rychlé a neformální projednání a vyřízení přestupku přímo na místě (rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39). Z judikatury Nejvyššího správního soudu dále vyplývá, že správní orgány mohou formální nedostatky příkazových bloků posuzovat pouze do té míry, v jaké mohou zpochybnit jejich způsobilost k provedení záznamu bodů, tedy zda je vůbec lze použít jako podklad, např. z důvodu jejich nesrozumitelnosti (rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2011, č. j. 2 As 19/2011-87, nebo ze dne 26. 5. 2016, č. j. 7 As 63/2016-47). Není tedy pravidlem, aby jakékoli nedostatky příkazového Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 5 57 A 12/2025 bloku, spočívající v ne zcela úplných či přesných záznamech a údajích o přestupku, zakládaly nezpůsobilost příkazového bloku být podkladem pro záznam bodů v registru řidičů.“ 18. Z uvedené citace rozsudku NSS ze dne 28. 3. 2025 zcela jasně vyplývá, že podpisem příkazového bloku žalobce stvrzuje správnost údajů uvedených na daném bloku, a tedy jejich soulad se zjištěným skutkovým stavem. Je tedy evidentní, že žalobce si během průběhu zjednodušeného a zrychleného neformálního projednání daného přestupku přímo na místě byl plně vědom jakého přestupkového jednání se dopustil a svým podpisem s tím vyslovil souhlas. Nelze tedy souhlasit s žalobním tvrzením, že je „lhostejné, zda žalobce podepsal příkazový blok, neboť ten je vyplněn nedostatečně a přestupek nebyl dostatečně spolehlivě určen.“ Stejně tak námitky žalobce ohledně nečitelnosti a zkratkovitosti popisu přestupkového jednání či jeho úplná absence a s tím spojeného neuvedení místa spáchání přestupku a popisu způsobu spáchání přestupku, což má zapříčiňovat zmatečnost celého příkazového bloku, jsou zcela neopodstatněné. Skutečnost, že příkazové bloky jsou vyplňovány fyzickou osobou ručně psaným textem přímo na místě, tedy nikoliv na počítači strojově čitelný písmem, není důkazem žádné z uvedených námitek.

19. Co se týče příkazového bloku č. B 1538024 ze dne 16. 11. 2023 u něhož žalobce namítá právě zkratkovitost popisu způsobu spáchání přestupku jako vadu, která má za následek nepřípustnost celého bloku pro zápis bodů do registru řidičů, tak z výše citované judikatury NSS jasně vyplývá, že zápis v podobě „R 50/66/62“ je zcela přijatelnou a srozumitelnou zkratkou, která v kontextu dalších údajů uvedených na příkazovém bloku (např. odkaz na § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, tedy na konkrétní ustanovení zákona, které bylo přestupkovým jednáním žalobce porušeno) je plně srozumitelná (viz rozsudky NSS ze dne 28. 3. 2025, č. j. 6 As 205/2024-28, ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012- 20, a ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39). V této souvislosti je třeba také odmítnout tvrzení, že na daném bloku není uveden čas, místo a způsob spáchání přestupku. Jak uvedl žalovaný již v napadeném rozhodnutí, příkazový blok obsahuje v kolonce č. 5 údaje o datu, čase i místu spáchání daného jednání. Konkrétně se zde uvádí: „dne: 16. 11. 2023 v 11:50 hod ul. E. Rošického u kruhového objezdu v Č. Budějovicích R 50/65/62 km/hod § 18/4 z. č. 361/2000 Sb. RZ X“. Z citovaného zápisu je zcela zřejmé, kterého dne, v kolik hodin a na jakém místě s vozidlem uvedené registrační značky došlo k překročení maximální možné rychlosti stanovené zákonem na 50 km/hod., a to o 15, resp. o 12 km/hod. po odečtení odchylky měření. Danou skutečnost nemůže změnit ani námitka žalobce, že číslice 2 v číslu 62 je zapsána horním indexem. To, že předmětná číslice 2 je nad úrovní předtištěného řádku, nemá žádný vliv na čitelnost a porozumění textu, tedy že se jedná o číslo 62.

20. Soud ve shodě s judikaturou NSS (viz rozsudek ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012-20) uvádí, že je vždy nutné, aby z daného zápisu a ostatních údajů, tak jak tomu je i v předmětném bloku č. B 1538024, bylo možné dovodit obsah zápisu a význam jednotlivých v něm použitých zkratek.

21. K námitce žalobce, že žalovaný ignoroval rozhodování jiných správních orgánů ve shodných věcech, krajský soud uvádí, že žalobcem uvedené rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 24. 4. 2014, č. j. MSK 49924/2014, sp. zn. DSH/10283/2014/Bla 067.1 V5, je na daný případ nepřiléhavé, neboť se jedná skutkově i právně o jinou věc. Obecně platí, že soud ve správním soudnictví není vázán Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 6 57 A 12/2025 právními názory vyslovenými v jiném správním rozhodnutí. Každé rozhodnutí posuzuje samostatně podle skutkového a právního stavu dané věci.

22. K námitce nečitelnosti příkazového bloku č. B 1252216 ze dne 25. 5. 2023 krajský soud uvádí, že se jedná o ručně psaný text, který vždy na rozdíl od strojového textu vyžaduje vyšší míru snahy o jeho přečtení, a který byl navíc sepsán přímo na místě přestupkového jednání. Krajský soud má za to, že text v kolonce č. 5 není nečitelný, je z něj možné vyčíst následující: „25. 5. 2023 v 10:11 hodin J. Hradec, Jarošovská autoservis, porušil § 18/4 z. č. 361/2000 Sb. - překročil nejvyšší povolenou rychlost R 50/70/67 km/hod RZ X“ Ze zápisu je tak zřejmé, kterého dne, v kolik hodin a na jakém místě s vozidlem uvedené registrační značky došlo k porušení maximální možné rychlosti stanovené zákonem na 50 km/hod., a to o 20, resp. o 17 km/hod. po odečtení odchylky měření. Přestože je místo spáchání přestupku popsáno zkratkovitě, tj. bez uvedení slova ulice a čísla popisného, z daného zápisu zcela jasně vyplývá, kde k přestupkovému jednání došlo. Stalo se tak v ulici Jarošovská v Jindřichově Hradci u autoservisu. Tato formulace je i podle Nejvyššího správního soudu plně dostatečná (viz výše citované rozsudky NSS ze dne 28. 3. 2025, č. j. 6 As 205/2024-28, ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012-20, a ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39). Námitka žalobce ohledně nepřezkoumatelnosti daného příkazového bloku z důvodu nedostatečně popsaného místa je nedůvodná, neboť podle rozsudku NSS ze dne 27. 8. 2024, č. j. 2 As 338/2023-40, „[s]právní orgány nejsou povinny na příkazovém bloku uvést přesně, na kterém kilometru se řidič dopustil přestupku. Pokud jde o vliv popisu místa přestupku na způsobilost příkazového bloku jako podkladu pro zápis bodů, z ustálené judikatury nevyplývá požadavek na zcela přesné určení místa spáchání přestupku v příkazovém bloku, zvláště pokud z příkazového bloku neplyne žádná pochybnost o tom, které přestupky byly spáchány a jaký počet bodů k nim bylo třeba přiřadit. Zcela postačí, pokud je na příkazovém bloku označen název obce a ulice nebo název silnice, na které se řidič dopustil přestupku. V některých případech postačí pouze název samotné obce (rozsudky NSS ze dne 19. 6. 2020, č. j. 5 As 187/2017-62, nebo ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 As 20/2019-42). Poukazuje-li stěžovatel na to, že v důsledku nedostatečně přesného vymezení místa spáchání přestupku nelze posoudit, zda je příkazový blok zákonný, neboť nejvyšší povolené rychlosti se na uvedené silnici střídají, uplatňuje námitku proti zákonnosti rozhodnutí o přestupku. Takovou námitkou se ovšem nemohou správní orgány zabývat při přezkumu záznamu bodů do registru řidičů. Svým souhlasem s vyřízením přestupku příkazem na místě převzal stěžovatel odpovědnost za to, že skutkový stav zjištěný správními orgány (vyjádřený slovy „RYCHLOST 70/110/106“) a jeho právní kvalifikace jsou správné. Námitky proti záznamu bodů nejsou opravným prostředkem proti příkazovému bloku.“ 23. Krajský soud v této souvislosti zároveň uvádí, že rozsudek NSS ze dne 23. 11. 2010, č. j. 4 As 28/2010-56, na který se žalobce v žalobě odkazuje, je v dané věci nepřiléhavý, neboť v něm šlo o případ, kdy příkazový blok neobsahoval označení, resp. specifikaci místa, kde došlo k naměření nedovolené rychlosti. Tato absence byla dodatečně doplněna až ve správním řízení výslechem zasahujících policistů, což není případ projednávané věci. Rovněž rozsudek NSS ze dne 10. 12. 2014, č. j. 9 As 80/2014, nedopadá na předmětnou věc, neboť zde byla označena pouze silnice a obec, skrz níž prochází, bez bližšího popisu místa spáchání přestupku. V projednávané věci je však toto místo upřesněno, konkrétně se nachází u autoservisu v Jarošovské ulici v Jindřichově Hradci. Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 7 57 A 12/2025 24. Z výše uvedeného tak lze shrnout, že „pokud byl stěžovatel v obci uvedené na bloku v konkretizovaný den a čas kontrolován a z údajů na příkazovém bloku vyplývá, že specifikovaným vozidlem porušil některou povinnost stanovenou konkrétním ustanovením zákona o silničním provozu uvedeným v bloku, přičemž stěžovatel byl s tímto zjištěním srozuměn (což stvrdil svým podpisem na příkazovém bloku), pak nevznikají žádné pochybnosti o místě spáchání konkrétního přestupku ani nehrozí jeho záměna s jiným přestupkovým jednáním.“ (rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2024, č. j. 2 As 338/2023-40)

25. Krajský soud má za to, že oba příkazové bloky splňují zákonné požadavky, aby je bylo možné použít jako podklad pro zápis bodů do registru řidičů.

26. Žalobce v žalobě pouze obecně namítá, že se žalovaný nezabýval důkazními prostředky, které byly součástí spisového materiálu, nereflektoval žalobcovy odvolací důvody a upřednostnil některé důkazy jednostranně v neprospěch žalobce, nicméně neuvádí, které důkazní prostředky považuje za nevypořádané, jaké za upřednostněné v neprospěch žalobce a vůči kterým jiným důkazním prostředkům měly být upřednostněny. Krajský soud proto k této námitce pouze obecně uvádí, že taková procesní pochybení v napadeném rozhodnutí neshledal.

IV. Závěr a náklady řízení

27. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Krajský soud proto v jeho případě rozhodl tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 30. září 2025 Mgr. Helena Nutilová v.r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.