57 A 17/2025

Rubrum

č. j. 57 A 17/2025-39 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Heleny Nutilové, a soudců JUDr. Michala Hájka, PhD., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobci: a) F. R. b) M. R. oba bytem X oba zastoupeni obecným zmocněncem, R. R. bytem X proti žalovanému: Magistrát města České Budějovice se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 1/1, 370 92 České Budějovice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, takto:

Výrok

I. Určuje se, že zásah žalovaného spočívající v tom, že žalobcům v zákonné lhůtě nesdělil, zda na základě jejich podnětu ze dne 5. 10. 2024 zahájil řízení o nařízení odstranění stavby „Síť elektronických komunikací“ nacházející se mimo jiné na pozemku parc. č. XA zapsaném na LV č. X a dále na pozemku parc. č. XB zapsaném Shodu s prvopisem se potvrzuje: J. M. 2 57 A 17/2025 na LV č. X, vše v k. ú. a obci X, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice, nebo že neshledal důvody k zahájení tohoto řízení z moci úřední, byl nezákonný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náklady řízení ve výši 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) náklady řízení ve výši 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci a shrnutí žaloby

1. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) obdržel dne 14. 8. 2025 žalobu, kterou se žalobci domáhají ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného spočívajícího v nevyrozumění žalobců, zda na základě jejich podnětu ze dne 5. 10. 2024, doručeného žalovanému dne 6. 10. 2024, zahájil řízení o nařízení odstranění stavby „Síť elektronických komunikací X“ nacházející se mimo jiné na pozemku parc. č. XA zapsaném na LV č. X a dále na pozemku parc. č. XB zapsaném na LV č. X, vše v k. ú. a obci X, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice, nebo že neshledal důvody k zahájení tohoto řízení z moci úřední.

2. Žalobci dne 6. 10. 2025 podali spolu s výše popsaným podnětem ze dne 5. 10. 2024 žalovanému rovněž žádost dle § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), o sdělení, zda bylo na základě jejich podnětu zahájeno správní řízení, nebo že žalovaný neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu. Žalovaný na tuto žádost nereagoval, a proto se žalobci po marném uplynutí lhůty 30 dnů k vyřízení domáhali ochrany proti nečinnosti podle § 80 s. ř. u Krajského úřadu Jihočeského kraje. Ten jim vyhověl a příkazem ze dne 26. 11. 2024, č. j. KUJCK 137977/2024, sp. zn. OKSU/134052/2024/vipe, žalovanému nařídil, aby do 15 dní od uskutečnění kontroly naplánované na 3. 1. 2025 sdělil žalobcům výsledky provedených zjištění, případně aby v téže lhůtě zahájil řízení o odstranění stavby.

3. Žalovaný sdělením ze dne 10. 1. 2025, č. j. SU/6141/2024-5, uvědomil žalobce, že na základě proběhlé kontroly ze dne 3. 1. 2025 vyzval vlastníka sítě elektronických komunikací, aby doplnil geodetické zaměření stávající sítě elektronických komunikací podél pozemku parc. č. XA i o další průběh stejné sítě na pozemku parc. č. XB, vše v katastrálním území X. Po doplnění vydal žalovaný dne 7. 3. 2025 protokol o kontrole provedené dne 3. 1. 2025.

4. Jelikož žalobci do dne podání žaloby neobdrželi sdělení ve smyslu § 42 s. ř., zda bylo na základě jejich podnětu zahájeno správní řízení, a vyčerpali jiné právní prostředky, jimiž se mohli domáhat ochrany, domáhají se rozsudkem určení, že zásah žalovaného spočívající v nesdělení, zda na základě jejich podnětu ze dne 5. 10. 2024 bylo zahájeno řízení o nařízení odstranění stavby „Síť elektronických komunikací X“ nacházející se mimo jiné na pozemku parc. č. XA zapsaném na LV č. X a dále na pozemku parc. č. XB zapsaném na LV č. X, vše Shodu s prvopisem se potvrzuje: J. M. 3 57 A 17/2025 v k. ú. a obci X, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice, nebo že neshledal důvody k zahájení tohoto řízení z moci úřední, je nezákonný. Dále se domáhají rozhodnutí, že žalovaný je povinen sdělit žalobcům, zda na základě jejich podnětu zahájil řízení o nařízení odstranění stavby, nebo že neshledal důvody k zahájení tohoto řízení z moci úřední, a to do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Vyjádření žalovaného

5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě shrnul své dosavadní úkony učiněné na základě podnětu žalobců ze dne 5. 10. 2024, který obdržel dne 6. 10. 2024. Dne 20. 11. 2024 vyhotovil oznámení, č. j. SU/6747/2024-2, o zahájení kontroly, přičemž termín konání byl stanoven na 3. 1. 2025. Ke kontrole byl přizván rovněž zástupce žalobců. Žalovaný uvádí, že z důvodu nesplnění povinnosti uvedené v § 42 s. ř. – neinformování podatele ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení podnětu, obdržel dne 27. 11. 2024 příkaz podle § 80 odst. 4 písm. a) s. ř. od Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 26. 11. 2024, č. j. KUJCK 137977/2024. Na základě tohoto příkazu žalovaný dne 10. 1. 2025 písemným sdělením, č. j. SU/6141/2024-5, oznámil žalobcům, že vyzval vlastníka sítě elektronických komunikací k doložení geodetického zaměření stávající sítě na výše uvedených pozemcích parc. č. XA a XB. Tento zákres byl kontrolovanou osobou doložen dne 4. 3. 2025. Následně dne 7. 3. 2025 žalovaný vyhotovil protokol o kontrole, č. j. SU/6747/2024-5, který včetně geodetického zaměření poslal na vědomí žalobcům.

6. Žalovaný měl za to, že písemným sdělením ze dne 10. 1. 2025 splnil povinnost vyplývající z příkazu Krajského úřadu Jihočeského kraje.

7. Dne 5. 6. 2025 stavební úřad, oddělení vyvlastňovacího úřadu, přestupků a kontroly předal stavebnímu úřadu, sdělení ze dne 5. 6. 2025, č. j. SU/6747/2024-6, ze kterého vyplývá, že na pozemku parc. č. XA se prošetřená stavba sítě elektronických komunikaci nenachází a dále doplňující sdělení ze dne 11. 7. 2025, č. j. SU/6747/2024-7, které bylo zároveň podnětem k zahájení řízení o odstranění stavby na pozemku parc. č. XB, a to na základě ustanovení § 250 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon“).

8. Dne 17. 7. 2025 oznámil stavební úřad pod č. j. SU/6141/2024-11 vlastníkovi sítě elektronických komunikací zahájení řízení o odstranění stavby „Síť elektronických komunikací X“ na pozemcích parc. č. XC, XD, XE, XF, XG, XH, XI, XJ, XK, XL, XM a XB v katastrálním území X. Oznámení bylo doručeno vlastníkovi sítě elektronických komunikací dne 18. 7. 2025, tímto dnem tak bylo řízení o odstranění stavby zahájeno (§ 46 odst. 1 s. ř.). Podle § 251 odst. 1 stavebního zákona byl vlastník sítě elektronických komunikací vyzván, aby ve lhůtě do 31. 12. 2025 předložil dokumentaci pro odstranění stavby, a to včetně vyjádření, závazného stanoviska nebo rozhodnutí dotčeného orgánu.

9. Jelikož vlastník elektronických komunikací dosud nepředložil dokumentaci k odstranění stavby, a podle § 251 odst. 2 stavebního zákona je oznámení o zahájení řízení ostatním účastníkům řízení o odstranění stavby vázáno právě na její předložení, nebyly žalobci žalovaným dosud informováni o vedení tohoto řízení. Shodu s prvopisem se potvrzuje: J. M. 4 57 A 17/2025 10. Žalovaný sdělením ze dne 12. 9. 2025, č. j. SU/6141/2024-13, oznámil žalobcům, že stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby a shrnul dosavadní postup ve věci.

11. Žalovaný má za to, že se nedopustil nezákonného zásahu ve věci, a proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti navrhuje zamítnutí žaloby.

III. Replika žalobců

12. Žalobci v prvé řadě mají za to, že argumentace žalovaného nijak nevyvrací tvrzení žalobců, že se žalovaný dopustil nezákonného zásahu. Naopak skutečnost, že žalovaný až sdělením ze dne 12. 9. 2025, č. j. SU/6141/2024-13, které bylo žalobcům doručeno dne 25. 9. 2025, tj. téměř rok po doručení podnětu ze dne 5. 10. 2024, a tedy po marném uplynutí lhůty 30 dnů, splnil svou povinnost plynoucí z § 42 s. ř., je důkazem přípustnosti a důvodnosti podané žaloby.

13. Jelikož žalobci byli uspokojeni sdělením ze dne 12. 9. 2025, a nelze se tak již domáhat ochrany proti trvajícímu nezákonnému zásahu, mění žalobci žalobu tak, že se dále domáhají pouze vydání výroku určovacího, jímž bude deklarována nezákonnost postupu žalovaného.

IV. Skutková zjištění a právní hodnocení věci krajským soudem

14. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu [§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Soud rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť účastnící projevili s takovým procesním postupem souhlas (§ 51 s. ř. s.).

15. Žaloba je důvodná.

16. Podle § 42 s. ř. správní orgán je povinen přijímat podněty, aby bylo zahájeno řízení z moci úřední. Pokud o to ten, kdo podal podnět, požádá, je správní orgán povinen sdělit mu ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy podnět obdržel, že řízení zahájil, nebo že neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu. Sdělení správní orgán nezasílá, postupuje-li vůči tomu, kdo podal podnět, podle § 46 odst. 1 nebo § 47 odst. 1.

17. Z uvedeného ustanovení zákona vyplývá, že ten, kdo o to správní orgán požádá, má být ve lhůtě třiceti dnů od podání podnětu vyrozuměn o tom, jak byl jeho podnět správním orgánem zpracován. „Pokud příslušný správní orgán, který obdržel podnět k zahájení řízení z moci úřední, nezahájí řízení ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o skutečnostech odůvodňujících zahájení řízení, může ten, kdo podnět podal, opět podat podnět, tentokrát k tomu, aby nadřízený správní orgán učinil opatření proti nečinnosti (opatření proti nečinnosti činí nadřízený správní orgán z moci úřední).“ (L. Jemelka, K. Pondělíčková, D. Bohadlo. Správní řád. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 319, marg. č. 13.)

18. Právní věta v bodu III. k rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2021, č. j. 6 As 108/2019-39, (4178/2021 Sb. NSS), uvádí, že „[n]euplatnil-li žalobce před podáním žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu spočívajícím v jeho faktické nečinnosti ve věci zahájení správního řízení z moci úřední podnět podle § 42 správního řádu, respektive podnět nadřízenému správnímu orgánu k přijetí opatření proti nečinnosti (§ 80 odst. 2 správního řádu), soud žalobu odmítne pro nepřípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ř. s.“ Shodu s prvopisem se potvrzuje: J. M. 5 57 A 17/2025 19. Krajský soud má za to, že žalobci splnili všechny výše uvedené požadavky k podání žaloby. Žalobci podali podnět podle § 42 s. ř. a požádali o vyrozumění, jak bylo s jejich podnětem naloženo. Jak přiznává žalovaný ve vyjádření k žalobě, „[s]tavební úřad žalovaného nesplnil povinnost podle § 42 správního řádu a neinformoval podatele ve lhůtě 30 dnů ode dne obdržení podnětu“. Žalobci proto podali podnět k nadřízenému správnímu orgánu, aby učinil opatření proti nečinnosti podle § 80 s. ř. Nadřízený správní orgán žalobcům vyhověl a určil lhůtu, v níž mají být žalobci vyrozuměni. Žalovaný následně sdělením ze dne 10. 1. 2025, č. j. SU/6141/2024-5, uvědomil žalobce, že na základě proběhlé kontroly ze dne 3. 1. 2025 vyzval vlastníka sítě elektronických komunikací, aby doplnil geodetické zaměření stávající sítě elektronických komunikací podél pozemku parc. č. XA i o další průběh stejné sítě na pozemku parc. č. XB, vše v katastrálním území X. Tím žalovaný považoval svou povinnost vyrozumět žalobce plynoucí mu z příkazu Krajského úřadu ze dne 26. 11. 2024, č. j. KUJCK 137977/2024, za splněnou. Žalobci jsou však opačného názoru, a proto dne 14. 8. 2025 podali žalobu, kterou se domáhají ochrany před nezákonným zásahem. Vzhledem k tomu, že správní orgán byl nečinný a žalobci se před podáním žaloby domáhali opatření proti nečinnosti u nadřízeného správního orgánu, je žaloba ve smyslu výše citované judikatury (rozhodnutí č. 4178/2021 Sb. NSS) přípustná.

20. Žalobci se žalobou domáhali v prvé řadě určení, že nevyrozumění žalobců ohledně zpracování jejich podnětu je nezákonným zásahem (výrok I. návrhu petitu). Zároveň požadovali, aby krajský soud stanovil žalovanému povinnost žalobce ve lhůtě 30 dní vyrozumět ve smyslu § 42 s. ř. (výrok II. návrhu petitu).

21. Přípustnost žaloby rovněž potvrzuje i judikatura NSS, která nejprve dovodila, že „[p]ostup při šetření podnětu k zahájení řízení dle § 42 správního řádu a sdělení o výsledku šetření jsou úkony správního orgánu, které mohou být nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ř. s., jen pokud zasahují do práv oznamovatele.“ (právní věta k rozsudku NSS ze dne 30. 3. 2017, č. j. 2 As 285/2016-86, č. 3563/2017 Sb. NSS) Následně rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2022, č. j. 2 As 8/2022-27, uvedl, že „[p]rávo podatele na sdělení výsledku je nezávisle na tom, jestli má nárok na zahájení samotného řízení.“ Vycházel přitom z usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2016, č. j. 7 Aps 3/2008-98, č. 2206/2011 Sb. NSS, podle nějž „zásahová žaloba chrání proti jakýmkoli jiným aktům či úkonům veřejné správy směřujícím proti jednotlivci, které jsou způsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zajišťujícími průběh řízení. Nemusí jít nutně o akty neformální povahy či jen o faktické úkony, nýbrž i o jakékoli jiné konání či opomenutí konat, nelze-li je podřadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. Zásahem proto může být i nezákonná nečinnost spočívající v neučinění nějakého úkonu jiného než rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s.“ (důraz doplněn soudem)

22. Žalovaný sdělením ze dne 12. 9. 2025, č. j. SU/6141/2024-13, vyrozuměl žalobce o dosavadním postupu ve věci a obeznámil je se skutečností, že zahájil řízení o odstranění stavby „Síť elektronických komunikací X“. Žalovaný tak splnil svou povinnost dle § 42 s. ř., proto žalobci upravili žalobu tak, že z návrhu petitu vypustili výrok II., neboť nezákonný zásah byl žalovaným odstraněn, a domáhají se pouze určení, že zásah žalovaného do práv žalobců byl nezákonný. Krajský soud se proto zabýval tím, zda k nezákonnému zásahu došlo či nikoliv. Shodu s prvopisem se potvrzuje: J. M. 6 57 A 17/2025 23. Podle § 87 odst. 1 s. ř. s. soud rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí; rozhoduje-li soud pouze o určení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době zásahu.

24. Žalovaný byl nečinný, jak i přiznává ve vyjádření k žalobě, neboť sdělení ze dne 10. 1. 2025, č. j. SU/6141/2024-5, a ze dne 12. 9. 2025, č. j. SU/6141/2024-13, byla učiněna až po marném uplynutí zákonné lhůty 30 dní od podání podnětu (§ 42 s. ř.). Krajský soud má proto za to, že žalovaný nezákonně zasáhl svou nečinností do veřejného subjektivního práva žalobců na sdělení, jak byl jejich podnět žalovaným vyřízen.

25. To potvrzuje i rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2025, č. j. 5 As 259/2024-42, podle nějž je závěr, „že nevydání sdělení či usnesení o zahájení přezkumného řízení nepředstavovalo žádný zásah ve smyslu § 82 s. ř. s., proto neobstojí. Ničeho na tom nemění ani skutečnost, že žalovaný nakonec stěžovatelku vyrozuměl svým sdělením ze dne 13. 12. 2023 o neshledání důvodů k zahájení přezkumného řízení. Jednání žalovaného ostatně reflektovala sama stěžovatelka, která v návaznosti na toto sdělení vzala svou žalobu částečně zpět. Stěžovatelce však nadále zůstala zachována možnost domáhat se svou žalobou určení, že postup žalovaného představoval nezákonný zásah, bez ohledu na to, že tento zásah byl po podání žaloby ve správním soudnictví ukončen. Toto ostatně vyplývá přímo z textu § 82 s. ř. s., který jednoznačně připouští možnost domáhat se určení, že již ukončený zásah byl nezákonný.“ (důraz doplněn soudem)

26. Z toho vyplývá, že vydaná sdělení ze dnů 10. 1. 2025 a 12. 9. 2025, nezmění skutečnost, že zásah byl nezákonný, neboť soud v souladu s § 87 odst. 1 věta za středníkem s. ř. s. posuzuje skutkový a právní stav, který tu byl v době zásahu.

V. Závěr a náklady řízení

27. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v době zásahu byl žalovaný nečinný, a tedy nezákonně zasáhl svou nečinností do veřejného subjektivního práva žalobců na sdělení, jak byl jejich podnět žalovaným vyřízen. Krajský soud proto podle § 87 odst. 2 s. ř. s. výrokem I. určil, že provedený zásah byl nezákonný.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

29. Pokud jde o procesně úspěšné žalobce, v jejich případě jsou náklady řízení představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 x 3 000 Kč. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a žalobkyni b) částku ve výši 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.). Žalovaný, který neměl v soudním řízení úspěch nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (výrok IV.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Shodu s prvopisem se potvrzuje: J. M. 7 57 A 17/2025 České Budějovice 17. prosince 2025 Mgr. Helena Nutilová v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem se potvrzuje: J. M.