57 A 19/2024

Rubrum

č. j. 57 A 19/2024- 173 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudce Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka v právní věci navrhovatele: ORLÍK VILLAGE s.r.o. IČO 14235676 sídlem Jaroslav Haška 1819/3, 370 04 České Budějovice zastoupeného Mgr. Markem Novotným advokátem sídlem Na Viničních horách 493/25, Praha 6 proti odpůrci: Zastupitelstvo obce Dražíč sídlem Dražíč 57, 375 01 Týn nad Vltavou zastoupen advokátem JUDr. Janem Marečkem sídlem Na Švihance 1476/1, 120 00 Praha 2 za účasti osoby zúčastněné na řízení: J. P. bytem zastoupeného JUDr. Lubošem Průšou, advokátem sídlem třída Národní svobody 32/11, 397 01 Písek o návrhu na zrušení opatření obecné povahy Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 2 57 A 19/2024 takto:

Výrok

I. Návrh se zamítá.

II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Navrhovatel je povinen nahradit odpůrci náklady řízení ve výši 15 210 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Osobě zúčastněné na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

I. Vymezení věci a stručný obsah návrhu

1. Odpůrkyně vydala opatření o stavební uzávěře na pozemcích parc. č. 1624/1, 2, 3, 4, st. 254, 255, 251, 256, 1622/4, 1509/4, 1583, 1585, 1592/2, 1596/3 vše v k. ú. Dražíč, které nabylo účinnosti dne 16. 9. 2023.

2. Navrhovatel je vlastníkem pozemků parc. č. 1624/1, parc. č. 1624/2, parc.č. 1624/3, parc. č. 1624/4, parc. č. st. 251, parc. č. st. 254, parc. č. st. 255 a parc. č. st. 256 v k. ú. Dražíč. Má za to, že byl uvedeným opatřením obecné povahy zkrácen na svých právech opatření obecné povahy je nedůvodné, diskriminační. Navrhovatel si podal námitky, ke kterým nebylo přihlédnuto. Pozemky, které jsou v jeho vlastnictví jsou již fakticky zastavěné a jako takové jsou součástí zastavěného území obce (jako plocha s rozdílným způsobem využití pro plochy bydlení – B). Pozemky navrhovatele tvoří z celkové plochy stavební uzávěry, přibližně jen jednu dvacetinu.

3. Podle navrhovatele judikatura správních soudů dovodila, že účelem stavební uzávěry je ochrana veřejných zájmů s cílem naplnění cílů a úkolů územního plánování, kdy jeho cílem je zajištění ochrany nezastavěného území a nezastavitelných pozemků (rozsudek NSS č.j. 6 Ao 2/2009–86 ze dne 16. 7. 2009).

4. V kontextu účelu stavební uzávěry předmětné opatření obecné povahy zcela zjevně neodpovídá zákonnému požadavku, jestliže pozemky navrhovatele nelze ochránit před zastavěním a zároveň neprobíhá na pozemcích postižených opatřením obecné povahy ani příprava výstavby komplexního charakteru. Takové prostorové vymezení neodpovídá žalovanému požadavku stanovení nezbytného prostorového rozsahu.

5. Z konstantní judikatury správních soudů vyplývá, že územní opatření o stavební uzávěře nemůže přinášet větší omezení stavebních činností, než přinese připravovaná územně plánovací dokumentace. Pokud tomu tak je, nejedná se o koncipování uzávěry pouze v nezbytném zákonném rozsahu. Toto přiléhavě vyložil Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku 40 A 5/2015 ze dne 8. 12. 2015.

6. Předmětné opatření obecné povahy ve vztahu k pozemkům navrhovatele stanovuje, že: „v území vymezeném podle č.l. 1 se zakazuje stavební činnost, pokud by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území, a to zejména umísťování a provádění veškerých staveb ve smyslu § 2 odst. 3 a 5 stavebního zákona“. Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 3 57 A 19/2024 7. Pozemky navrhovatele jsou územním plánem určeny jako plocha s rozdílným způsobem využití pro plochy bydlení – B, tedy pro umisťování staveb rodinných domů respektujících hodnoty území. Navrhovatel má záměr postavit na pozemcích celkem 11 rodinných domů, přičemž se nejedná o projekt, kterým by mělo dojít ke vzniku nového sídelního útvaru, jak zmiňuje opatření obecné povahy.

8. Z odůvodnění opatření obecné povahy vyplývá, že jeho účelem je dočasná úprava podmínek v území, než obec vydá regulační plán, kterým stanoví podrobné podmínky po využití pozemků v řešené ploše. Nelze však odhlédnout, že regulační plán bude muset vždy být s územním plánem v souladu. Územní plán může být regulační plánem pouze rozveden, nikoliv překonán. Úplná restrikce stavebních činností na pozemcích navrhovatele, kdy je na nich povoleno umisťování staveb rodinných domů, je tak restrikcí příliš striktní, nepřiměřenou a jedná se o věcný rozsah, který není v nezbytném rozsahu 9. Navrhovatel má zájem odstranit stávající stavby na pozemcích a vybudovat projekt ORLÍK VILLAGE a již získal rozhodnutí o odstranění dožilých staveb nyní umístěných na pozemcích. Navrhovatel má za to, že v daném případě odpůrce zneužil pravomoc při vydání stavební uzávěry, neboť hlavním cílem opatření obecné povahy není obecné omezení nebo zákaz stavební činnosti ve vymezeném území, ale přímo posílení vlivu obce v souvislosti s projektem navrhovatele. Odpůrkyně jedná zcela netransparentně, jestliže dosud nezveřejnila zápis ze zasedání, kdy bylo rozhodnuto usnesením zastupitelstva obce dne 2. 3. 2023 o zřízení regulačního plánu. Projednání stavební uzávěry nebylo dopředu zveřejněno a bylo zařazeno do programu až v průběhu jednání zastupitelstva.

10. Zastupitelstvo mohlo vydat rozhodnutí o stavební uzávěře pouze tehdy, pokud by stavební činnost ve vymezeném území mohla ztížit nebo umožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace. Nezbytnost však byla odůvodněna tím, že je připravován nový regulační plán. Pozemky navrhovatele jsou územním plánem určeny jako plocha s rozdílným způsobem využití plochy bydlení. Je tak z důvodu nadřazenosti územního plánu nad regulačním plánem vyloučeno, aby stavební záměr navrhovatele nebyl v souladu s připravovanou územně plánovací dokumentací, kdy je právně zapovězeno, aby tato dokumentace návrh navrhovatele zakazovala, proto je opatření obecné povahy v rozporu se zákonem v materiálním smyslu. Odpůrkyně proto postupovala mimo meze zákona stanovené působnosti.

11. Opatření obecné povahy nemůže být ani proporcionální, kdy navrhovateli zakazuje realizovat jeho stavební záměr na pozemcích, které jsou fakticky zastavěné a je proto z povahy věci vyloučeno, aby tento jeho záměr byl v rozporu. Opatření obecné povahy ani neumožňuje dosáhnout sledovaný cíl, kdy nelze hovořit o jeho potřebnosti a je i vyloučeno splnění kritéria minimalizace zásahů a úměrnosti sledovanému cíli, který není zřejmý.

II. Stručné shrnutí vyjádření odpůrkyně

12. Odpůrce má za to, že soud by měl zejména se zabývat odůvodněním stavební uzávěry z pohledu naplnění zákonných požadavků na vydání stavební uzávěry a nezkoumal důvody, které odpůrce vedly k přípravě nové územně plánovací dokumentace (viz rozsudek NSS ze dne 7. 8.2024 č.j. 6 As 164/2023 – 67 bod 25), tedy měl by zkoumat zda bylo vydáno rozhodnutí o pořízení změny úředně plánovací dokumentace, zda byla zakázána, respektive omezena stavební činnost, zda by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 4 57 A 19/2024 připravované územně plánovací dokumentace a zda je zákaz stavební činnost veden v nezbytném rozsahu. Účelem stavební uzávěry je, aby stavební činnost v řešeném území neztížila nebo neznemožnila budoucí využití území podle připravovaného regulačního plánu. Stavební uzávěra je dočasné opatření a nepředstavuje vlastní řešení regulačního plánu, které při vydávání stavební uzávěry nemůže být podrobně zkoumáno, protože může být posuzováno až v rámci přípravy procesu a projednávání regulačního plánu.

13. Zastupitelstvo obce Dražíč schválilo pořízení regulačního plánu usnesením č. 13/2023 ze dne 2. 3. 2023. V odůvodnění územního opatření o stavební uzávěře jsou podrobně uvedeny důvody pro vydání stavební uzávěry, a to na straně 2–4, když na straně 4 je uveden zejména rozsah a obsah omezení nebo zákazu stavební činnosti.

14. Pokud jde o nezbytný rozsah, který je předmětem námitky navrhovatele, odpůrce se jím zabýval podrobně v odůvodnění rozhodnutí o námitkách na straně 4–9. Prostorové vymezení není v žádném případě v rozporu se zákonem, odpovídá potřebám a rozsahu řešení regulačního plánu v daném území. K době trvání stavební uzávěry odpůrce uvedl, že dle judikatury NSS doba trvání stavební uzávěry může být stanovena do okamžiku, než nabude účinnosti připravovaná územně plánovací dokumentace. V současné době je již připraven návrh regulačního plánu a mohl by být vydán do poloviny roku 2025. V souvislosti s tím odpůrce odkazuje na rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2021 č.j. As 226/2021– 70, dle něhož může být odůvodnění stavební uzávěry jen obecné, když za zásadní nezákonnost je považováno, bylo-li by natolik nedostatečné, že by prakticky chybělo.

15. K námitce navrhovatele k prostorovému rozsahu stavební uzávěry, který podle něj neodpovídá zákonnému požadavku nezbytného prostorového rozsahu, odpůrce konstatoval, že nelze vycházet jen z procentního podílu výměry jeho pozemků v území dotčeného regulačním plánem, ale je třeba přihlédnout k požadavkům na komplexní řešení zastavitelných ploch a zejména na potřebu umístění staveb veřejné dopravní a technické infrastruktury, které si vyžadují mimo jiné použití jeho pozemků.

16. V současné době je nutno řešit zejména veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Právo obce Dražíč pořídit regulační plán v návaznosti na schválený územní plán není omezeno. Veřejná dopravní a technická infrastruktura se má realizovat na celém území vymezeném pro pořízení regulačního plánu, proto musela být stavební uzávěra vyhlášena pro celé území.

17. Rovněž je v území třeba řešit centrální zásobování pitnou vodou a centrální přečištění odpadních vod, což i potvrzuje se ve stanovisku Městského úřadu v Týně nad Vltavou ze dne 29. 6. 2023 k návrhu stavební uzávěry a ze dne 3. 4. 2024 k projednání návrhu zadání regulačního plánu. Daná lokalita musí být řešena koncepčně a komplexně z hlediska vybudování podmiňující technické infrastruktury a jejího napojení. Odpůrce má za to, že prostorové vymezení stavební uzávěry není v rozporu se zákonem a odpovídá potřebám a rozsahu řešení regulačního plánu v daném území.

18. K námitce nepřiměřeného rozsahu stavební uzávěry odpůrce dále uvedl, že vzhledem k tomu, že na vymezeném území musí být řešena veřejná, dopravní a technická infrastruktura, není možné vymezit obecně úlevy pro stavební činnost, ale musí být Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 5 57 A 19/2024 zakázáno umísťování a provádění staveb, které by ztížily a znemožnily budoucí využití území.

19. Odpůrce má za to, že v současné době nejde o vlastní obsah regulačního plánu, ten bude až předmětem další diskuze a případně přezkumu regulačního plánu, ale nyní se jedná pouze o přezkum opatření o stavební uzávěře jako zajišťovacího prostředku po dobu pořizování regulačního plánu.

20. Stavební uzávěra je z hlediska svého obsahu a proporcionality zcela zákonná, a proto je navrhováno zamítnutí návrhu.

III. Stručné shrnutí vyjádření osoby zúčastněné na řízení

21. Osoba zúčastněná na řízení ve vyjádření uvedla, že s žalobou souhlasí a navrhuje, aby opatření obecné povahy bylo zrušeno. Rovněž v procesu rozhodování vyhlášení stavební uzávěry si podala námitky, neboť vydáním stavební uzávěry došlo k zásahům do vlastnického práva nadměrným a nezákonným způsobem. Uzávěra byla vydána na určitou dobu, a proto omezuje možnost nakládat se svými pozemky. Dle odůvodnění stavební uzávěry se zastupitelstvo snaží zabránit chybné zástavbě na vymezených pozemcích do doby zpracování regulačního plánu, který blíže určí podmínky zástavby. Ovšem konkrétně pozemky osoby zúčastněné na řízení označené v platném územním plánu jako plocha IN. 1 představují zhruba 1/3 celku plochy stavební uzávěry a nejsou vůbec určeny k žádné zástavbě, jestliže jsou určeny jako prostor pro těžbu písku a žádná zástavba na nich nemůže být realizována. Podle osoby zúčastněné na řízení je postup pořízení regulačního plánu ve spojení se stavební uzávěrou nesmyslný, neboť bez příslušné změny územního plánu nemůže být pořízený regulační plán závazným podkladem pro rozhodování v území, kterým v tomto případě dále zůstává jen územní plán z roku 2010. Vzhledem k tomu zbytečně stavební uzávěra brání v jakékoli činnosti na všech dotčených pozemcích nebo ji činí závislou na libovůli obce, která stanovila, že z ní lze udělit výjimku. Opatření obecné povahy je i nesrozumitelné, jestliže není z ní patrno, co je cílem uzávěry s ohledem na budoucí regulační plán, zda je to regulace ZTV a komunikací nebo úplné zablokování zástavby v plochách či částech ploch zástavby dle platného územního plánu obce Dražíč. Rovněž výsledkem regulativu, pokud má být zákonný, nemůže být nic, co by bylo v rozporu s územním plánem, přičemž dle judikatury nemůže mít uzávěra podobu větší restrikce, než může vůbec přinést nový regulační plán v porovnání s platným územním plánem. Vydaná uzávěra omezuje více než případný regulační plán, a proto je nezákonná a neústavní.

IV. Posouzení návrhových bodů

22. Odpůrce vydal opatření obecné povahy, kterým je opatření o stavební uzávěře na pozemcích parc. č. 1624/1,2,3,4, st. 254, st. 255, st. 251, st. 256, 1622/4, 1509/4, 1583, 1585, 1592/2, 1596/3, vše v k.ú. Dražíč, které nabylo účinnosti dne 16. 9. 2023. Navrhovatel je vlastníkem pozemků parc. č. 1624/1,2,3,4, parc. č. 251, parc. č. st. 254, parc. č. st. 255 a 256.

23. Předně krajský soud uvádí, že navrhovatel je z titulu vlastnictví pozemků aktivně legitimován k podání návrhu, jež je včasný a splňuje všechny formální požadavky na něj kladené.

24. Z důvodů níže uvedených dospěl krajský soud k závěru, že návrh není důvodný. Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 6 57 A 19/2024 25. Pozemky navrhovatele jsou dle územního plánu obce Dražíč z roku 2010 zařazeny jako plocha s rozdílným způsobem využití pro plochy k bydlení – B, když dle popisu je možné využití zejména pro bydlení, tj. pro umisťování staveb rodinných domů, přičemž záměrem navrhovatele je umístit po demolici předmětných staveb na pozemcích celkem 11 rodinných domů.

26. Odpůrce vydal předmětné opatření obecné povahy z důvodu nutnosti vypracování regulačního plánu s ohledem na absenci koncepčního řešení dopravní infrastruktury (kapacitně nevyhovující komunikace zajišťující dopravní obsluhu z místní části Vranov do předmětné lokality Na Vyhlídce), absenci koncepčního řešení technické infrastruktury, neexistence veřejné kanalizace, veřejného vodovodu (likvidace splaškových a dešťových vod, nedostatek pitné vody, napojení staveb na vodu), překryvu vymezeného prvku USES s plochou bydlení, nutnost regulace činnosti v ochranné vzdálenosti od lesa a s ohledem na nedostatek regulace konkrétní zástavby, když tyto nedostatky je dle odpůrce nutno prověřit v připravovaném regulačním plánu, aby bylo zajištěno vytvoření relevantních podmínek pro zachování udržitelného rozvoje obce. Ohledně těchto nedostatků jsou ve stavební uzávěře uvedeny důvody, které vedly odpůrce k vydání stavební uzávěry. Z uvedeného vyplývá, že tyto nedostatky lze vyřešit v rámci regulačního plánu. Regulační plán je podrobnější, rozvojový a koncepční dokument obce určující rozvoj konkrétního území. Regulační plán je dokument, který podrobně stanovuje podmínky pro využití pozemků, pro umístění staveb a jejich uspořádání v prostoru a je pro rozhodování v daném území závazný v souladu s územním plánem.

27. Podle stavebního zákona stavební uzávěra omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební činnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace, jestliže bylo rozhodnuto o jejím pořízení nebo o pořízení její změny.

28. Při posuzování otázky, zda při přípravě územního plánu je třeba vydat územní opatření o stavební uzávěře, tedy zda je toto opatření zapotřebí, je nutno vycházet z aktuálního stavu této přípravy. Z toho tedy plyne, že účelem předmětného opatření je dočasná úprava podmínek v území, než bude vydán regulační plán, kterým budou stanoveny podrobné podmínky pro využití pozemků, přičemž regulační plán bude muset být v souladu s nadřazenou dokumentací, tedy s územním plánem. Územní plán může být regulačním plánem totiž pouze rozveden, proto zcela zákonně byla vydána stavební uzávěra, v daném případě se nejedná o nezákonnou restrikci stavebních činností na pozemcích vlastníka v případě, že stavební uzávěra má dočasný charakter a prostorové vymezení odpovídá řešení regulačního plánu.

29. Navrhovatel namítá, že územní opatření o stavební uzávěře lze vydat pouze v nezbytném rozsahu, a to ve smyslu časovém, věcném i prostorovém, přičemž účelem stavební uzávěry je ochrana veřejných zájmů s cílem naplnění cílů a úkolů územního plánování (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 7. 2009, č.j. 6 Ao 2/2099-86). Ochranou veřejného zájmu se může rozumět jak snaha o zachování zastavěného území, tak i naopak příprava výstavby komplexního charakteru, přičemž cílem územního plánování je i zajištění ochrany nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Podle navrhovatele právě s ohledem na účel stavební uzávěry pak předmětné opatření obecné povahy neodpovídá zákonnému Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 7 57 A 19/2024 požadavku, jestliže pozemky navrhovatele jsou již zastavěny, a proto je nelze ochránit před zastavěním, přičemž neprobíhá na pozemcích, které jsou zahrnuty do opatření ohledně stavební uzávěry ani příprava výstavby komplexního charakteru.

30. Podle § 97 odst. 1 stavebního zákona územní opatření o stavební uzávěře, které se vydává jako opatření obecné povahy podle správního řádu, omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební činnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územní plánovací dokumentace, jestliže bylo rozhodnuto o jejím pořízení nebo o pořízení její změny nebo podle jiného rozhodnutí o opatření v území, jimiž se upravuje využití území. V daném případě se jednalo o vypracování regulačního plánu.

31. Pro vydání územního opatření o stavební uzávěře stanoví § 97 odst. 1 stavebního zákona 3 hmotněprávní podmínky:

1. Existence rozhodnutí o pořízení územně plánovací dokumentace či její změny.

2. Zakázaná, respektive omezená stavební činnost by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace.

3. Omezení, respektive zákaz stavební činnost je proveden v nezbytném rozsahu, a to jak v prostorovém, věcném tak i časovém (srov. Rozsudek NSS č.j. 7 As 243/2022–48, odst. 14 ze dne 13. 9. 2023).

32. Na naplnění těchto podmínek je třeba se při přezkumu zákonnosti stavební uzávěry nutno zaměřit. Dle soudu věcný přezkum návrhu na zrušení stavební uzávěry je tedy v zásadě omezen na to, zda byly naplněny tyto podmínky uvedené v § 97 odst. 1 stavebního zákona a zda jejich naplnění odpůrce dostatečně odůvodnil.

33. Předem je nutno uvést, že opatření o stavební uzávěře představuje dočasné opatření, jehož smyslem je v nezbytném rozsahu zakázat nebo omezit stavební činnost, pokud by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace nebo jiného rozhodnutí či opatření v území, jímž se upravuje využití území.

34. Z hlediska posuzování přezkoumatelnosti uzávěry postačuje, pokud úvahy vědoucí k jejímu vydání budou vysloveny v té míře obecnosti, která odpovídá obecnosti informací o připravované územně plánovací dokumentace ve fázi rozhodnutí o jejím pořízení (srov. rozsudek NSS č.j. 1 As 107/2012-139 ze dne 12. 9. 2012). Rozhodnutí o pořízení územně plánovací dokumentace, na které zákon váže možnost vydání opatření o stavební uzávěře je první fází komplexního procesu pořizování. Je proto běžné, že v okamžiku rozhodnutí o pořízení územního plánu (regulačního plánu) nejsou zamýšlené změny oproti stávajícímu územnímu plánu přesně ještě identifikovány a vymezovány. Obecnost odůvodnění stavební uzávěry by mohla tedy v této fázi představovat nezákonnost, pro kterou je třeba stavební uzávěru zrušit pouze v krajních případech, pokud by byla natolik nedostatečná, že by fakticky chyběla (viz rozsudek NSS č.j. 7 As 243/2022-48). Ani v dalších fázích pořizování nové územně plánovací dokumentace nelze mít proto přemrštěné požadavky na odůvodnění související stavební uzávěry. Proto nelze na odpůrce klást takové požadavky, aby již v tomto dočasném opatření věcně řešil otázky, které mají být posouzeny až v následném řízení o Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 8 57 A 19/2024 pořízení regulačního plánu. Takový požadavek by nakonec vedl k tomu, že tytéž otázky budou správní orgány i soudy posuzovat dvakrát v totožném rozsahu (viz rozsudek NSS ze dne 21. 9. 2023 č.j. 10 As 56/2022–33, bod 27).

35. Dle soudu první podmínka – existence rozhodnutí o pořízení o územně plánovací dokumentace byla splněna, neboť zastupitelstvo obce Dražíč schválilo pořízení regulačního plánu usnesením č. 13/2023 ze ne 2. 3. 2023.

36. Druhá podmínka, a to, že zakázána stavební činnost by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území, byla rovněž splněna, když tato skutečnost není ani účastníky řízení rozporována. Skutečnost, že by zakázána činnost mohla ztížit využití území byla řádně odůvodněna v napadeném opatření obecné povahy.

37. Rovněž třetí podmínka – zákaz stavební činnosti, zda byl proveden v nezbytném rozsahu, byla splněna. Z § 97 odst. 1 vyplývá, že stavební uzávěra může stavební činnost zakazovat či omezovat jen v nezbytném rozsahu. V daném případě byla stavební uzávěra vydána za účelem regulačního plánu, kterým by měla být vyřešena chybějící dopravní infrastruktura a technická infrastruktura a za účelem urbanistické koncepce, přičemž navrhovatel namítá, že stavební uzávěra nemohla být vydána, jestliže jsou jeho pozemky zastavěny a dle územního plánu jsou určeny jeho pozemky k zástavbě. Dle soudu stavební uzávěru lze stanovit i pro území, v němž je již výstavba, neboť jde o dočasné opatření do doby přijetí regulačního plánu ohledně podrobnější územně plánovací dokumentace.

38. Naplnění této podmínky nebrání ani skutečnost, že na pozemcích navrhovatele jsou stavby, neboť i v takovém případě může stavební uzávěra zamezit další dosud nepovolené stavební činnosti či takovým změnám staveb, jež by splňovaly původně platné podmínky stavební činnosti, avšak s novým řešením využití území by již byly v rozporu (viz rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2021 č.j. 4 As 14/2021 – 30 bod 21). Pokud tedy navrhovatel na svých pozemcích hodlá realizovat stavby a obec Dražíč má v úmyslu celou dosavadní koncepci regulačním plánem usměrnit, platí, že nyní zakázána činnost by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravovaného regulačního plánu.

39. Dle soudu stavební uzávěra byla učiněna v nezbytném rozsahu, jestliže rozsah uvedený ve stavební uzávěře odpovídá rozsahu plochy, která má být regulována, a proto je i splněna podmínka nezbytného rozsahu. Tento rozsah a prostorové vymezení bylo i dostatečné odůvodněno, rovněž tak i námitky navrhovatele. Odůvodnění stavební uzávěry může být obecné, neboť na stavební uzávěru jsou kladeny nižší požadavky na odůvodnění (viz rozsudek NSS č.j. 1 as 454/2017–102).

40. Opatření o stavební uzávěře nemůže přinášet větší omezení stavebních činností, než přinese připravovaná územně plánovací dokumentace, pokud by tomu tak bylo, nejedná se o koncipování stavební uzávěry pouze v nezbytném rozsahu, neboť stavební uzávěra nemůže přinášet větší restrikce stavebních činností, nežli je bude přinášet připravovaná územně plánovací dokumentace.

41. Pokud je tedy namítán prostorový rozsah tak zde je nutno vzít úvahu komplexní řešení zastavitelných ploch a potřebu vyřešit zastavitelné plochy, a to zejména potřebu umístit stavby veřejné a dopravní infrastruktury, která je nevyhovující. Jak vyplývá z odůvodnění stavební uzávěry veřejná a dopravní technická infrastruktura se má realizovat na celém Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 9 57 A 19/2024 území vymezeném pro pořízení regulačního plánu, proto správně stavební uzávěra byla vyhlášená území, kdy motivací bylo zajistit podmínky pro rozvoj území s ohledem na plánovanou výstavbu. Soud proto uzavřel, že námitka nepřiměřeného rozsahu je zcela nedůvodná, jestliže má dojít regulačním plánem k řešení a veřejné infrastruktury v lokalitě, kde se nachází pozemky navrhovatele.

42. Soud považuje za zcela nedůvodnou argumentaci navrhovatele rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, neboť se jedná skutkově o zcela jiný případ (jde o kapacitu ubytovny).

43. Soud poukazuje na to, že náležité odůvodnění je podmínkou pro to, aby bylo možno hodnotit obsah opatření obecné povahy. Nález ústavního soudu se dne 8. 11. 2018 sp. zn. ÚS 178/15 poukázal na požadavky uvedené v § 68 odst. 3 správního řádu, když těmto požadavkům musí odpovídat odůvodnění rozhodnutí o námitkách, když v ostatních částech odůvodnění opatření obecné povahy, však již takovou podrobnost vyžadovat nelze. Zbylé části odůvodnění opatření obecné povahy mohou být obecnější. Proto obecnost odůvodnění opatření obecné povahy bude představovat nezákonnost jen v krajních případech, pokud by byly natolik nedostatečné, že by fakticky chyběly. O takový případ se však nejedná (viz rozsudek NSS č.j. 1 As 226/2021–70).

44. Dle odůvodnění stavební uzávěry má obec Dražíč v úmyslu v regulačním plánu vyřešit veřejnou a dopravní infrastrukturu a podmínky, na základě kterých na tomto území umožní stavební činnost. Navrhovatel namítá, že omezení stavební činnosti je příliš restriktivní. Vyplývá ovšem z odůvodnění stavební uzávěry, že odpůrce řádně tento rozsah na straně 4– 9 stavební uzávěry odůvodnil. Stavební uzávěra je dle soudu řádně odůvodněna, jestliže je v ní uvedeno, jaké konkrétní veřejná a dopravní infrastruktura v daném území chybí a má být dořešena a rovněž tak i překryv vymezeného prvku ÚSES s plochou bydlení a rovněž vyvstala nutnost regulaci činnosti v ochranné vzdálenosti od lesa a s ohledem na nedostatek regulace konkrétní zástavby, což je nutno prověřit v regulačním plánu za účelem zajištění podmínek pro zachování udržitelného rozvoje obce.

45. Dále navrhovatel namítá, že odpůrce zneužil svou pravomoc v případě přijetí usnesení zastupitelstva o pořízení regulačního plánu při přijetí stavební uzávěry, když poukazuje na to, že stal se vlastníkem předmětných pozemků v roce 2022 a již v roce 2023 zastupitelstvo obce rozhodlo o pořízení regulačního plánu a následně i o vydání územního opatření o stavební uzávěře, když v souvislosti s tím poukazuje i na netransparentnost jednání obce, která přestože rozhodla o pořízení regulačního plánu dne 2. 3. 2023 nezpřístupnila obec zápis ze zasedání obce Dražíč způsobem umožňující dálkový přístup. Teprve až na základě žádosti dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím tento zápis navrhovatel získal. K této námitce soud poznamenává, že i v případě, kdyby obec postupovala nezákonně při vydání stavební uzávěry nelze v tomto jejím postupu spatřovat, že došlo ke zneužití pravomoci, neboť zastupitelstvu obce Dražíč je dle § 97 odst. 1 dána pravomoc vydávat územní rozhodnutí o stavební uzávěře. K námitce, že žalobci nebyl zaslán dálkovým přístupem zápis ze zasedání zastupitelstva soud uvádí, že zákon č. 128/2000 Sb., o obcích nestanoví povinnost obcí zveřejnit zápisy ze zasedání zastupitelstva, je to na její dobrovolnosti.

46. Soud proto uzavřel, co se prostorového hlediska týče, tak rozsah stavební uzávěry odpovídá rozsahu plochy ve vztahu, ke které je nově zvažována regulace. Podmínka nezbytného Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 10 57 A 19/2024 rozsahu je proto v projednávané věci splněna i v prostorovém slova smyslu s ohledem na rozsah regulačního plánu. Rovněž časové vymezení bylo správně omezeno vydáním regulačního plánu, tedy došlo k vymezení časové způsobnosti stavební uzávěry s odkazem na událost, o které nelze v čase přijetí stavební uzávěry jednoznačně uvést, kdy přesně nastane, když toto vymezení je zcela obvyklé, které správní soudy nepovažují za neurčité nebo neproporcionální (viz rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 50 A 13/2017-86 bod 37 nebo rozsudek NSS ze dne 4. 9. 2014 č.j. 3 Aos 4/2013 – 22). Nad rámec toho soud v souvislosti s námitkou nepřípustného zásahu do vlastnického práva navrhovatele soud uvádí, že stavební uzávěra je řešením toliko dočasným a nemůže tak jeho pozemky trvale znehodnotit. Podstata stavební uzávěry tedy nemůže být sama o sobě důvodem její nezákonnosti. Kromě toho soud poukazuje shodně jako odpůrce na možnost žádat o výjimku omezení nebo zákazu činnosti podle územního opatření o stavební uzávěře.

47. Stavební uzávěra není ani v rozporu s principem ochrany legitimního očekávání (viz rozsudek NSS č.j. 1 As 454/2017–102), dle něhož stavební uzávěra nemůže působit retroaktivně a dotknout se staveb umístěných, respektive povolených, bezesporu se tedy může dotknout staveb pravomocně neumístěných a nepovolených. V opačném případě by stavební uzávěra nebyla způsobilá jakkoli předejít zmaření cílů připravované územně plánovací dokumentace, neboť by bylo možno v mezidobí provést stavební činnost, která by s ní byla v rozporu. Soud zdůrazňuje, že územní plánování je dynamický proces a funkční využití pozemků se může v čase měnit a vlastník se proto nemůže důvodně spoléhat na to, že jednou určené funkční využití pozemku je trvalé.

48. Navrhovatel dále namítá, že zařazení bodu projednání stavební uzávěry bylo až v průběhu zasedání zastupitelstva. Dle navrhovatele došlo tak k procesnímu pochybení tím, že bod o zahájení procesu pořizování stavební uzávěry byl zařazen na program zasedání zastupitelstva v průběhu jednání. Soud ze zápisu ze zasedání odpůrce zjistil, že v původně navrženém programu k připravovanému zasedání nebyl bod týkající stavební uzávěry zařazen, tento bod byl navržen až v průběhu jednání zastupitelstva a pořízení stavební uzávěry bylo schváleno.

49. Tato námitka není důvodná. Dle § 93 odst. 1 obecního zřízení je uložena povinnost informovat o místě, době a navrženém programu jednání připravovaného zasedání zastupitelstva, alespoň 7 dní předem vyvěšením těchto informací na úřední desce. Ustanovení § 94 odst. 2 zákona obecního zřízení však výslovně předpokládá, že zastupitelstvo obce rozhoduje o zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání. Z toho vyplývá, že zařazení nového bodu na program zasedání zastupitelstva až v průběhu tohoto zasedání toto ustanovení § 94 odst. 2 zákona obecního zřízení připouští. Odpůrce proto nepochybil, pokud o tomto bodu na svém zasedání dne 2. 3. 2023 rozhodoval v souladu s doplněným programem. Navrhovatel tímto postupem ani nebyl krácen na svých právech, jestliže o návrhu stavební uzávěry se dozvěděl a uplatnil proti němu včasné námitky, které odpůrcem byly vypořádány.

V. Závěr a náklady řízení

50. Soud proto dospěl k závěru, že návrh na zrušení opatření obecné povahy není důvodný, a proto návrh podle § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl, neboť dopěl k závěru, že opatření obecné povahy není v rozporu se zákonem. Navrhovatel nemohl být úspěšný v požadavku na zrušení Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. 11 57 A 19/2024 opatření obecné povahy jako celku, tedy těch pozemků, které nejsou v jeho vlastnictví. Jak vyplývá z návrhu navrhovatel se domáhal zrušení stavební uzávěry ohledně všech pozemků, na které byla stavební uzávěra vydána, když nebylo prokázáno, že by byl navrhovatel na svých právech omezen ohledně těchto pozemků, kterých není vlastníkem. Navrhovatel se nemůže brát za práva třetích osob, a proto nemohl být ohledně všech pozemků na kterých byla stavební uzávěra úspěšný.

51. Soud nepřiznal navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení podle § 60 odst. 1 s.ř.s., neboť nebyl ve věci úspěšný. Odpůrce byl v řízení úspěšný, a proto mu byla náhrada nákladů řízení přiznána dle § 60 odst. 1 s.ř.s., když výše odměny advokáta za zastupování byla stanovena v souladu s platným advokátním tarifem za 3 úkony právní služby ve výši 4 620 Kč a dále 3 x režijní paušál ve výši 450 Kč. Odpůrce je povinen zaplatit tuto náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 210 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dle soudu odpůrce má právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených, neboť jeho náklady přesahují jeho běžnou úřední činnost, v případě, že se jedná a o malou obec, která nedisponuje odborným personálem ani potřebnými finančními zdroji pro vedení tohoto složitého soudního řízení. Náklady vynaložené v řízení před soudem ze strany odpůrce proto nelze považovat za součást běžné úřední činnosti odpůrce a ten má proto právo na jejich náhradu v plné výši podle § 60 odst. 1 s.ř.s..

52. Osobě zúčastněné na řízení nebylo právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, neboť v souvislosti s tímto řízením jí nebyla ukládána žádná povinnost ( § 60 odst. 5 s.ř.s.) Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 7. května 2025 Mgr. Helena Nutilová v. r. předsedkyně senátu Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M.