57 A 24/2023

Rubrum

č. j. 57 A 24/2023–31 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové, a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobce: Darojković d.o.o. sídlem Kralja Matije 12-c, Dugo Selo, 103 70 Chorvatsko zastoupen advokátem JUDr. Ing. Ondřejem Horázným sídlem Ondříčkova 1304/9, 130 00 Praha proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje sídlem Lannova 26, 370 74 České Budějovice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto:

Výrok

I. Zásah žalovaného spočívající ve vybrání kauce dne 27. 5. 2023 postupem podle § 35c zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, od žalobce ve výši 30 000 Kč byl nezákonný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. Ondřeje Horázného.

Odůvodnění

2 57 A 24/2023 I. Vymezení věci a shrnutí žaloby 1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 26. 6. 2023 domáhal vyslovení nezákonnosti zásahu, spočívajícího ve výběru kauce ve výši 30 000 Kč. K tomu došlo dne 27. 5. 2023, když zaměstnanec žalobce M. Š. řídil ve směru jízdy z Vídně do Českých Budějovic autobus tov. značky Mercedes, SPZ X, a ve 19:32 hod. byl na silnici I/3 v Českých Budějovicích zastaven hlídkou Policie ČR, která provedla kontrolu provozování osobní dopravy. V rámci kontroly bylo mimo jiné zjištěno údajné porušení čl. 8/6-6a NR (ES) č. 561/2006 a čl. 34/1 NR (EU) č. 165/2014, tj. nevedení záznamů o době řízení, jiné práci nebo pracovní pohotovosti, vynětí záznamového listu nebo karty řidiče před koncem pracovní doby a nedodržení týdenního odpočinku řidiče․ Policista vybral kauci ve výši 30 000 Kč, následně byl řidiči umožněn odjezd.

2. Žalobce předně namítal, že policista neuvedl v „Potvrzení o převzetí kauce č. X“ (dále jako „potvrzení o převzetí kauce“) konkrétní důvody, na jejíchž základě měl za to, že jsou splněny podmínky pro uložení kauce v souladu s § 35c zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jako „zákon o silniční dopravě“). Poukázal na to, že k naplnění zákonné podmínky uložení kauce musí existovat důvodné podezření, že se dopravce bude vyhýbat správnímu řízení nebo že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady nebo jeho vymáhání nebylo vůbec možné. Uvedl, že policista byl povinen vydat řidiči písemné potvrzení, v němž musely být uvedeny alespoň stručně objektivní důvody, které zakládají důvodné podezření. V této souvislosti odkázal na závěry Nejvyššího správního soudu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, č. j. 4 As 6/2014-27, č. 3067/2014 Sb. NSS a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013-48), ze kterých vyplývá výslovný požadavek uvést při výběru kauce alespoň stručně objektivní důvody zakládající důvodné podezření. V projednávané věci však policista vůbec neuvedl, na základě, jakých indicií dospěl k závěru, že se žalobce bude vyhýbat správnímu řízení, nebo by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady.

3. Dále namítal, že se policista řidiče vůbec nedotazoval na skutečnosti, které mají vliv na uložení kauce, ani mu nezajistil tlumočníka, ačkoli se jednalo o cizince, který neovládá český jazyk. Tím bylo mj. porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

4. Žalobce má za to, že policista shora popsaný zásah provedl bez jakékoli zákonné opory, toliko na základě libovůle a navrhl krajskému soudu určit, že výběr kauce byl nezákonným zásahem.

II. Vyjádření žalovaného

5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

6. Uvedl, že v průběhu silniční kontroly bylo zjištěno porušení § 27 zákona o silniční dopravě. Poukázal na to, že podle skutkových zjištění nejsou pochybnosti o tom, že došlo k porušení předpisů zejména komunitárního práva a řidič tak byl podezřelý ze spáchání několika přestupků.

8. Co se týká uložení kauce, žalovaný poukázal na „Úřední záznam“ ze dne 17. 7. 2023, č. j. KRPC-96510-2/ČJ-20230200AP (dále jako „úřední záznam“), ze kterého vyplývá, že žalobce je zahraniční dopravce, který nemá v ČR sídlo firmy ani právní zastoupení a je tedy dáno důvodné podezření, že se bude vyhýbat řízení o přestupku, nebo že by případné Shoda s prvopisem: J. M. 3 57 A 24/2023 vymáhání uložení pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady. Důvod pro uložení kauce vyplývá i z identifikačních údajů dopravce v potvrzení o převzetí kauce. Zdůraznil, že informace o tom, že se jedná o zahraničního dopravce, vzbuzuje důvodné podezření, že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě nebylo vůbec možné. Odkázal též na závěry Nejvyššího správního soudu, dle kterých, vedle potvrzení o převzetí kauce lze důvody pro její uložení doložit i jiným způsobem, např. prostřednictvím oznámení o přestupku, vypovědí zasahujícího policisty (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013-48). Argumentace žalobce, že kauce byla vybrána bez uvedení důvodu, je proto lichá.

9. Pokud jde o způsob komunikace, řidič se domlouval bez problémů v českém jazyce a tlumočníka nepožadoval. Všechna vytčená porušení právních předpisů uznal a podepsal protokol o provedení kontroly osobní dopravy poté, co se seznámil s jejím výsledkem. Doplnil, že právo na spravedlivý proces nebylo porušeno, když řidič výslovně v souladu s čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod neprohlásil, že neovládá český jazyk, přitom v daném případě s policistou řidič komunikoval a stvrdil vše svým podpisem (odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, č. j. 7 As 82/2010-53).

III. Skutková zjištění a právní hodnocení věci krajským soudem

10. Krajský soud se žalobou zabýval podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jako „s. ř. s.“).

11. Žaloba je důvodná.

12. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu je důvodná za předpokladu kumulativního naplnění podmínek dle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, č. j. 2 Aps 1/2005-65, dle něhož „ochrana podle § 82 a násl. s. ř. s. je důvodná tehdy, jsou-li – a to kumulativně, tedy zároveň - splněny následující podmínky: Žalobce musí být přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka).“ Uvedené podmínky byly naplněny ve vztahu k uložené a následně vybrané kauci dne 27. 5. 2023 dle § 35c zákona o silniční dopravě.

13. Podmínky vybrání kauce jsou upraveny v § 35c zákona o silniční dopravě. Dle odst. 1 věty první tohoto ustanovení platí, že „[o]rgány Policie České republiky nebo osoby pověřené výkonem státního odborného dozoru jsou při provádění kontroly a státního odborného dozoru podle tohoto zákona oprávněny vybírat kauci v rozmezí od 5 000 Kč do 100 000 Kč od dopravce, který je podezřelý ze spáchání přestupku podle tohoto zákona nebo kontrolního řádu, nebo od fyzické osoby podezřelé ze spáchání přestupku podle § 34e odst. 1 písm. a), je-li důvodné podezření, že se budou vyhýbat řízení o přestupku nebo že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě nebylo vůbec možné.“ (důraz doplněn). Odst. 2 stanoví, že „[p]ři výběru kauce orgány Police České republiky nebo osoby pověřené výkonem státního odborného dozoru (…) vystaví ve 4 vyhotoveních a) písemné potvrzení o převzetí kauce, ve kterém musí být uveden důvod uložení kauce, její výše a správní orgán, který je příslušný k vedení řízení o přestupku, a b) protokol o výsledcích kontroly nebo místního šetření.“ (důraz doplněn). Shoda s prvopisem: J. M. 4 57 A 24/2023 14. Z „Protokolu o provedení kontroly provozování osobní dopravy“ ze dne 27. 5. 2023 (dále jako „protokol“), podepsaný policistou ev. č. 318740 a řidičem, vyplývá, že bylo zjištěno porušení čl. 8/6-6a NR (ES) č. 561/2006 a porušení čl. 34/1 NR (EU) č. 165/2014. V potvrzení o převzetí kauce ve výši 30 000 Kč, vyhotovené policistou ev. č. 318740, je uvedeno porušení čl. 8/6-6a NR (ES) č. 561/2006 a porušení čl. 34/1 NR (EU) č. 165/2014. V těchto listinách nejsou uvedeny konkrétní důvody, pro něž policista dospěl k závěru o existenci důvodného podezření, že se bude žalobce vyhýbat přestupovému řízení.

15. V úředním záznamu, vyhotoveného dne 17. 7. 2023 inspektorem prap. Bc. V. D., je uložení kauce odůvodněno tak, že: „Jedná se o zahraničního dopravce, který nemá v České republice sídlo ani právní zastoupení a je tak dáno důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení, nebo že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popř. nebylo vůbec možné.“ 16. K tomu lze zejména citovat závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013-48, dle kterých „[p]ostačí srozumitelné a okolnostem věci odpovídající stručné vyjádření, v čem policista spatřuje důvodné podezření, že se řidič motorového vozidla podezřelý ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat přestupkovému řízení.“ Krajský soud poukazuje na skutečnost, že závěry tohoto rozsudku argumentoval žalobce, i žalovaný, přitom dle žalovaného vedle potvrzení o převzetí kauce lze důvody pro její uložení doložit i jiným způsobem. Tato skutečnost dle krajského soudu však neznamená, že v potvrzení o převzetí kauce nemusí být důvod pro uložení kauce uveden, jestliže v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013-48, je též uvedeno, že „zákon ukládá policistovi povinnost v potvrzení uvést důvod uložení kauce, přičemž postačí stručné odůvodnění“.

17. K obsahu písemného potvrzení o uložení kauce krajský soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2015, č. j. 6 As 149/2015-18; „Jinými slovy, potvrzení o převzetí kauce nemusí obsahovat zevrubné odůvodnění ani obšírný popis úvah policisty vystavujícího potvrzení. Z hlediska záruk zákonnosti a přezkoumatelnosti je však třeba, aby potvrzení alespoň stručně a v nezbytně nutné míře dávalo odpověď na otázku, z čeho důvodné podezření policisty pramenilo, a to v souvislosti s konkrétními okolnostmi daného případu.“ 18. Dále lze odkázat na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2020, č. j. 8 As 103/2020-29; „Z písemného potvrzení tak musí být seznatelný důvod podezření ze spáchání přestupku, což bude naplněno zpravidla stručným popisem zjištěného jednání a jeho podřazením pod příslušné zákonné ustanovení. A stejně tak musí potvrzení obsahovat zdůvodnění, proč policista nabyl důvodné podezření, že se konkrétní dopravce bude vyhýbat řízení o přestupku, či proč má za to, že by případné vymáhání pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě nebylo vůbec možné.“, a v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2019, č. j. 4 As 143/2019-45; „Do písemného potvrzení o uložení kauce s ohledem na jeho charakter a podmínky, za kterých je vystavováno, tedy postačí z hlediska jeho náležitostí uvést stručné vyjádření, ze kterého vyplývají důvody, pro které se policista rozhodl kauci uložit.“ 19. Policie je oprávněna dle § 35c zákona o silniční dopravě vybrat kauci od dopravce, zastupovaného řidičem, podezřelého ze spáchání přestupku, je-li důvodné podezření, že se bude vyhýbat řízení o přestupku nebo že by vymáhání uložené pokuty bylo spojeno Shoda s prvopisem: J. M. 5 57 A 24/2023 s nepřiměřenými náklady, popřípadě nebylo vůbec možné. V takovém případě policie vystaví písemné potvrzení o převzetí kauce, ve kterém musí být uveden mj. důvod uložení kauce. Z judikatury Nejvyššího správního soudu plyne, že k požadavkům na odůvodnění výběru kauce, musí být v potvrzení o uložení alespoň stručně zmíněny konkrétní důvody výběru kauce, které mohou být podrobněji specifikovány případně i v dalších písemnostech (např. v úředním záznamu, v oznámení o podezření ze spáchání přestupku). Má-li tedy orgán Policie ČR v konkrétní věci za to, že na straně dopravce, který je podezřelý ze spáchání přestupku, existují skutečnosti, které odůvodňují uložení kauce, je nutno trvat na tom, aby tato konkrétní skutečnosti uvedl. Odůvodnění takového uložení kauce nemusí dosahovat kvalit předepsaných pro odůvodnění správního rozhodnutí (srov. § 68 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu), neboť uložení kauce není meritorním rozhodnutím správního orgánu a vyznačuje se jistou mírou neformálnosti a bezprostřednosti. To však neznamená, že by nemělo být odůvodněno vůbec.

20. V potvrzení o převzetí kauce, jež je součástí spisu, však uvedení relevantních důvodů zakládající důvodné podezření, že se žalobce bude přestupkového řízení vyhýbat, absentuje, neboť odůvodnění obsahuje jen citace údajně porušených norem. Pouhé uvedení porušení povinností řidičem nesplňuje zákonný požadavek na odůvodnění. Žalovaný zcela nesprávně odkázal, že odůvodnění uložení kauce obsahuje úřední záznam, neboť ten byl vyhotoven až 2 měsíce po vybrání kauce. Zcela nesprávně žalovaný uvádí, že právě zahraniční sídlo žalobce bylo onou skutečností, o kterou policista opíral svůj závěr o důvodnosti vybrání kauce, jestliže z právní věty v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2019, č. j. 4 As 143/2019-45, vyplývá, že: „Ustanovení § 35c odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, neopravňuje policii k výběru kauce automaticky v jakémkoli případě, je-li podezřelý z přestupku příslušníkem jiného členského státu EU. Existenci důvodného podezření, že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, je třeba alespoň v řízení před soudem doložit konkrétními okolnostmi týkajícími se nákladů spojených s vymáháním pokut v dotčeném členském státě EU.“ 21. Na základě uvedených skutečností lze shrnout, že uložení kauce nebylo v potvrzení o převzetí kauce dostatečně odůvodněno, jestliže konkrétně policista neuvedl, v čem spatřoval důvodné podezření o naplnění zákonných podmínek pro vybrání kauce. Není přípustné, aby důvody k výběru kauce byly uvedeny jen v úředním záznamu.

22. Pokud jde o námitku, že silniční kontrola probíhala v českém jazyce bez přítomnosti tlumočníka, krajský soud odkazuje na čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, který dopadá i na jednání příslušníků policie při provádění silniční kontroly. Právo na tlumočníka skutečně předpokládá jistou aktivitu dané osoby, která má podle citovaného článku prohlásit, tedy dát zřetelně najevo, že jazyk, jímž se vede jednání, neovládá. Řidič s obsahem protokolu o provedení kontrole byl seznamem a svým podpisem stvrdil převzetí stejnopisu protokolu. V protokolu není uvedeno, že by řidič požadoval tlumočníka a že řidič nerozuměl průběhu kontroly.

IV. Závěr a náklady řízení

23. Krajský soud tedy po přezkoumání věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť úkon žalovaného spočívající ve vybrání kauce podle § 35c zákona o silniční dopravě bez řádného odůvodnění byl nezákonným zásahem.

24. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný Shoda s prvopisem: J. M. 6 57 A 24/2023 úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

25. Žalovaný, který neměl v soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě jsou náklady řízení představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou advokáta za zastupování v řízení o žalobě ve výši 2 × 3 100 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci a sepsání žaloby) dle § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a paušální náhradou hotových výdajů 2 × 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 8 800 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem DPH, je nutno navýšit odměnu a náhradu hotových výdajů o sazbu této daně. Celkové žalobcovy náklady řízení tedy činí 10 228 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice dne 14. listopadu 2023 Mgr. Helena Nutilová v. r. předsedkyně senátu Shoda s prvopisem: J. M.