57 A 32/2024

Rubrum

č. j. 57 A 32/2024- 83 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobců: a) F. R., narozený dne b) M. R., narozená dne oba bytem zastoupeni R. R., obecným zmocněncem bytem X proti žalovanému: Magistrát města České Budějovice sídlem nám. Přemysla Otakara II. 1/1, 370 92 České Budějovice za účasti osoby zúčastněné na řízení: GAS Distribution, s.r.o. sídlem Vrbenská 2769/2, 370 01 České Budějovice o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, spočívající v nevydání rozhodnutí v řízení vedeném pod zn. SU/5339/2020 Nn, o odstranění stavby „STL plynovod D 90 a D 63 v k. ú. Srubec, včetně plynovodních přípojek“, Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 2 57 A 32/2024 takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí v řízení o odstranění stavby „STL plynovod D 90 a D 63 v k. ú. Srubec, včetně plynovodních přípojek“, vedeném pod zn. SU/5339/2020 Nn, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zmocněnce.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci a shrnutí žaloby

1. Dne 25. 11. 2024 byla Krajskému soudu v Českých Budějovicích doručena žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, kterou se žalobci domáhají, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí v řízení vedeném pod zn. SU/5339/2020 Nn, o odstranění stavby „STL plynovod D 90 a D 63 v k. ú. X, včetně plynovodních přípojek“.

2. Žalobci jsou vlastníky pozemků parc. č. XA a parc. č. XB. Dne 16. 9. 2020 zveřejnil žalovaný na úřední desce veřejnou vyhlášku ze dne 11. 9. 2020, č. j. SU/5339/2020-2, jejímž obsahem bylo zahájení řízení o odstranění stavby „STL plynovod D 90 a D 63 v k. ú. X, včetně plynovodních přípojek“, nacházející se mj. na pozemcích žalobců. Žalobce byl žalovaným zahrnut do okruhu účastníků řízení. Dne 1. 4. 2021 vydal žalovaný veřejnou vyhlášku č. j. SU/6061/2020-8, kterou bylo mj. oznámeno zahájení řízení o dodatečném povolení stavby „STL plynovod Srubec, obnova STL sítě - 1. etapa“ mj. i na pozemku parc. č. XA v k. ú. XA. Dne 13. 7. 2021 vydal žalovaný rozhodnutí č. j. SU/6061/2020-13, kterým rozhodl o dodatečném povolení stavby „STL plynovod Srubec, obnova STL sítě - 1. etapa“ mj. i na pozemku parc. č. XA. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci odvolání, o kterém rozhodl Krajský úřad Jihočeského kraje (dále jen „krajský úřad“) rozhodnutím ze dne 18. 8. 2022, č. j. KUJCK 98182/2022, tak, že odvoláním napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a věc vrátil žalovanému k novému projednání. Dne 17. 2. 2023 vzal stavebník žádost o dodatečné povolení stavby „STL plynovod Srubec, obnova STL sítě - 1. etapa“, o níž bylo vedeno řízení pod zn. SU/6061/2020, zpět a žalovaný proto usnesením ze dne 10. 3. 2023, č. j. SU/6061/2020-24, řízení o dodatečném povolení stavby „STL plynovod Srubec, obnova STL sítě - 1. etapa“ zastavil. Dne 21. 2. 2023 podala EG.D, a.s. novou žádost o dodatečné povolení stavby „STL plynovod Srubec, obnova STL sítě - 1. etapa“, na jejímž základě žalovaný dne 21. 6. 2023 vydal pod č. j. SU/1081/2023-5 oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby „STL plynovod Srubec, obnova STL sítě - 1. etapa“. Dne 16. 10. 2023 vydal žalovaný pod č. j. SU/1081/2023-8 rozhodnutí o dodatečném povolení stavby „STL plynovod Srubec, obnova STL sítě - 1. etapa Srubec“, přičemž pozemky žalobců nebyly v rozhodnutí uvedeny.

3. Dne 16. 9. 2024 žalovaný vydal rozhodnutí č.j. SU/5339/2020-10, jímž nařídil odstranění stavby „STL plynovod D 90 a D 63“ na pozemcích žalobců parc. č. XA a XB v katastrálním území XA. Tyto pozemky přímo sousedí s pozemky parc. č. XC a parc. č. XD, z nichž má Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 3 57 A 32/2024 být dle oznámení o zahájení řízení č.j. SU/5339/2020-2 předmětná stavba plynovodu rovněž odstraněna.

4. Žalobci mají zato, že přestože již bylo nařízeno odstranění předmětné stavby z pozemků parc. č. XA a XB v jejich vlastnictví, přísluší jim podle § 129 odst. 2 ve spojení s § 85 odst. 2 písm. b) a § 109 písm. e) stavebního zákona v řízení o odstranění stavby plynovodu včetně přípojek vedeném žalovaným pod č. j. SU/5339/2020 Nn postavení účastníků řízení, neboť se jedná o pozemky sousedící s jejich pozemky, ze kterých má být stavba rovněž odstraněna.

5. Žalovaný řízení o odstranění stavby vedené pod č. j. SU/5339/2020 přerušil usnesením ze dne 9. 11. 2020 do vydání pravomocného rozhodnutí v řízení o dodatečném povolené této stavby poté, co zahájil na základě žádosti stavebníka pod zn. SU/6061/2020 Nn řízení o dodatečném povolení stavby, které bylo zastaveno usnesením žalovaného ze dne 15. 4. 2023 č.j. SU/6061/2020-24.

6. Dne 21. 2. 2023 podal stavebník novou žádost o dodatečné povolení stavby, když rozhodnutím ze dne 16. 10. 2023 byla uvedená stavba dodatečně povolena. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 11. 2023. Žádné další řízení tedy o dodatečném povolení stavby „STL plynovod Srubec obnova STL sítě – 1. etapa“ již zahájeno nebylo.

7. Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2024 nařídil žalovaný odstranění předmětné stavby plynovodu pouze na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. XA. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 10. 2024.

8. Žalobci mají zato, že odpadl důvod pro přerušení řízení o odstranění stavby, jestliže již dne 29. 11. 2023 nabylo právní moci rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2023 č.j. SU/1081/2023-8 o dodatečném povolení stavby, proto byl žalovaný povinen počínaje dnem 29. 11. 2023 pokračovat v řízení o odstranění předmětné stavby plynovodu včetně plynovodních přípojek v řízení vedeném pod sp. zn. SU/5339/2020.

9. Povinností žalovaného bylo vydat rozhodnutí nejpozději ve lhůtě do 90 dnů od odpadnutí důvodu pro přerušení řízení o odstranění této stavby, tedy nejpozději dne 27. 2. 2024. Ovšem žalovaný s výjimkou rozhodnutí ze dne 16. 9. 2024, jímž nařídil odstranění stavby pouze ze dvou pozemků, dosud nerozhodl.

10. Žalobci si podali u krajského úřadu dne 1. 10. 2024 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, kterou se domáhali vydání požadovaného rozhodnutí, nadřízený správní orgán na žádost žalobců nejprve nereagoval. Nadřízený správní orgán žalovaného reagoval na jejich žádost až sdělením ze dne 17. 11. 2024, které bylo žalobcům doručeno dne 24. 11. 2024. Ve sdělení nadřízený orgán žalovaného konstatoval, že žalovaný dosud nerozhodl o celém předmětu řízení, k čemuž bude nadřízeným správním orgánem vyzván, avšak zároveň nadřízený správní orgán dospěl k závěru, že se žalovaný v řízení nedopouští nečinnosti.

11. Žalobci se s tímto závěrem neztotožňují, neboť mají za to, že počínaje dnem 29. 11. 2023, kdy nabylo právní moci rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2023, č.j. SU/1081/2023-8, jímž žalovaný rozhodl o dodatečném povolení stavby, odpadl důvod pro přerušení řízení o odstranění této stavby, o němž žalovaný rozhodl usnesením ze dne 9. 11. 2020 č.j. SU/5339/2020-4.

12. Žalovaný se tedy v té části řízení, které se týká ostatních pozemků uvedených v oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby, dopouští nečinnosti. Proto žalobci navrhují, aby soud Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 4 57 A 32/2024 uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí v řízení o odstranění stavby vedeném pod zn. SU/5339/2020 Nn.

II. Vyjádření žalovaného

13. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ve věci není nečinný a navrhoval zamítnutí žaloby.

14. Uvedl, že dne 29. 11. 2023 nabylo právní moci rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne 16. 10. 2023 č.j. SU/1081/2023-8 ohledně stavby STL plynovod D 90 a D 63 v k. ú. XA včetně plynovodních přípojek.

15. Co se týče řízení o odstranění stavby vedeného pod zn. SU/5339/2020, a to v té části řízení, která se týkala odstranění výše uvedené stavby z pozemku parc. č. XA a XB v k. ú. XA, bylo rozhodnutí vydáno dne 16. 9. 2024. Ve zbývající části řízení o odstranění stavby stavební úřad nyní činí nezbytné kroky, aby mohl oznámit pokračování v tomto řízení a umožnil účastníkům seznámit se s podklady pro rozhodnutí. V důsledku převodů některých z dotčených nemovitostí a několika úmrtí účastníků řízení se změnil okruh účastníků správního řízení, proto stavební úřad zjišťoval právní nástupce. Objektivně nemohl oznámit pokračování přerušeného řízení o odstranění výše uvedené stavby, neboť nejprve je povinen stanovit okruh účastníků řízení tak, aby o něm nevyvstaly důvodné pochybnosti.

III. Právní hodnocení krajského soudu

16. Podle § 79 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), platí, že ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis, platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek.

17. Podle § 81 odst. 1 s. ř. s. rozhoduje soud na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. Je tedy třeba posoudit, zda je žalovaný ke dni rozhodnutí krajského soudu v této věci skutečně nečinný. Soud poznamenává, že podmínkou pro úspěšné uplatnění nečinnostní žaloby je tvrzení, že správní orgán ani po bezvýsledném využití prostředků na ochranu proti nečinnosti nevydal ve správním řízení v zákonem stanovené lhůtě rozhodnutí. Soud se při posuzování oprávněnosti žaloby zaměřil především na to, zda žalobce využil prostředků na ochranu proti nečinnosti a dospěl k závěru, že tak bylo učiněno, ovšem bezvýsledně. Krajský úřad Jihočeského kraje konstatoval, že žalovaný dosud nerozhodl o celém předmětu řízení, ovšem nečinnosti se žalovaný nedopouští.

18. Krajský soud z předložených příloh žalobců a ze správního spisu zjistil, že oznámením o zahájení řízení ze dne 11. 9. 2020, č. j. SU/5339/2020-2, bylo podle § 47 odst. 1 správního řádu ve spojení s § 129 odst. 2 stavebního zákona oznámeno zahájení řízení o odstranění stavby „STL plynovod D 90 a D 63 v k. ú. X, včetně plynovodních přípojek“, nacházející se mj. na pozemcích parc. č. XA a parc. č. XB, které jsou ve vlastnictví žalobců. Usnesením žalovaného ze dne 9. 11. 2020, č. j. SU/5339/2020-4, bylo uvedené řízení přerušeno, a to do vyřešení předběžné otázky - do vydání pravomocného rozhodnutí ve věci dodatečného povolení stavby, zahájené podáním žádosti stavebníka, dne 13. 10. 2020 (řízení bylo u žalovaného vedeno pod sp. zn. SU/6061/2020 Nn). Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 5 57 A 32/2024 19. Oznámením žalovaného ze dne 1. 4. 2021, č. j. SU/6061/2020-8, bylo oznámeno zahájení řízení o dodatečném povolení stavby „STL plynovod Srubec, obnova STL sítě - 1. etapa“ přičemž mezi v oznámení vymezenými pozemky byl uveden toliko jeden pozemek žalobců - parc. č. XA (tj. mezi pozemky nebyl uveden pozemek žalobců parc. č. XB – pozn. krajského soudu). Řízení o dodatečném povolení stavby bylo vedeno na základě žádosti stavebníka ze dne 13. 10. 2020. Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2021, č. j. SU/6061/2020-13, bylo rozhodnuto o dodatečném povolení předmětné stavby, přičemž z pozemků žalobců byl ve výroku rozhodnutí rovněž uveden toliko pozemek parc. č. XA (pozemek parc. č. XB zde uveden nebyl). Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci odvolání, o kterém rozhodl krajský úřad rozhodnutím ze dne 18. 8. 2022, č. j. KUJCK 98182/2022, tak, že odvoláním napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Dne 17. 2. 2023 vzal stavebník žádost o dodatečné povolení stavby, o níž bylo vedeno řízení pod zn. SU/6061/2020, zpět. Žalovaný proto usnesením ze dne 10. 3. 2023, č. j. SU/6061/2020-24, řízení o dodatečném povolení stavby (mj. na pozemku parc. č. XA), zastavil.

20. Žalovaný oznámil dne 21. 6. 2023 zahájení nového řízení o dodatečném povolení stavby STL plynovod Srubec, obnova STL sítě – 1. etapa na základě žádosti stavebníka ze dne 21. 2. 2023 o dodatečném povolení stavby. V oznámení není uveden žádný z pozemků žalobců, ovšem jsou zde uvedeny pozemky, které přímo sousedí s pozemky ve vlastnictví žalobců (pozemek parc. č. XD a XC v k. ú. XA).

21. V daném řízení bylo dne 10. 10. 2023 pod č.j. SU/1081/2023-8 vydáno rozhodnutí o dodatečném povolení předmětné stavby. Žádné řízení o dodatečném povolení stavby již zahájeno nebylo, proto odpadl důvod přerušení řízení a bylo tak povinností žalovaného pokračovat v řízení o odstranění stavby na pozemcích v k.ú. XA a v k.ú. XB.

22. Ze spisu dále vyplývá, že dne 16. 9. 2024 vydal žalovaný rozhodnutí č.j. SU/5339/2020-10, jímž nařídil odstranění stavby na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. XA. V řízení o odstranění stavby nebylo dosud rozhodnuto ohledně zbývajících pozemků, které jsou uvedeny v oznámení o zahájení řízení ze dne 11. 9. 2020 vyjma pozemku parc. č. XA a XB. Dle soudu je třeba zásadně vždy vyčerpat celý předmět řízení. Soud se proto zabýval tím, zda žalovanému již marně uplynula zákonná lhůta pro vydání rozhodnutí.

23. V daném případě bylo žalovaným na základě usnesení ze dne 9. 11. 2020 č.j. SU/5339/2020-4 přerušeno řízení vedené pod zn. SU/5339/2020 do vydání pravomocného rozhodnutí v řízení o dodatečném povolení této stavby, zahájené podáním žádosti osoby zúčastněné na řízení.

24. Z ustanovení § 65 odst. 1 věty třetí správního řádu vyplývá, že po dobu přerušení řízení lhůty týkající se provádění úkonů, neběží. Podle věty čtvrté téhož ustanovení platí, že lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci přestává běžet již dnem, kdy nastal některý z důvodů uvedených v § 64 odst. 1, a neskončí dříve než 15 dnů ode dne, kdy přerušení řízení skončilo.

25. Soud poznamenává, že je zcela vyloučeno přezkoumávat rozhodnutí o přerušení řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Jak ovšem vyslovil rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 14. 1. 2014, č. j. 7 Ans 10/2012-46, č. 3013/2014 Sb. NSS, skutečnost, že rozhodnutí správního orgánu o přerušení řízení je vyloučeno z přezkoumání soudem v řízení o žalobě proti rozhodnutí, nesouvisí s povinností soudu v řízení na ochranu proti nečinnosti (§ 79 a násl. s. ř. s.) zabývat se k žalobní námitce otázkou, zda řízení je přerušeno důvodně. Není totiž „možné připustit, aby správní orgány mohly svoji případnou nečinnost eliminovat zneužitím institutu přerušení správního řízení a zablokovat tak zásah Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 6 57 A 32/2024 soudu, neboť je představitelné, že i to může být nezákonnou nečinností. Opačný závěr by v řadě případů činil ze žaloby na ochranu proti nečinnosti slepou munici, jejímž použitím by nebylo možno dosáhnout účinků, které požaduje žalobce a které zamýšlel zákonodárce. Odepření účinné soudní ochrany by protiřečilo čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod“ (srov. bod 45 odůvodnění citovaného usnesení). Na závěry rozšířeného senátu navázal Nejvyšší správní soud i v nedávném rozsudku ze dne 10. 5. 2024, č. j. 6 As 327/2023–25, kde konstatoval, že u nečinnostní žaloby „nejde o zrušení daného rozhodnutí, a proto na něj ani nemůže znít její petit. Podstatou sporu není otázka přezkoumání zákonnosti rozhodnutí o přerušení řízení, nýbrž důvodnost a zákonnost přerušení. Proto je v řízení o nečinnostní žalobě skutečnost, že řízení bylo přerušeno, skutkovou okolností podléhající k žalobní námitce kognici správního soudu jako součást zjišťovaného skutkového stavu (srov. bod 11 odůvodnění daného rozsudku).

26. Soud zjistil ze správního spisu, že v současné době neprobíhá žádné řízení o dodatečném povolení stavby. Žalovaný rozhodl o dodatečném povolení stavby STL plynovod Srubec, obnova STL sítě – I. etapa dne 16. 10. 2023 pod č.j. SU/1081/2023-8, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 11. 2023, proto odpadl důvod pro přerušení řízení o odstranění této stavby na základě usnesení ze dne 11. 9. 2020, č.j. SU/5339/2020-4, ovšem žalovaný o zbývající části řízení o odstranění stavby dosud nerozhodl vyjma pozemků parc. č. XA a XB v k. ú. XA.

27. Podle § 65 odst. 2 správního řádu platí, že správní orgán pokračuje v řízení, jakmile odpadne překážka, pro niž bylo řízení přerušeno. Soud dospěl k závěru, že poté, co bylo vydáno rozhodnutí o dodatečném povolení stavby dne 16. 10. 2023, které nabylo právní moci dne 29. 11. 2023, bylo povinností žalovaného pokračovat v řízení, neboť odpadl důvod pro přerušení řízení o odstranění stavby. Žalovaný byl povinen počínaje dnem 29. 11. 2023 pokračovat v řízení o odstranění stavby, ovšem žalovaný tak neučinil, dosud v předmětném řízení nerozhodl (vyjma odstranění plynovodu na dvou pozemcích). V daném případě již zde nejsou žádné relevantní překážky, aby bylo vydáno rozhodnutí, jestliže odpadl důvod pro přerušení řízení o odstranění stavby. Zcela nedůvodně je od právní moci rozhodnutí o dodatečném povolení stavby řízení přerušeno.

28. Podle § 112 odst. 3 stavebního zákona platí, že v jednoduchých věcech, zejména lze-li rozhodnout na základě dokladů předložených stavebníkem, rozhodne stavební úřad bez zbytečného odkladu, nejdéle však ve lhůtě do 60 dnů ode dne zahájení stavebního řízení; ve zvlášť složitých případech stavební úřad rozhodne nejdéle ve lhůtě do 90 dnů.

29. I v případě, že by žalovaný využil k vydání rozhodnutí nejdelší možné lhůty s přihlédnutím ke skutečnosti, že lze považovat řízení o odstranění stavby za případ zvlášť složitý, je patrno, že lhůta pro vydání rozhodnutí v řízení o odstranění stavby již dávno uplynula a žalovaný je v předmětném řízení vedeném pod sp. zn. SU/5339/2020 nečinný, neboť je evidentní, že žalovaný nerozhodl ve lhůtě dle správního řádu citované shora. K dotazu krajského soudu žalovaný i potvrdil, že tak dosud neučinil.

30. Soud učinil závěr, že žalovaný správní úřad byl v řízení nečinný, když tato nečinnost trvá do doby rozhodování soudu. Skutečnost, že v době soudního jednání byly realizovány konkrétní procesní úkony, kdy žalovaný zjišťuje právní nástupce vlastníků předmětných nemovitostí v případě úmrtí vlastníků nemovitostí, dle názoru soudu nemůže předcházející nečinnost, která trvá více než 1 rok důvodnost podané žaloby zvrátit. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat rozhodnutí. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 7 57 A 32/2024 31. Soud zavázal žalovaného, aby v předmětném řízení vydal rozhodnutí, když za přiměřenou lhůtu s ohledem na délku vedení řízení krajský soud považoval lhůtu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV.Závěr a náklady řízení 32. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto uložil žalovanému povinnost rozhodnout o odvolání žalobců tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

34. Pokud jde o procesně úspěšné žalobce, v jejich případě jsou náklady řízení představovány zaplacenými soudními poplatky ve výši 2 000 Kč každým ze žalobců. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit každému ze žalobců do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zmocněnce, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

35. Žalovaný, který neměl v soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

36. Výrok IV. vychází z § 60 odst. 5 s.ř.s. a absence nákladů ve smyslu daného ustanovení. Vzhledem k tomu, že osoby zúčastněné na řízení nevznikly žádné náklady v souvislosti s plněním povinnosti, kterou by jí soud uložil, ani ona nemá na náhradu nákladů řízení právo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 29. ledna 2025 Mgr. Helena Nutilová v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.