58 Ad 13/2018

Rubrum

č.j. 58 Ad 13/2018 - 33 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Hájkem ve věci žalobkyně: I. J., trvale bytem proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 5. 2018, čj. X takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žádostí ze dne 29. 9. 2017 se žalobkyně domáhala změny výše invalidního důchodu z II. stupně na III. stupeň invalidity z důvodu zhoršení jejího zdravotního stavu. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 2 58 Ad 13/2018 Žalovaná rozhodnutím ze dne 6. 11. 2018, čj. X, dle § 41 odst. 3 pro nesplnění podmínek v § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 155/1995 Sb., zákon o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) žádost žalobkyně zamítla.

2. Žalovaná v záhlaví označeným rozhodnutím změnila prvostupňové rozhodnutí tak, že žalobkyni v období do 11. 1. 2018 náležel invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně ve výši 8 002 Kč a v období od 12. 1. 2018 do 11. 7. 2018 pak ve výši 8 343 Kč; od 12. 7. 2018 dále žalovaná snížila invalidní důchod na invalidní důchod pro I. stupeň invalidity ve výši 6 463 Kč.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalované

3. Proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 5. 2018 podala žalobkyně dne 11. 7. 2018 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

4. Žalobkyně uvedla, že v roce 2014 podstoupila operaci slinivky břišní a stále se u ní vyskytují zdravotní obtíže v podobě bolestí břicha, návalů, silného pocení, nespavosti, zhoršil se jí zrak, má třes levé horní končetiny, levá noha jí otéká a sebemenší psychická zátěž u ní způsobuje bolesti v okolí slinivky. Nemoc ji odstřihla od běžného života a je odkázaná na pomoc dcery. V důsledku výše uvedeného lékařského zákroku jí byl dne 30. 1. 2017 Krajským soudem v Českých Budějovicích uznán nárok na invalidní důchod II. stupně (viz rozhodnutí ze dne 30. 1. 2017, sp. zn. 55 Ad 13/2016- 35).

5. Dne 29. 9. 2017 žalobkyně požádala o zvýšená invalidního důchodu, neboť u ní nadále přetrvávají zdravotní problémy, které se nezlepšují a ani II. stupeň invalidity nepokryje běžné náklady provoz domácnosti, jídlo, ošacení a léky. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že jí vzhledem k jejím zdravotním problémům náleží invalidní důchod pro invaliditu III. stupně. Dle názoru žalobkyně posudkové lékaři k výše uvedeným potížím žalobkyně nepřihlíželi a ani se jimi nezabývali. Dále uvedla, že jí bylo sděleno, že podvyživeně zrovna nevypadá a ani nemá cukrovku, tak co by chtěla. Žalobkyně navrhla přezkoumání svého zdravotního stavu kvalifikovaným odborníkem na slinivku a pooperační stavy.

6. Žalovaná k žalobě uvedla, že vzhledem k situaci, kdy žalobkyně namítá výhradně posouzení svého zdravotního stavu, navrhuje žalovaná jeho přezkoumání posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí České republiky (dále jen „posudková komise“). Rozhodnutí věci na základě provedeného dokazování pak ponechala na úvaze krajského soudu.

III. Podstatný obsah spisu

7. Z posudkových spisů vyplynulo, že žalobkyně byla v roce 2015 uznána invalidní ve III. stupni v důsledku hemipankreatoduodenektomie a histologicky neuroendokrinního tumoru hlavy pankreatu. V roce 2016 žalovaná snížila stupeň invalidity žalobkyně na I. stupeň v důsledku zlepšení jejího zdravotního stavu. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně námitky, které žalovaná rozhodnutí ze dne 22. 9. 2016 zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Následně podala žalobkyně žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který na základě posudku posudkové komise ze dne 5. 1. 2017 rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. V rámci realizace rozsudku žalovaná přiznala žalobkyni II. stupeň invalidity. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 3 58 Ad 13/2018 8. Dne 29. 9. 2017 žalobkyně požádala o zvýšení invalidního důchodu z II. stupně na III. stupeň s tím, že u ní nadále přetrvávají zdravotní problémy, které se nezlepšují. Pro účely posouzení žádosti o změnu výše invalidního důchodu byl zpracován posudek o invaliditě ze dne 26. 10. 2017, z něhož vyplývá, že žalobkyně vedle již shora uvedených potíží trpěla též nadváhou, bolestmi břicha s vleklými průjmy snižujícími celkovou výkonnost, hypotyreózou na substituci a hypertenzí. Dle tohoto posudku poklesla žalobčina pracovní schopnost o 50 %. Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2017 proto žalovaná rozhodla tak, že žalobkyni i nadále náleží invalidní důchod pro invaliditu II. stupně. V posudku o invaliditě ze dne 12. 4. 2018 pořízeného v rámci řízení o námitkách pak posudkový lékař dospěl k závěru, dle něhož v případě žalobkyně došlo ke snížení pracovní schopnosti o 35 %, na základě čehož žalovaná následně snížila stupeň žalobčiny invalidity na I.

9. Krajský soud si dále vyžádal posudek posudkové komise včetně protokolu o jednání této komise (protokol o jednání ze dne 8. 11. 2018, jakož i posudek ze dne 8. 11. 2018 jsou založeny na č. l. 21 až 28 spisu krajského soudu). Z těchto podkladů je patrno, že žalobkyně se zúčastnila jednání komise dne 8. 11. 2018 a podrobila se dále onkologickému vyšetření; odborné lékařské závěry z tohoto vzešlé, jakož i závěry řady předcházejících lékařských vyšetření jsou v posudku popsány. Posudková komise uzavřela, že se u žalobkyně jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož hlavní příčinou byl v době vydání rozhodnutí žalované ze dne 21. 5. 2018 neuroendokrinní nádor slinivky břišní, tedy karcinoid, nádor s nízkým stupněm malignity, u kterého v rámci opakovaných vyšetření nebyl prokázán relaps; léčba skončena 26. 10. 2017 a žalobčin stav je v kompletní remisi, stabilizovaný a po resekci části slinivky břišní. Tuto příčinu lze podřadit pod kapitolu II oddíl A položku 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“), pro kterou se stanovuje pokles pracovní schopnosti v rozmezí 15 – 25 %. Z důvodu rozsáhlého operačního výkonu u žalobkyně komise použila horní hranici rozmezí a pro značný vliv na schopnost vykonávat dosavadní profesi spojenou se velkou fyzickou námahou navýšila tuto hodnotu dle § 3 odst. 2 vyhlášky o posuzování invalidity o 10 %. Celkový pokles pracovní schopnosti tedy činí 35 %.

IV. Průběh jednání

10. V průběhu jednání konaném dne 7. 1. 2019 účastníci řízení setrvali na shora uvedených stanoviscích.

11. Krajský soud při jednání provedl důkaz protokolem o jednání posudkové komise ze dne 8. 11. 2018 a posudkem z téhož dne, z nichž učinil skutková zjištění popsaná shora v odstavci 9.

V. Právní hodnocení krajského soudu

12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.).

13. Žaloba není důvodná. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 4 58 Ad 13/2018 14. Dle § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění platí, že jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla „a) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně.“ 15. Krajský soud k tomu předně uvádí, že rozhodnutí o žádosti o změnu výše invalidního důchodu je závislé na lékařském odborném posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní způsobilosti, jakož i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise pak krajský soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s. ř. s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobkyní udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže.

16. Krajský soud vyšel především ze shora uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobkyně v řádném složení za účasti odborného lékaře – onkologa. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž přihlédla jak k subjektivním potížím žalobkyně, tak k odborným lékařským nálezům onkologické povahy. Na základě těchto podkladů označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je neuroendokrinní nádor slinivky břišní, tedy nádor s nízkým stupněm malignity, u kterého v rámci opakovaných vyšetření nebyl prokázán relaps. Toto zdravotní postižení podřadila kapitole II oddílu A položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, neboť u žalobkyně došlo ke zlepšením a stabilizaci zdravotního stavu v důsledku ukončení léčby souvisejícího onemocnění. Rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobkyně stanovila na 25 %, což odůvodnila rozsáhlostí operačního výkonu. Posudková komise dále uvedla, že další zdravotní postižení nejsou v lékařských zprávách uváděny a se základním onemocněním nesouvisí (pozn. krajského soudu: při posouzení zdravotního stavu žalobkyně je tedy třeba vyjít z doložených výsledků funkčních vyšetření, nikoliv ze subjektivních pocitů žalobkyně; viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, čj. 4 Ads 81/2009-46); žalobkyně je schopna vykonávat výdělečnou činnost s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti a je schopna rekvalifikace, není však schopna práce s velkou fyzickou zátěží a prací spojených s manipulací s těžkými břemeny.

17. Posudková komise přihlédla také k dosavadní profesi žalobkyně, která je spojena se značnou fyzickou námahou, a s ohledem na § 3 odst. 2 vyhlášky o posuzování invalidity zvýšila celkovou míru poklesu pracovní schopnosti na 35 %.

18. K žádosti žalobkyně o vyšetření odborníkem na slinivku břišní krajský soud ještě dodává, že s ohledem na prodělané onemocnění žalobkyně týkající se neuroendokrinního nádoru slinivky břišní, které představuje rozhodující příčinu jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, považuje vyšetření onkologem v rámci posudkové komise za dostatečné. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 5 58 Ad 13/2018 19. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními postiženími žalobkyně a možností aplikovat případné korekční faktory, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, činí-li závěr, dle něhož zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepříznivý a způsobuje 35% pokles její pracovní schopnosti. Posudek je v podstatných rysech (zejména pak ve výsledném hodnocení snížení pracovní schopnosti žalobkyně a tomu odpovídajícímu stupni invalidity) konzistentní s posudkem o invaliditě pořízeným v rámci řízení o námitkách.

20. Dle shora citovaného § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění se proto v případě žalobkyně jedná o invaliditu I. stupně; správní orgány proto nepochybily, pokud právě z tohoto stupně invalidity žalobkyně vycházely při stanovení výše jejího invalidního důchodu.

VI. Závěr a náklady řízení

21. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. Žalobkyně ani žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a v případě žalované § 60 odst. 2 s. ř. s. takovéto právo ve věcech důchodového pojištění, nemocenského pojištění, pomoci v hmotné nouzi a sociální péče výslovně vylučuje. Právo na náhradu nákladu řízení vůči neúspěšnému účastníkovi nepřísluší ani státu, neboť žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků [§ 60 odst. 4 s. ř. s. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 6 58 Ad 13/2018 Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 7. ledna 2019 JUDr. Michal Hájek v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.