58 Ad 2/2019

Rubrum

č. j. 58 Ad 2/2019 - 31 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou ve věci žalobce: Z. V., narozen dne X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2018, č. j. MPSV-2018/234108-913, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. 2 58 Ad 2/2019

Odůvodnění

:

1. Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2018, č.j. MPSV-2018/234108-913 (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítl odvolání žalobce směřující proti rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Českých Budějovicích ze dne 17. 10. 2018, č.j. 77075/2018/CBU, kterým byla žalobci přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytných nákladů ve výši 1 400 Kč, a toto rozhodnutí potvrdil.

2. Dne 30. 1. 2019 Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) obdržel žalobu proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného. Z obsahu příloh připojených žalobcem k žalobě krajský soud zjistil, že ze strany žalobce byla původně podána žaloba proti napadenému rozhodnutí k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, který řízení o této žalobě, jak krajský soud z vyžádaného spisu okresního soudu sp. zn. 56 Nc 1477/2018 zjistil, usnesením ze dne 25. 1. 2018, č.j. 56 Nc 1477/2018 – 12, dne 19. 2. 2019 pravomocně zastavil.

3. Z popsaného sledu událostí je zřejmé, že žaloba byla ke krajskému soudu podána ještě před právní mocí rozhodnutí okresního soudu, jímž bylo řízení o žalobě žalobce s odkazem na § 72 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) zastaveno. Přestože z uvedeného zákonného ustanovení plyne, že lhůta pro podání správní žaloby je zachována, pokud žalobce podá žalobu ve lhůtě 1 měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení věcně nepříslušného soudu, shledal krajský soud uvedenou podmínku následné včasnosti správní žaloby u věcně příslušného soudu za splněnou. Pokud je včasnost žaloby vázána na její podání k věcně a místně příslušnému soudu v rámci jednoměsíční lhůty plynoucí od právní moci rozhodnutí věcně nepříslušného soudu o zastavení řízení, pak tato včasnost musí být tím spíše dána v případech, kdy je žaloba k věcně a místně příslušnému soudu podána před započetím běhu uvedené jednoměsíční lhůty. V dané věci je z postupu okresního soudu zřejmé, že ten ještě před vydáním rozhodnutí o zastavení řízení žalobce prostřednictvím asistenta soudce poučil o tom, že k projednání dané žaloby je věcně příslušný zdejší krajský soud. Pokud tedy žalobce reagoval již na toto poučení, na jehož základě podal žalobu ke krajskému soudu, aniž by vyčkal právní moci rozhodnutí o zastavení řízení, nelze mu takový postup klást k tíži a žalobu pro její opožděnost odmítnout. Takový postup by jistě odporoval úmyslu zákonodárce plynoucímu z dikce § 72 odst. 3 s. ř. s., který je zapotřebí respektovat zejména ve věcech týkajících se sociálního zabezpečení.

4. Vzhledem k tomu, že obsahem žaloby podané ke krajskému soudu je toliko shrnutí podstatných procesních úkonů v dané věci, vycházel krajský soud co do jejího skutkového a právního odůvodnění z obsahu původní žaloby podané žalobcem k okresnímu soudu, která je přílohou žaloby podané k soudu krajskému. V žalobě je vyjádřen nesouhlas Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 3 58 Ad 2/2019 žalobce s rozhodnutími správních orgánů, jimiž žalobci nebyl přiznán mimořádný jednorázový příspěvek na pračku v žalobcem požadované výši 7 640 Kč. Přiznanou částku ve výši 1 400 Kč označil žalobce za neakceptovatelnou. Žalobce s ohledem na popsaný zdravotní stav již není schopen prát ručně, jako tomu po dobu čtyř let činil doposud. Podpora v hmotné nouzi na nákup nové pračky nepostačuje a z uvedeného příjmu žalobce rovněž není schopen financovat ani náklady na praní ve veřejných prádelnách.

5. K žalobě byla žalobcem předložena žádost o osvobození od soudních poplatků; žádost o příspěvek na automatickou pračku ze dne 8. 10. 2018; prvostupňové rozhodnutí ze dne 17. 10. 2018; odvolání proti tomuto rozhodnutí ze dne 22. 10. 2018; podání žalobce označené jako „Doplatek příspěvku na zakoupení automatické pračky“ ze dne 26. 11. 2018; žalobou napadené rozhodnutí ze dne 26. 11. 2018; návrh žalobce adresovaný okresnímu soudu označený jako „Dořešení sporu o příspěvek na zakoupení pračky“ ze dne 3. 12. 2018; podání žalobce adresované okresnímu soudu označené jako „Doplnění dořešení sporu o příspěvek na zakoupení pračky“ ze dne 28. 12. 2018 a usnesení okresního soudu ze dne 12. 12. 2018, jehož prostřednictvím byl žalobce vyzván k doplnění svého podání ze dne 3. 12. 2018, a v jehož rámci byl současně poučen o věcné příslušnosti krajského soudu k projednání návrhů týkajících se ochrany veřejných subjektivních práv.

6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě tuto shledal jako neopodstatněnou, pročež by měla být soudem zamítnuta. Bylo poukázáno na fakultativní charakter žalobcem požadované dávky, jejíž přiznání závisí na uvážení správního orgánu, nárok na tuto dávku pak vzniká až rozhodnutím správního orgánu. Vzhledem k tomu, že přiznaná dávka nemusí odpovídat žadatelem požadované částce a správní orgán objektivně zjistil, že pračku lze pořídit levněji, byla žalobci přiznána dávka, díky níž byl její účel naplněn.

7. Z předložených správních spisů vyplynuly pro nyní projednávanou věc následující podstatné skutečnosti: Žádostí ze dne 15. 10. 2018 požádal žalobce o mimořádnou okamžitou pomoc - nezbytné nebo odůvodněné náklady (předměty dlouhodobé potřeby) na pořízení automatické pračky ve výši 7 639 Kč. Žádost byla žalobcem odůvodněna odkazem na jeho špatný zdravotní stav, pro který již není schopen prát ručně. S ohledem na to, že jeho jediným příjmem je podpora v hmotné nouzi, není schopen si pračku pořídit sám, stejně jako není schopen financovat vyprání prádla ve veřejné prádelně.

8. Z dokladu o výši měsíčních příjmů žalobce se podává, že ten nedisponuje žádnými příjmy ze závislé ani ze samostatné činnosti, rovněž nepobírá peněžité dávky nemocenského pojištění ani příjmy obdobné a nedisponuje ani ostatními započitatelnými příjmy.

9. Z prohlášení o celkových majetkových poměrech žalobce vyplývá, že nevlastní žádný nemovitý ani movitý majetek, nemá stavební spoření ani kapitálové životní pojištění.

10. Součástí žalobcem předložených podkladů je dále výtisk z webové stránky www.datart.cz, jehož obsahem je konkrétní typ automatické pračky Indesit v hodnotě 5 999 Kč, spolu s prodlouženou zárukou v hodnotě 1 200 Kč a s dopravou v částce 440 Kč.

11. Obsahem spisu je dále Záznam ze šetření na místě k dávkám doplatku na bydlení (dávka přiznána od 1. 1. 2017) a k příspěvku na živobytí (žádost podána 5. 2. 2014) za účelem Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 4 58 Ad 2/2019 ověření skutečností rozhodných pro nárok, výši nebo výplatu dávek pomoci v hmotné nouzi. V rámci tohoto šetření konaného dne 12. 10. 2018 v místě bydliště žalobce, k němuž dal žalobce souhlas, bylo zjištěno, že žalobce žije v pronajatém bytě, jehož měsíční nájemné činí 6 094 Kč, měsíční záloha na energie za měsíc říjen 2018 činí 400 Kč, měsíční záloha na služby za měsíc říjen 2018 činí 1 251 Kč a náklady na ostatní služby jsou v částce 1 562 Kč. Žalobce je dlouhodobě veden v evidenci uchazečů o práci, v době šetření se nacházel v pracovní neschopnosti.

12. Ve spisu jsou dále založeny výtisky z webové stránky www.bazos.cz, jejichž obsahem jsou vybrané inzeráty týkající se prodeje použitých automatických praček. Z těchto inzerátů vyplývá, že k prodeji jsou nabízeny použité automatické pračky v cenách 1 400, 1500 Kč a 1 800 Kč, všechny uvedené pračky byly na základě telefonických dotazů pověřené pracovnice prvostupňového orgánu prodávány jako plně funkční.

13. Výzvou prvostupňového orgánu ze dne 15. 10. 2018 byl žalobce vyrozuměn o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve věci jeho žádosti.

14. Dne 17. 10. 2018 proběhlo před prvostupňovým orgánem ústní jednání, v rámci něhož se žalobce seznámil s podklady pro přiznání příslušné dávky. Během tohoto seznámení žalobce neměl žádných námitek a rovněž nepožadoval doplnění řízení.

15. Rozhodnutím ze dne 17. 10. 2018, č.j. 77075/2018/CBU prvostupňový orgán v souladu s § 36 odst. 1 písm. b), § 2 odst. 5 písm. b) a § 37 písm. d) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“) přiznal žalobci dávku mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytných nákladů ve výši 1 400 Kč. Správní orgán v odůvodnění rozhodnutí shrnul skutkový průběh řízení, na jehož základě konstatoval, že žalobce nedisponuje automatickou pračkou a s ohledem na jeho zdravotní stav a finanční situaci představuje pračka nezbytný předmět pro zajištění jeho základních životních potřeb. Správní orgán s ohledem na skutečnost, že výši dávky může určit dle nejlevnější ceny požadovaného předmětu dlouhodobé potřeby, který si žadatel může v místě svého pobytu pořídit, vycházel z nabídky, kterou pořídil v rámci internetové inzerce. Žalobce se s těmito podklady rozhodnutí seznámil, neměl vůči nim námitky a další doplnění řízení nenavrhnul. Účelu uspokojování základních životních potřeb postačuje předmět v základním provedení bez technických či jiných vylepšení, z tohoto důvodu bylo rozhodnuto o poskytnutí dávky ve výši 1 400 Kč.

16. Proti tomuto rozhodnutí bylo žalobcem dne 22. 10. 2018 podáno odvolání, v němž žalobce kromě procesních námitek dále k věcné argumentaci prvostupňového orgánu týkající se použité automatické pračky, uvedl, že v minulosti byla z jeho strany obdobná bazarová automatická pračka pořízena, avšak vydržela mu pouhý jeden rok. Již samotná cena pračky dle žalobce budí značnou pochybnost o kvalitě takové pračky. Oproti tomu jím udávaná pračka v hodnotě 7 640 Kč kvalitu zaručuje, když mu byla i opakovaně doporučena.

17. Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 26. 11. 2018, č.j. MPSV-2018/234108-913 bylo odvolání žalobce zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalovaný se ztotožnil se správním uvážením prvostupňového orgánu, které vycházelo ze zhodnocení komplexní sociální situace žalobce, která byla zjištěna mimo jiné i místním šetřením. Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 5 58 Ad 2/2019 Žalovaný dále uvedl, že výše poskytnuté dávky nemusí odpovídat částce uváděné v žádosti. Zákon o pomoci v hmotné nouzi navíc nevylučuje možnost zakoupení bazarového zboží, neboť účelem poskytnutí dávky je zajištění nezbytně nutné finanční pomoci pro překonání tíživé sociální situace, spočívající v pořízení předmětu, který v domácnosti schází. K námitce, jíž žalobce zpochybňuje kvalitu pračky dohledané správním orgánem, žalovaný uvedl, že v případě, kdy by k zakoupení předmětu dlouhodobé potřeby došlo na doporučení úřadu práce z bazaru, a tento předmět by z důvodu poruchy vzniklé bez přímého zavinění žadatele nemohl být užíván, je zapotřebí, aby úřad práce tuto skutečnost v rámci svého rozhodování o opakované žádosti žadatele zohlednil.

18. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“). Rozhodoval přitom bez nařízeného ústního jednání za splnění podmínek § 51 odst. 1 s. ř. s.

19. Žaloba není důvodná.

20. Předmětem nyní projednávané věci je přezkum rozhodnutí, kterým žalobci byla přiznána mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytných nákladů ve výši 1 400 Kč, představujících příspěvek na úhradu automatické pračky. Nesouhlas žalobce směřuje vůči výši, v jaké byla uvedená dávka přiznána. Přiznaná částka dle názoru žalobce není akceptovatelná, a to zejména s ohledem na pochybnosti o kvalitě automatické pračky pořizované v této cenové kategorii.

21. Podle § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi lze za osobu v hmotné nouzi považovat osobu, která nemá vzhledem k příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům dostatečné prostředky na úhradu nákladů spojených s pořízením nebo opravou nezbytných základních předmětů dlouhodobé potřeby.

22. Dávkou pomoci v hmotné nouzi je dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi mimořádná okamžitá pomoc.

23. Podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na mimořádnou okamžitou pomoc osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je považována za osobu v hmotné nouzi.

24. Z připojeného správního spisu soud zjistil, že správní orgány vycházely jednak z provedeného dokazování, kdy v místě bydliště žalobce bylo provedeno místní šetření, v rámci kterého bylo zjištěno, že žalobce nedisponuje automatickou pračkou. Ve zbytku správní orgány vycházely z podkladů získaných od samotného žalobce (doklad o výši měsíčních příjmů a prohlášení o celkových majetkových poměrech) a dále z podkladů získaných správními orgány vlastní činností, k těmto podkladům patří zejména zjištění získaná na základě informací z internetových bazarových inzercí o cenách použitých automatických praček, u nichž byla telefonicky ověřena jejich plná funkčnost. Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 6 58 Ad 2/2019 25. Veškeré shora uvedené podklady byly správními orgány hodnoceny na základě vlastní úvahy dle § 50 odst. 4 správního řádu. Na základě tohoto hodnocení dospěly správní orgány k závěru, že žalobce je osobou v hmotné nouzi ve smyslu citovaného § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Místním šetřením bylo prokázáno, že žalobce v domácnosti nedisponuje automatickou pračkou a je tudíž nucen prát ručně, což mu však jeho zdravotní stav dlouhodobě nedovoluje. S ohledem k celkovým příjmům žalobce a k jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům bylo v řízení postaveno na jisto rovněž to, že žalobce není schopen s vlastních prostředků financovat nákup automatické pračky. Žalobce je dle § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi osobou, která má nárok na mimořádnou okamžitou pomoc ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi v podobě nezbytného nákladu na úhradu automatické pračky.

26. Podle § 37 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi se výše mimořádné okamžité pomoci osobě uvedené v § 2 odst. 5 písm. b) stanoví až do výše nákladů uvedených v § 2 odst. 5 písm. b).

27. Z dikce citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že je na uvážení správního orgánu, v jaké výši bude dávka mimořádné okamžité pomoci poskytnuta, přičemž maximální možná výše poskytnutých nákladů představuje celkové náklady spojené s pořízením nezbytného základního předmětu dlouhodobé potřeby.

28. K otázce správního uvážení ohledně určení výše poskytované dávky mimořádné okamžité pomoci se vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ze dne 3. 7. 2013, č.j. 3 Ads 84/2012 – 48, 2904/13 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kde uvedl: „Žadateli o mimořádnou okamžitou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje je možno na základě dostatečně odůvodněného správního uvážení přiznat dávku po zohlednění příjmů a celkových sociálních a majetkových poměrů až do výše tohoto prokázaného výdaje. Dávka tedy nemusí být přiznána vždy ve výši prokázaného výdaje, je-li zřejmé, že mohlo být sledovaného účelu dosaženo vynaložením menšího objemu finančních prostředků [§ 2 odst. 5 písm. a) a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi].“ 29. Výše dávky mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytných nákladů byla správními orgány přiznána v částce 1 400 Kč, která byla správními orgány stanovena na základě vlastních zjištění o nejnižší nabízené ceně bazarové automatické pračky, kdy správní orgán prvního stupně dohledal hned tři internetové nabídky nabízející prodej použité automatické pračky v ceně 1 400 Kč, 1 500 Kč a 1 800 Kč.

30. Primárním účelem poskytnutí dávky mimořádné okamžité pomoci je v daném případě zajištění pořízení automatické pračky. Správní orgány na základě správního uvážení, které bylo přezkoumatelným a srozumitelným způsobem zdůvodněno, a to zejména zjištěními o bazarových cenách automatických praček, stanovily výši přiznané dávky v částce 1 400 Kč. Z citovaného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, které se týkalo jednorázového již vynaloženého výdaje ve smyslu § 37 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, pro nyní projednávaný případ vyplývá, že výše přiznané dávky nemusí odpovídat žadatelem požadované částce. Podstatné je, aby přiznaná částka byla schopná pokrýt náklad, který bude žalobcem vynaložen na zboží, které splní účel, pro který je o dávku mimořádné Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 7 58 Ad 2/2019 okamžité pomoci žádáno. Jak uvedl Nejvyšší správní soud v již shora citovaném rozhodnutí: „dávka pomoci v hmotné nouzi není založena na principu zajištění životního optima jednotlivce, nýbrž na poskytnutí nezbytně nutné finanční pomoci pro překonání tíživé sociální situace“.

31. Správní orgány na základě řádně odůvodněného správního uvážení přiznaly žalobci částku odpovídající nejnižší ceně, za kterou lze plně funkční automatickou použitou pračku pořídit. Krajský soud se zcela se závěry správních orgánů v otázce výše přiznané dávky ztotožňuje, neboť je zřejmé, že i použitá pračka je způsobilá splnit účel, pro který je hmotná pomoc žalobci přiznána.

32. Pokud žalobce vyjádřil pochybnosti o kvalitě bazarových automatických praček, pak soud shodně s žalovaným konstatuje, že v případě, kdy by se nikoliv v důsledku přímého zavinění žalobce zakoupená pračka stala nepoužitelnou, bude správní orgán prvního stupně povinen tuto skutečnost v případě opakované žádosti žalobce zohlednit.

33. Krajský soud uzavírá, že správní orgány obou stupňů řádně uvážily a zdůvodnily, proč žalobci nenárokovou dávku mimořádné okamžité pomoci přiznají a v jaké výši bude tato žalobci poskytnuta. Dávka nebyla žalobci přiznána v jím požadované výši, byla stanovena v částce odpovídající nejnižší pořizovací ceně nabízených použitých automatických praček. Takto stanovená výše byla určena na základě správního uvážení, které vycházelo z podkladů, které správní orgány opatřily a řádným a přezkoumatelným způsobem zhodnotily.

34. Na základě shora uvedeného zhodnotil krajský soud žalobu jako nedůvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, tomu nelze podle § 60 odst. 2 s. ř. s. náhradu nákladů řízení přiznat.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 8 58 Ad 2/2019 poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 3. dubna 2019 JUDr. Tereza Kučerová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje B. S.