6 Co 1859/2003

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Vojíkové a soudců JUDr. Jany Prokopové a JUDr. Františka Koláře v právní věci žalobce E., a.s. , se sídlem P., proti žalovaným 1) ČS r., a.s., se sídlem P., 2) JUDr. P. Z., bytem Č., správci konkurzní podstaty úpadce M., a.s., se sídlem M., o nařízení předběžného opatření, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23.6.2003, č.j. 4 Nc 736/2003-23, t a k t o:

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje .

II. Žalovaní nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením okresní soud odmítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření ze dne 16.6.2003, došlý soudu 18.6.2003. O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ohledně tohoto návrhu na nařízení předběžného opatření. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že petit není dostatečně určitý, neboť pokud jde o prvý výrok petitu, je uvedeno, že žalovaní se mají zdržet úkonů směřujících k předání předmětu dražby. Ve výroku navrhovaného předběžného opatření je proto třeba specifikovat tento předmět dražby. Neurčitost návrhu se týká i druhého výroku, neboť zde není specifikován výtěžek dražby, ohledně něhož by měla být stanovena povinnost druhému žalovanému s ním nenakládat. Okresní soud dovodil, že návrh o nařízení předběžného opatření je v tomto směru neurčitý, a proto ho v souladu s ustanovením § 75a odst. 1 o.s.ř. odmítl. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce. V odvolání namítal, že při specifikaci předmětu dražby výslovně odkázal na přiložený protokol o provedení dražby, jehož bod II. předmět dražby naprosto přesně specifikuje. Pokud jde o výtěžek dražby, tento je také uveden v protokolu o provedení dražby, který byl k návrhu přiložen. Žalobce navrhl, aby krajský soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu na nařízení předběžného opatření v plném rozsahu vyhoví. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle ustanovení § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Odvolací soud zcela sdílí závěr soudu prvního stupně, že návrh žalobce na vydání předběžného opatření je neurčitý. Neurčitý je totiž údaj o tom, čeho se žalobce domáhá (žalobní petit). Formulace žalobního petitu je zcela nekonkrétní, neurčitá a převzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mělo za následek jeho materiální nevykonatelnost. Pokud je v odvolání namítáno, že petit je určitý, neboť je třeba ho posuzovat v souvislosti s odkazem na předložené listinné důkazy, pak je třeba uvést, že formulace žalobního petitu nemůže být prováděna tak, že pokud jde o jeho konkrétní vyjádření, je odkazováno na listinu, kterou žalobce připojí k návrhu. Není možné, aby soud při nařízení takovéhoto předběžného opatření si sám do petitu konkrétní údaje z této listiny doplňoval. Podle § 75a o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije. Okresní soud proto rozhodl správně, pokud přistoupil k zamítnutí návrhu, když dospěl k závěru, že je neurčitý. Povaha předběžného opatření a požadavek, aby o něm bylo rozhodnuto bezodkladně, nejpozději do sedmi kalendářních dnů po podání návrhu, neumožňují, aby se soud mohl pokusit způsobem uvedeným v § 43 o.s.ř. o odstranění případných vad návrhu. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. za situace, že žalovaným, kteří by měli nárok na náhradu nákladů řízení, žádné náklady nevznikly. V daném případě k projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. července 2003 JUDr. Alena V o j í k o v á, v.r. předsedkyně senátu