60 Ad 1/2026

Rubrum

č. j. 60 Ad 1/2026- 40 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Hájkem, Ph.D., ve věci žalobce: L. L. zastoupený advokátkou Mgr. Janou Kitzbergerovou sídlem Rooseveltova 48, 381 01 Český Krumlov proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 31. 10. 2025, čj. X, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalované ze dne 31. 10. 2025, čj. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. Za správnost vyhotovení: G. K. 2 60 Ad 1/2026

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 210 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 30. 5. 2025, čj. X, dle § 39 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, žalobci ode dne 14. 6. 2025 odňala invalidní důchod. Vycházela přitom z posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 28. 5. 2025, dle něhož žalobci z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost celkově o 30 %.

2. Žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím žalobcovy námitky zamítla a rozhodnutí ze dne 30. 5. 2025 potvrdila. Vycházela přitom z posudku o invaliditě ze dne 22. 10. 2025, dle něhož z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla žalobcova pracovní schopnost celkově o 30 %.

II. Shrnutí žaloby

3. Proti rozhodnutí žalované podal žalobce dne 31. 12. 2025 žalobu u Krajského soudu v Českých Budějovicích.

4. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné, nesprávné a nepřezkoumatelné, neboť vychází z posudků posudkových lékařů, s nimiž nesouhlasí. Podle žalované poklesla jeho pracovní schopnost na 30 %, a proto již nesplňuje podmínky invalidity, avšak žalobce namítá, že jeho zdravotní stav se naopak zhoršil, nikoli zlepšil.

5. V žalobě konkrétně uvádí, že trpí závažnými zdravotními obtížemi, zejména bolestmi a funkčním omezením levé horní končetiny (třes, křeče, omezená hybnost), a dále diabetem, přičemž není schopen si bez pomoci aplikovat inzulin. Zároveň poukazuje na plánovaná odborná vyšetření (neurologie, revmatologie, magnetická rezonance), která měla být při posouzení jeho zdravotního stavu zohledněna, avšak žalovaná je v námitkovém řízení nevzala v úvahu a zdravotní stav komplexně nepřehodnotila.

6. Zásadní vadu spatřuje žalobce v neřešeném rozporu mezi dvěma posudky: zatímco posudek ze dne 26. 6. 2024 stanovil pokles pracovní schopnosti na 70 % (60 % + navýšení) při zařazení dle kapitoly IX položky 9c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity), novější posudek ze dne 28. 5. 2025 při shodné rozhodující příčině stanovil pokles pouze na 30 % s jiným zařazením (kapitola XV oddíl B položka 7 přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity). Žalovaná přitom změnu zařazení ani zásadní pokles míry invalidity nijak nevysvětlila.

7. Žalobce proto tvrdí, že rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla nesprávně určena a zařazena dle vyhlášky o posuzování invalidity a že nebyla zohledněna Za správnost vyhotovení: G. K. 3 60 Ad 1/2026 celistvost jeho zdravotních obtíží. Posudkoví lékaři podle něj neprovedli řádné vyšetření ani komplexní hodnocení jeho zdravotního stavu.

8. Jako důkaz žalobce označil svou zdravotní dokumentaci, správní spis a žalobcův účastnický výslech.

9. Žalobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí žalované o námitkách zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení.

III. Shrnutí vyjádření žalované

10. Žalovaná nejprve shrnula dosavadní průběh řízení s tím, že napadené rozhodnutí se opírá o odborný posudek o invaliditě ze dne 22. 10. 2025, kterým je vázána a který podle jejího názoru splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XV oddílu B položce 7b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které je stanoven pokles pracovní schopnosti 20 %. Vzhledem k vlivu tohoto postižení na schopnost žalobce využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti došlo k navýšení hodnoty o dalších 10 procentních bodů dle § 3 odst. 1 citované vyhlášky. Celková hodnota poklesu pracovní schopnosti žalobce proto činí 30 %.

11. Žalovaná navrhla provést důkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Žalovaná uzavřela, že na svém rozhodnutí trvá.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.

13. Žaloba je důvodná.

14. K důkazním návrhům žalobce krajský soud poznamenává, že se jedná převážně o listiny obsažené ve správním spisu, kterým se však zpravidla dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, čj. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). S ohledem na níže vyložené důvody rozhodnutí pak nebylo zapotřebí provádět dokazování účastnickým výslechem či žalobcovou zdravotní dokumentací (ostatně značné množství lékařských zpráv se ve správním spisu již nachází).

15. Krajský soud se nejprve zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti rozhodnutí žalované, které přisvědčil.

16. Nejvyšší správní soud v právní větě k rozsudku ze dne 6. 8. 2008, čj. 3 Ads 45/2008-46, shrnul, že „[p]ři odnímání pobírané dávky důchodového pojištění podmíněné dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ČR povinna přesvědčivě odůvodnit, v čem spočívá zlepšení nebo stabilizace zdravotního stavu pojištěnce při porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla přiznána, případně zda odnímaná dávka nebyla přiznána na základě posudkového omylu“ (srov. například také rozsudek Nejvyššího správního soudu Za správnost vyhotovení: G. K. 4 60 Ad 1/2026 ze dne 14. 5. 2014, čj. 1 Ads 32/2014-23, odst. 29). Tento závěr lze nepochybně vztáhnout i na posudky IPZS, neboť ty v nynější věci bezprostředně vedly k odnětí invalidního důchodu.

17. Takovéto odůvodnění však posudky IPZS zcela postrádají. Krajský soud z obsahu správního spisu, který obdržel po vypracování posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, zjistil, že dle posudku IPZS ze dne 26. 6. 2024 byl žalobce invalidní ve třetím stupni, jelikož u něj došlo k celkově 70% snížení pracovní schopnosti z důvodů zdravotního postižení uvedenému v kapitole IX. položce 9c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Posudky IPZS ze dne 28. 5. 2025 a 22. 10. 2025 na toto předchozí posouzení vůbec nijak nereagují a stanoví výsledné posouzení zcela jiné. Jsou proto v tomto ohledu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. To pak platí i o žalobou napadeném rozhodnutí, v němž žalovaná závěry posudku ze dne 22. 10. 2025 bez dalšího přijala.

18. Za této situace se krajský soud již dalšími žalobními námitkami pro nadbytečnost nezabýval.

19. Krajský soud předtím, než dospěl k závěru o nepřezkoumatelnosti žalobou napadeného rozhodnutí, obstaral coby důkaz protokol o jednání a posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 24. 3. 2026, jak je v těchto věcech obvyklé. Následně krajský soud zaslal tyto dokumenty účastníkům k případnému vyjádření, což žalobce také učinil. S ohledem na shora uvedené se však tento důkaz stal pro rozhodování soudu nadbytečný. To ovšem neznamená, že by zcela pozbyl na významu. Žalovaná jej v dalším řízení zahrne mezi podklady rozhodnutí.

V. Závěr a náklady řízení

20. S ohledem na konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí žalované zrušil [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] a věc jí vrátil k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). Žalovaná je v dalším řízení právním názorem krajského soudu vázána (§ 78 odst. 5 s. ř. s.).

21. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

22. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě jsou náklady řízení následující:  3 × 4 620 Kč coby odměna za zastupování za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepsání žaloby a sepsání vyjádření k posudku posudkové komise) dle § 7 bodu 5., § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),  3 × 450 Kč coby paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

23. Celkové žalobcovy náklady tedy činí částku 15 210 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně.

24. Žalovaná, která neměla v řízení úspěch, nemá na náhradu nákladů řízení právo. Za správnost vyhotovení: G. K. 5 60 Ad 1/2026

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 29. června 2026 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v. r. samosoudce Za správnost vyhotovení: G. K.