60 Ad 11/2024

Rubrum

č. j. 60 Ad 11/2024- 31 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Hájkem, Ph.D., ve věci žalobce: A. Ch. zastoupen advokátkou Mgr. Kateřinou Vávrovou sídlem Riegrova 2668/6c, 370 01 České Budějovice proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. SZ/MPSV-2024/57383-913, čj. MPSV-2024/138091-913, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. SZ/MPSV-2024/57383-913, čj. MPSV-2024/138091-913, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 600 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 2 60 Ad 11/2024

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce podal dne 16. 10. 2023 žádost o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením.

2. Úřad práce České republiky tuto žádost zamítl rozhodnutím ze dne 8. 2. 2024, sp. zn. 23188- 23-CB, čj. 61023/24/CB. Vycházel přitom z posudku o zdravotním stavu ze dne 23. 1. 2024 vypracovaného Institutem posuzování zdravotního stavu, dle něhož se v případě žalobce nejedná o osobu se zdravotním postižením, které podstatně omezuje její schopnost pohyblivosti nebo orientace (včetně osob s poruchou autistického spektra) ve smyslu § 34 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů.

3. Žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím změnil rozhodnutí úřadu práce tak, že se žalobci přiznává nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ ode dne 1. 1. 2023 trvale. Žalovaný vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 15. 5. 2024.

II. Shrnutí žaloby

4. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 19. 8. 2024 žalobu u Krajského soudu v Českých Budějovicích.

5. Žalobce namítá, že žalovaný nedostatečně vyhodnotil jeho odvolací námitky, zejména ve vztahu k progresivnímu zhoršování jeho zdravotního stavu, které vyžaduje pravidelnou infuzní léčbu a každodenní senzomotorický pohyb, jenž mu činí velké obtíže. Uvádí, že s přiznaným typem průkazu nemá možnost zvýhodněného parkování v blízkosti zdravotnického zařízení, což mu způsobuje další omezení. Poukazuje na rozpor mezi posudkem posudkové komise a závěrem Institutu posuzování zdravotního stavu, což dle jeho názoru svědčí o nepřesvědčivosti znaleckého závěru. Tvrdí, že napadené rozhodnutí neodpovídá jeho zdravotnímu stavu, neboť nebyla správně aplikována posudková kritéria a nebyly dostatečně zohledněny funkční dopady na jeho pohyblivost. S ohledem na dynamiku zhoršujících se obtíží žádá o nové posouzení svého zdravotního stavu a přiznání průkazu ZTP, neboť splňuje podmínku značného omezení pohybu kvůli bolestem a problémům s rovnováhou.

6. K podpoře svých tvrzení žalobce k žalobě doložil ambulantní zprávu Nemocnice České Budějovice ze dne 16. 4. 2024, propouštěcí zprávu Nemocnice České Budějovice po hospitalizaci po úrazu ze dne 6. 5. 2024, ambulantní zprávu Nemocnice České Budějovice ze dne 14. 5. 2024, lékařskou zprávu MUDr. M. N. ze dne 15. 8. 2024. Tyto listiny žalobce navrhl coby důkazy. Dále žalobce navrhl provést důkaz žalobou napadeným rozhodnutím, správním spisem a účastnickým výslechem žalobce.

7. Žalobce navrhl, aby krajský soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

III. Shrnutí vyjádření žalovaného

8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nejprve podrobně popsal průběh správního řízení.

9. Žalovaný shrnuje, že zdravotní stav žalobce byl pečlivě posouzen, přičemž posudková komise shledala splnění podmínek pro vydání průkazu TP, nikoliv však ZTP. Podle Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 3 60 Ad 11/2024 dostupných podkladů zdravotní stav žalobce neodpovídá závažnosti, která by odůvodňovala přiznání průkazu ZTP. Posudek z 15. 5. 2024 neprokázal natolik závažné funkční postižení pohyblivosti či orientace, aby byl vyšší typ průkazu přiznán.

10. Žalovaný uvádí, že rozhodování o nároku na průkaz se zdravotním postižením vychází z toho, zda se jedná o středně těžké nebo těžké postižení. Bylo-li určeno, že žalobce má pouze středně těžké postižení, lze mu přiznat pouze průkaz TP. V případě zhoršení zdravotního stavu může žalobce kdykoliv podat novou žádost o změnu průkazu, která bude individuálně posouzena.

11. Posudková komise vyhodnotila zdravotní stav žalobce podle bodu 1 písm. g) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, jako středně těžké postižení pohyblivosti. Žalovaný konstatuje, že posouzení zdravotního stavu je odbornou medicínskou otázkou, ke které nemá potřebné znalosti, a proto se řídí závěry posudkové komise. Posudek musí být přesvědčivý, bez vnitřních rozporů a odpovídat všem relevantním skutečnostem. V nynějším případě neshledal žalovaný v posudku žádné rozpory a konstatoval, že žalobce nesplňuje podmínky pro přiznání průkazu ZTP nebo ZTP/P, neboť se u něj nejedná o těžké nebo zvlášť těžké funkční postižení pohyblivosti či orientace.

12. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.

14. Žaloba je důvodná.

15. Krajský soud předesílá, že správním spisem není potřebné provádět dokazování, jak požadoval žalobce (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, čj. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS).

16. Vedle těchto důkazních návrhů však žalobce k žalobě na podporu své argumentace přiložil lékařské zprávy, které s výjimkou jedné (zpráva MUDr. N. ze dne 15. 8. 2024) předcházejí vydání žalobou napadeného rozhodnutí i zpracování posudku posudkové komise. Tyto zprávy byly vyhotoveny v dubnu a květnu roku 2024 a vztahují se tak ke skutkovému stavu, který tu byl v době vydání žalobou napadeného rozhodnutí. Z obsahu žaloby lze dovodit, že mají vypovídat o žalobcových problémech s rovnováhou. Nic přitom nenaznačuje, že by tyto lékařské zprávy byly pro posouzení věci bez významu.

17. Krajský soud proto zvažoval, zda jimi bude sám provádět dokazování. Dospěl však k závěru, že takový postup by nebyl vhodný, a to s ohledem na specifika nynějšího řízení.

18. Rozhodnutí o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením je závislé na odborném lékařském posouzení. Obecně platí, že krajskému soudu, který nemá odborné medicínské znalosti, samostatné hodnocení medicínských otázek nepřísluší. Stěží by tak mohl posoudit, zda předložené lékařské zprávy vedou k jinému závěru, než k jakému dospěla posudková komise. Právě její posudek je pro výsledek správního řízení, ale i řízení soudního v těchto věcech klíčový. Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 4 60 Ad 11/2024 19. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, totiž platí, že „[m]inisterstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění a pro účely odvolacího řízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku Institutu posuzování zdravotního stavu; za tím účelem zřizuje jako své orgány posudkové komise.“ 20. Z uvedeného je patrno, že sám krajský soud nemůže posudkové komisi zadávat vyhotovení posudku či jeho doplnění v jiných řízeních než těch, která se týkají důchodového pojištění. To platí typicky pro řízení ve věcech invalidních důchodů. Naopak v nynějším řízení se jedná o situaci, kdy posudková komise zpracovala svůj posudek pro účely odvolacího řízení správního a pro řízení soudní jí tato role již nepřísluší.

21. Žalobce doložil lékařské zprávy, které mohou výsledek medicínského posouzení ovlivnit, a to tím spíše, že posudková komise vycházela pouze ze starších podkladů (nejnovější lékařská zpráva, kterou v posudku zmiňuje, je z listopadu 2023). Za této situace dospěl krajský soud k závěru, že skutková zjištění, z nichž žalovaný vycházel vyžadují další doplnění, resp. že je zapotřebí, aby posudková komise shora uvedené lékařské zprávy ve svém posudku zohlednila.

22. Z uvedených důvodů krajský soud nepřistoupil ani k provedení účastnického výslechu žalobce, který je ze své podstaty pouze podpůrným důkazním prostředkem, není-li možné skutkový stav zjistit jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s.).

V. Závěr a náklady řízení

23. S ohledem na konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí žalovaného zrušil (§ 78 odst. 1 s. ř. s.) a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). Žalovaný je v dalším řízení právním názorem krajského soudu vázán (§ 78 odst. 5 s. ř. s.).

24. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

25. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě jsou náklady řízení představovány odměnou advokátky za zastupování v řízení o žalobě za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci a sepsání žaloby) ve výši dle 2 × 1 000 Kč [§ 9 odst. 2, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024] a paušální náhradou hotových výdajů 2 × 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024), celkem tedy 2 600 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně.

26. Žalovaný, který neměl v soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 24. února 2025 Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z. 5 60 Ad 11/2024 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v.r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.