60 Ad 13/2025

Rubrum

č. j. 60 Ad 13/2025- 41 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Hájkem, Ph.D., ve věci žalobce: J. P., narozený dne X bytem X zastoupený advokátem Mgr. Janem Laštovkou sídlem Veleslavínova 363/33, 301 00 Plzeň proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 7. 2025, čj. X, I. Rozhodnutí žalované ze dne 4. 7. 2025, čj. X, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 210 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L. 2 60 Ad 13/2025 III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 13. 3. 2025, čj. X, žalobci přiznala invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně dle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Vycházela přitom z posudku Institutu pro posuzování zdravotního stavu ze dne 17. 2. 2025, dle něhož z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla žalobcova pracovní schopnost pouze o 35 %.

2. Žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím změnila prvoinstanční rozhodnutí tak, že žalobcovu žádost o přiznání invalidního důchodu zamítla a od 6. 8. 2025 výplatu invalidního důchodu zastavila. Vycházela přitom z posudku o invaliditě ze dne 2. 6. 2025, dle něhož z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla žalobcova pracovní schopnost pouze o 20 %.

II. Shrnutí žaloby

3. Proti rozhodnutí žalované podal žalobce dne 15. 9. 2025 žalobu u Krajského soudu v Českých Budějovicích.

4. Žalobce uvedl, že trpí těžkou mediální gonartrózou a monstrózní obezitou, které mu způsobují velké bolesti kolene. To jej výrazně omezuje v běžném životě i ve výkonu práce, přičemž není schopen dlouhodobě stát ani sedět a chůze je omezena na několik metrů. Podle žalobce je skutečný pokles jeho pracovní schopnosti vyšší než 35 % a odpovídá postižení uvedenému v kapitole XIII oddílu A položce 1c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity), tedy poklesu pracovní schopnosti o 50 %. Zároveň namítá, že posudkové orgány nezohlednily jeho obezitu, která podle kapitoly IV položky 14 přílohy k téže vyhlášce rovněž snižuje pracovní schopnost.

5. Posudek pořízený v námitkovém řízení není dostatečně odůvodněn, protože posudkový lékař pouze konstatoval, že posouzení v prvním stupni bylo nadhodnocené, aniž by své závěry kvalifikovaně zdůvodnil. Žalobce dále uvádí, že žádný z posudkových lékařů jej osobně nevyšetřil, což považuje za zásadní nedostatek a navrhuje, aby soud ustanovil novou posudkovou komisi, která provede jeho osobní vyšetření. Opírá se rovněž o lékařskou zprávu MUDr. X potvrzující výrazně sníženou mobilitu a neuspokojivý zdravotní stav bez očekávání rychlého zlepšení. Dále dokládá výpis od nutričních odborníků, protože se aktivně snaží řešit svou obezitu.

6. Žalobce tvrdí, že splňuje podmínky invalidity podle § 39 odst. 2 písm. a) či b) zákona o důchodovém pojištění, tedy pro invaliditu prvního nebo druhého stupně, protože jeho pracovní schopnost poklesla nejméně o 35 %. Odkazuje také na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2016, čj. 2 Ads 280/2015-35, podle něhož je neúplné a nepřesvědčivé posouzení zdravotního stavu vadou řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L. 3 60 Ad 13/2025 7. Žalobce jako důkaz označil shora uvedená rozhodnutí žalované, posudky o invaliditě, z nichž žalovaná vycházela, osobní vyšetření žalobce provedené posudkovou komisí, lékařskou zprávu MUDr. X, výpis od nutričních odborníků společnosti BeetFiT, s. r. o., a revizní znalecký posudek.

8. Žalobce navrhl, aby krajský soud žalobou napadené rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení.

III. Shrnutí vyjádření žalované

9. Žalovaná nejprve shrnula dosavadní průběh řízení s tím, že napadené rozhodnutí se opírá o odborný posudek o invaliditě ze dne 2. 6. 2025. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII oddílu A položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které je stanoven pokles pracovní schopnosti 20-35 %. Nebylo zjištěno funkční postižení takové závažnosti, aby indikovalo invalidizaci. Zdravotní stav žalobce je dostatečně zhodnocen 20% mírou poklesu pracovní schopnosti. Žalovaná navrhla provést důkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí.

10. Neprokáže-li tento posudek žalobcovu invaliditu, žalovaná navrhla, aby krajský soud žalobu zamítl.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

11. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 51 s. ř. s.

12. Žaloba je důvodná.

13. Krajský soud pro účely posouzení věci obstaral coby důkaz protokol o jednání a posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 20. 1. 2026. Z nich plyne, že žalobce byl jednání posudkové komise přítomen. Komise zasedala v řádném složení za přítomnosti specialistů z oboru traumatologie a interního lékařství. Posudková komise vycházela ze záznamů ve zdravotní kartě ošetřujícího praktického lékaře a dalších žalobcem doložených lékařských zpráv. Žalobce se též při jednání posudkové komise podrobil vyšetření.

14. Posudková komise dospěla k závěru, že rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu odpovídala k datu vydání napadeného rozhodnutí zdravotnímu postižení uvedenému v kapitole XIII oddílu A položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, kde je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 20-35 %. Posudková komise s ohledem na tíži žalobcova postižení a nemožnost jeho řešení pro dosud extrémní obezitu zvolila horní hranici, tj. 35 %. Vzhledem k dalším zdravotním postižením a původní profesi žalobce (zedník) přistoupila posudková komise k navýšení této hodnoty o 10 procentních bodů dle § 3 vyhlášky o posuzování invalidity na celkovou hodnotu 45 %. Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L. 4 60 Ad 13/2025 15. Žalobcův stav nelze hodnotit dle těžkého či velmi těžkého funkčního postižení s funkčně těžkým postižením dvou a více velkých/nosných kloubů, neboť takové postižení se u žalobce neprokázalo.

16. Rovněž nelze žalobcův stav posoudit dle kapitoly IV (poruchy endokrinní, výživy a přeměny látek) pod položkou 14, jež je vyhrazena pro posouzení obezity, protože vedoucím kritériem je „obezita vzdorující léčbě na odborném pracovišti “. Žalobce za celou dobu posuzování uskutečnil teprve první návštěvu na daném pracovišti a byl zatím pouze objednán na další vyšetření.

17. Žalobce ve vyjádření k posudku posudkové komise uvedl, že posudek dokládá žalobcovu invaliditu prvního stupně. Žalovaná se k posudku nevyjádřila.

18. Listinami založenými ve spise není zapotřebí provádět dokazování (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, čj. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). Pokud jde o žalobcem předložené lékařské zprávy, pak ty měla k dispozici i posudková komise a zohlednila je. Konečně nebylo zapotřebí provést ani důkaz revizním znaleckým posudkem či jakékoli jiné dokazování. Skutkový stav věci považuje krajský soud za dostatečně zjištěný.

19. Dle § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění platí, že jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla „a) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně.“ 20. Krajský soud předně uvádí, že rozhodnutí o přiznání či změně výše invalidního důchodu je závislé na odborném lékařském posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní způsobilosti, jakož i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise pak krajský soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s. ř. s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, se žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a samostatné hodnocení medicínských otázek mu ani nepřísluší.

21. Krajský soud vyšel především ze shora uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobce v řádném složení za účasti lékařů specialistů (traumatologie a interní lékařství). Posudková komise následně stanovila úplnou klinickou diagnózu, a to na základě podkladové dokumentace, žalobce byl rovněž při jednání komise vyšetřen přizvanou lékařkou specialistkou. Výsledný posudkový závěr již krajský soud popsal shora. Posudková komise též srozumitelně vysvětlila, proč nemohla žalobcův zdravotní stav posoudit podle jiných posudkových kritérií.

22. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu na základě kompletní zdravotnické dokumentace, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L. 5 60 Ad 13/2025 dlouhodobě nepříznivý stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky o posuzování invalidity a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními postiženími žalobce a v návaznosti na to přistoupila k využití tzv. korekčních faktorů (§ 3 vyhlášky o posuzování invalidity), pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, činí-li závěr, dle něhož zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý a způsobuje 45% pokles jeho pracovní schopnosti, což odpovídá prvnímu stupni invalidity. Za podstatné krajský soud považuje také to, že posudková komise je zcela ve shodě s předchozími posudkovými hodnoceními pořízenými v průběhu správního řízení, co se týče podřazení žalobcova postižení pod příslušnou položku přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity.

V. Závěr a náklady řízení

23. Pro konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí žalované zrušil (§ 78 odst. 1 s. ř. s.) a věc jí vrátil k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). Žalovaná je v dalším řízení právním názorem krajského soudu vázána (§ 78 odst. 5 s. ř. s.); důkazy provedené v řízení před soudem přitom žalovaná zahrne mezi podklady pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. ř. s.).

24. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl dle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

25. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě jsou náklady řízení následující:  3 × 4 620 Kč coby odměna za zastupování za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepsání žaloby a vyjádření k posudku posudkové komise) dle § 7 bodu 5., § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),  3 × 450 Kč coby paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

26. Celkové žalobcovy náklady tedy činí částku 15 210 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

27. Žalovaná, která neměla v soudním řízení úspěch, nemá na náhradu nákladů řízení právo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 27. února 2026 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v. r. Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L. 6 60 Ad 13/2025 samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L.