60 Ad 15/2021

Rubrum

čj. 60 Ad 15/2021- 16 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Hájkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: M. D., narozená dne X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 7. 2021, čj. X, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Dne 4. 5. 2021 podala žalobkyně žádost o pozůstalostní důchod po zemřelém manželovi. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 2 60 Ad 15/2021 2. Žalovaná rozhodnutím ze dne 7. 6. 2021, čj. X, na základě nesplnění podmínek dle § 49 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, žádost žalobkyně zamítla.

3. Námitky žalobkyně proti rozhodnutí ze dne 7. 6. 2021, žalovaná zamítla žalobou napadeným rozhodnutím a prvoinstanční rozhodnutí potvrdila.

II. Shrnutí žaloby

4. Proti rozhodnutí žalované podala žalobkyně dne 14. 9. 2021 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

5. Žalobkyně uvedla, že jí žalovaná nepřiznala vdovský důchod po manželovi narozeném dne 29. 4. 1959 a zemřelém dne 1. 10. 2010. Důvodem pro zamítnutí žádosti bylo, že manžel žalobkyně neměl odpracován potřebný počet let.

6. Žalobkyně namítla, že její manžel během svého života pracoval u následujících zaměstnavatelů: Uranové doly v Mimoni, pila v Kostelci nad Orlicí (dřevařské závody), v Havlíčkově Brodě vykládal na dráze vagóny a dále pracoval u J. D. jako elektrikář pro ČEZ. Dle žalobkyně manžel pracoval zcela jistě po delší dobu, než po dobu uváděnou v žalobou napadeném rozhodnutí, tj. déle než 1 rok a 59 dnů (v období od 1. 10. 2000 do 30. 9. 2010) a více než 7 roků a 214 dní (v období od 1. 10. 1990 do 30. 9. 2010).

7. Žalobkyně dodala, že žalovanou požádala o zaslání informativního osobního listu důchodového pojištění manžela, aby zjistila, která zaměstnání v evidovaných dobách chybí. Žalobčině žádosti však žalovaná nevyhověla s tím, že na údaje obsažené v informativním listu se vztahuje povinnost mlčenlivosti, a že žalovaná může tyto údaje poskytnout pouze na vyžádání soudu či notáře. Na základě uvedeného žalobkyně požádala o vyžádání těchto údajů a doplnění chybějících pojistných dob. Dále požádala o nové posouzení nároku na vdovský důchod.

8. Žalobkyně navrhla, aby krajský soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení.

III. Shrnutí vyjádření žalované

9. Žalovaná ve svém vyjádření shrnula dosavadní průběh řízení a aplikovanou právní úpravu. Uvedla, že nemá povědomost o tom, že by manžel žalobkyně zemřel následkem pracovního úrazu, což žalobkyně ostatně ani nenamítá. Rovněž se v nyní posuzované věci nevede spor ohledně vzniku nároku na důchod starobní, neboť zde chybí předpoklady pro eventuální snížení důchodového věku a manžel žalobkyně zemřel ve věku 51 let.

10. K době nutného pojištění pro nárok na invalidní důchod žalovaná odkázala na § 40 odst. 1 a 2 zákona o důchodovém pojištění, dle kterého by musel manžel žalobkyně splňovat podmínku buďto 5 let pojištění v posledních 10 letech přede dnem úmrtí, anebo 10 let pojištění dosažených v posledních 20 letech. Žalovaná konstatovala, že v žádném ze zmíněných úseků přicházejících do úvahy manželem žalobkyně nabyté (zadokumentované) doby neobstojí právě z pohledu zákonem požadovaného minima. Žalovaná dále shrnula evidované doby, kdy byl zesnulý manžel žalobkyně v rozhodném období zaměstnán, popřípadě veden v evidenci úřadu práce. Žalovaná dodala, že si po 31. 12. 1995 (před tímto datem zhodnotila doby Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 3 60 Ad 15/2021 nezaměstnanosti, resp. vedení v evidenci úřadu práce v plné rozsahu), není vědoma toho, že by se prohřešila vůči § 40 odst. 3 a § 5 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění.

11. Žalovaná navrhla, aby krajský soud žalobu zamítl.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez jednání postupem podle § 51 s. ř. s.

13. Žaloba není důvodná.

14. Žalobkyně předně namítla, že její manžel zcela jistě v posuzovaných obdobích pracoval delší dobu, než jakou ve svém rozhodnutí uvádí žalovaná. Této námitce krajský soud nemohl přisvědčit.

15. V řízení před soudem totiž žalobkyni tíží nejen břemeno tvrzení, ale též břemeno důkazní. Aby žalobčina námitka mohla být úspěšná, musela by nejen něco dostatečně konkrétně tvrdit, ale svá tvrzení též prokázat. Žalobkyně však pouze předestřela seznam zaměstnavatelů jejího manžela, avšak dobu jeho zaměstnání nejenže blíže nespecifikovala, ale ani nikterak nedoložila. Žalobkyně tak břemeno důkazní neunesla. Krajský soud proto nemohl vyhovět žalobčině požadavku na „doplnění chybějících pojištěných dob“. Samotné žalobčino přesvědčení o nesprávnosti evidovaných dob pojištění v daném ohledu postačovat nemůže.

16. Nedůvodná je též námitka, dle níž žalovaná žalobkyni odmítla poskytnout manželův informativní osobní list důchodového pojištění.

17. Jak již krajský soud shora uvedl, vychází při svém rozhodování ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí žalované. Žalobkyně v této souvislosti doložila žádost o zaslání informativního osobního listu ze dne 18. 8. 2021 a dále odpověď žalované ze dne 27. 8. 2021. Již z uvedeného je zřejmé, že tyto listiny vznikly až po vydání žalobou napadeného rozhodnutí, a nemohou tak mít na rozhodování soudu vliv (nebylo proto zapotřebí provádět jimi dokazování). Žalobkyni přitom v průběhu správního řízení nic nebránilo, aby potřebné informace získala nahlédnutím do správního spisu. Takový postup by se nabízel zejména poté, kdy žalovaná zamítla žalobčinu žádost rozhodnutím ze dne 7. 6. 2021. Žalobkyně tedy měla nepochybně možnost případné chybějící doby pojištění doložit již v průběhu řízení před žalovanou. Pokud žalovaná po skončení řízení již žalobkyni odmítla zaslat manželův informativní list, pak takovýto postup – aniž by krajský soud hodnotil jeho správnost – nemůže založit nezákonnost žalobou napadeného rozhodnutí.

V. Závěr a náklady řízení

18. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. Žalobkyně ani žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a v případě žalované § 60 odst. 2 s. ř. s. takovéto právo ve věcech důchodového Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 4 60 Ad 15/2021 pojištění, nemocenského pojištění, pomoci v hmotné nouzi a sociální péče výslovně vylučuje.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Českých Budějovicích 20. prosince 2021 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje J. M.