60 Ad 8/2021

Rubrum

Č. j. 60 Ad 8/2021 - 65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Hájkem, Ph.D., ve věci žalobce: J.V., narozený dne X bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Markétou Svobodovou se sídlem Krajinská 251/16, 370 01 České Budějovice proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 4. 2021, čj. X, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalované ze dne 7. 4. 2021, čj. X, se ruší a věc se jí vrací k dalšímu řízení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 200 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 2 60 Ad 8/2021

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce podal dne 4. 11. 2020 žádost o změnu výše invalidního důchodu. Na základě lékařského posudku ze dne 14. 12. 2020 vydala následně žalovaná rozhodnutí ze dne 13. 1. 2021, čj. X, jímž žádost žalobce o změnu výše invalidního důchodu zamítla.

2. Na základě námitek žalobce ze dne 7. 2. 2021 nechala žalovaná vypracovat nový lékařský posudek ze dne 16. 3. 2021, na jehož podkladě rozhodla žalovaná žabou napadeným rozhodnutím tak, že námitky zamítla a rozhodnutí ze dne 13. 1. 2021 potvrdila.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalované

3. Proti rozhodnutí žalované podal žalobce dne 13. 5. 2021 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

4. Žalobce předně uvedl, že rozhodnutí správních orgánů považuje za nesprávná a krátce shrnul dosavadní průběh řízení.

5. Žalobce namítl, že správní orgány nepostupovaly v souladu s vyhláškou č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity), zejm. dle § 2 odst. 3 a § 3 odst. 1.

6. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že posudkový lékař ani správní orgány žádným způsobem nezohlednili celou řadu zdravotních postižení, jimiž žalobce trpí, a které jej významně omezují v pracovní schopnosti. Pokud měl posudkový lékař za to, že k navýšení procentní sazby dle vyhlášky o posuzování invalidity nebyl v nyní posuzovaném případě důvod, měl tyto své úvahy v posudku uvést a zdůvodnit. Posudkový lékař měl při posuzování žalobcova zdravotního stavu postupovat komplexně a horní hranici poklesu pracovní schopnosti žalobce v důsledku působení všech zdravotních postižení navýšit.

7. Obdobní pochybení shledal žalobce i v případě nezohlednění postupu dle § 3 odst. 2 vyhlášky o posuzování invalidity. Z podkladů, které měl správní orgán k dispozici, jednoznačně vyplývá, že žalobce je vyučený truhlář a celý život v tomto oboru pracoval. Vždy vykonával práci jako truhlář, ať už v zaměstnaneckém poměru nebo jako osoba samostatně výdělečně činná. S ohledem na zdravotní postižení již žalobce není schopen v tomto oboru pracovat, neboť se jedná o práci v prašném prostředí, která je fyzicky náročná a obnáší obtížnou manipulaci s těžkými kusy materiálu, nábytku a jiného zboží.

8. Žalobce dodal, že nikdy v jiném oboru nepracoval a žádnou jinou než truhlářskou práci vykonávat neumí. Nemá žádné jiné vzdělání, pracovní zkušenosti či znalosti, které by mohl uplatnit v jiném oboru. Lze si jen těžko představit, že by ve svém věku a se svými zdravotními indispozicemi mohl absolvovat jakýkoli rekvalifikační kurz či studium za účelem efektivního získání zaměstnání v jiném oboru.

9. Žalobce dále namítl procesní pochybení, které spatřuje ve skutečnosti, že správní orgán neučinil veškeré kroky směřující k získání aktuální zdravotní dokumentace žalobce a navíc při svém rozhodování nezohlednil veškerou dokumentaci, kterou měl Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 3 60 Ad 8/2021 k dispozici. Přestože žalobce žalovanou opakovaně informoval o možnosti vyžádat si lékařské zprávy od ošetřující lékařky žalobce, žalovaná si lékařské zprávy nevyžádala a žalobce neupozornila na odlišný postup.

10. Závěrem žalobce uvedl, že se jeho zdravotní stav neustále zhoršuje, a to nejen ohledně postižení srdce, ale též ohledně dalších přidružených onemocnění a postižení.

11. Za důkazy žalobce označil výslech své osoby, posudek o invaliditě zpracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí (k zadání ze strany soudu) a zápisy z provedených prohlídek a vyšetření MUDr. K. z období od 28. 8. 2020 do 19. 4. 2021, lékařskou zprávu – nález MUDr. D. ze dne 14. 12. 2020, 1. 2. 2021 a 26. 4. 2021, dále ambulantní zprávu z urologie ze dne 8. 1. 2021, lékařské zprávy z interny a gastroenterologie ze dne 26. 1. 2021 a 24. 2. 2021, ambulantní zprávu MUDr. Ch. ze dne 28. 1. 2021 a ze dne 24. 2. 2021, lékařskou zprávu z radiodiagnostiky ze dne 10. 12. 2020 a ze dne 19. 3. 2021, lékařskou zprávu MUDr. V. ze dne 30. 3. 2021 a ze dne 8. 4. 2021, lékařskou zprávu Kardio LPV ambulance ze dne 1. 10. 2020 a ze dne 25. 11. 2020, lékařskou zprávu z neurologie ze dne 13. 8. 2020 a ze dne 24. 11. 2020, ambulantní zprávu z ortopedie ze dne 11. 8. 2020, lékařskou zprávu z neurologie ze dne 21. 4. 2021 a ambulantní zprávu z neurologie ze dne 15. 4. 2021.

12. Spolu s podáním ze dne 30. 6. 2021 zaslal žalobce krajskému soudu dále lékařskou zprávu EMG ambulance ze dne 21. 4. 2021, ambulantní zprávu Nemocnice ČB ze dne 18. 5. 2021 a lékařskou zprávu Kardio LPV ambulance ze dne 22. 6. 2021.

13. Žalobce navrhl, aby krajský soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení.

14. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nejprve stručně shrnula dosavadní průběh řízení a připomněla zákonný rámec posuzování invalidity. Dále žalovaná zhodnotila lékařský posudek a posouzení zdravotního stavu žalobce. S ohledem na námitky žalobce navrhla žalovaná provést důkaz posudkem posudkové komise. Závěrem žalovaná dodala, že i nadále trvá na závěrech obsažených v žalobou napadeném rozhodnutí.

III. Podstatný obsah spisu

15. V rozhodnutí ze dne 13. 1. 2021 žalovaná vycházela z posudku o invaliditě ze dne 14. 12. 2020, v němž posudková lékařka uzavřela, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je stav po náhradě mitrální chlopně bioprotézou a po plastice trikuspidální chlopně v roce 2008 s poklesem srdečního výkonu, přičemž toto postižení je podřaditelné pod kapitolu IX, oddíl A, položku 6b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 25-40 %; posudková lékařka zvolila horní hranici procentuálního rozpětí, tj. 40 %. Posudková lékařka neshledala, že by další postižení byla takového stupně, závažnosti a rozsahu, aby mohla snížení pracovní schopnosti ovlivnit; nepřistoupila proto k aplikaci korekčních faktorů.

16. V řízení o námitkách proti tomuto rozhodnutí nechala žalovaná vyhotovit posudek o invaliditě ze dne 16. 3. 2021. Posudkový lékař, v něm dospěl k závěru, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je stav po náhradě mitrální chlopně v dubnu 2008 s přechodnou hypotenzí a AV blokem II. stupně. Tuto Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 4 60 Ad 8/2021 příčinu podřadil pod kapitolu IX, oddíl A, položku 6b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity a snížení pracovní schopnosti žalobce stanovil shodně s posudkovou lékařkou v horní výši rozmezí, tj. na 40 %. Posudkový lékař neshledal, že by další postižení byla takového stupně, závažnosti a rozsahu, aby mohla snížení pracovní schopnosti ovlivnit; nepřistoupil proto k aplikaci korekčních faktorů. Na základě uvedeného posudku žalovaná rozhodnutím ze dne 7. 4. 2021 uznala žalobce nadále invalidním v I. stupni.

17. Krajský soud si dále vyžádal posudek posudkové komise včetně protokolu o jednání této komise (protokol o jednání, jakož i posudek ze dne 13. 7. 2021 jsou založeny na č. l. 51-61 spisu krajského soudu). Z těchto podkladů je patrné, že se žalobce zúčastnil jednání komise dne 13. 7. 2021 a podrobil se vyšetření z oboru neurologie a interního lékařství. Závěry obou vyšetření jsou v posudku popsány. Posudková komise uzavřela, že se u žalobce jedná o dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav, jehož hlavní příčinou byl v době vydání rozhodnutí žalované stav po operaci srdce v roce 2008, kdy byla žalobci provedena náhrada mitrální chlopně bioprotézou a dále plastika trikuspidální chlopně. Tento dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídá postižení uvedenému v kapitole IX oddílu A položce 6b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity (shodně s posouzením posudkových lékařů); vzhledem k míře dalších obtíží zvolila posudková komise horní hranici rozmezí, tj. 40 %. Komise zohlednila zejména vliv dysfunkce levé horní končetiny, kde po deliberaci ulnárního nervu trvají známky jeho periferní léze, a dále zohlednila limitaci žalobce dysfunkcí levého ramene, jehož operace neměla pozitivní efekt. Komise nadto zohlednila i ostatní poruchy zdravotního stavu, zejména pak letitou páteřovou dysfunkci C a Th páteře. Pracovní kvalifikaci žalobce zohlednila posudková komise navýšením na výsledných 50 %, neboť žalobcova uplatnitelnost na trhu práce je v vzhledem k jeho věku a při jeho zdravotních problémech, významně omezena.

IV. Průběh jednání

18. Žalobce při jednání konaném dne 16. 8. 2021 setrval na svém procesním stanovisku. Žalovaná uvedla, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu. Krajský soud při jednání provedl důkaz protokolem o jednání posudkové komise a samotným posudkem této komise ze dne 13. 7. 2021, z nichž učinil shora uvedená skutková zjištění (viz odstavec 17.). K dotazu soudu účastníci řízení shodně uvedli, že žádné návrhy na doplnění dokazování nevznáší.

V. Právní hodnocení krajského soudu

19. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.).

20. Žaloba je důvodná.

21. Dle § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění platí, že jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla „a) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně.“ Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 5 60 Ad 8/2021 22. Krajský soud k tomu předně uvádí, že rozhodnutí o přiznání či změně výše invalidního důchodu je závislé na odborném lékařském posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní způsobilosti, jakož i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise pak krajský soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s. ř. s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže.

23. Krajský soud vyšel především ze shora uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobce v řádném složení za účasti odborných lékařů z oblasti neurologie a interního lékařství. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž přihlédla jak k subjektivním potížím žalobce, tak k odborným lékařským nálezům. Na základě těchto podkladů označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož hlavní příčinou je stav po operaci srdce v roce 2008, kdy byla žalobci provedena náhrada mitrální chlopně bioprotézou a dále plastika trikuspidální chlopně. Toto zdravotní postižení podřadila kapitole IX oddílu A položce 6b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity a rozsah ztráty pracovní schopnosti žalobce ve výši 40 % odůvodnila dalšími poruchami zdravotního stavu (dysfunkce levé horní končetiny, dysfunkce levého ramene a letitá páteřová dysfunkce C a Th páteře). Z důvodu původní profese truhláře, kterou není žalobce s ohledem na rozsah zdravotního postižení schopen nedále vykonávat a stejně tak s ohledem na věk žalobce, v jehož důsledku je mimo jiné značně omezena uplatnitelnost žalobce na trhu práce, přistoupila posudková komise k navýšení na celkových 50 % ztráty pracovní schopnosti.

24. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními postiženími žalobce a možností aplikovat předpis o korekčních faktorech, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, činí-li závěr, dle něhož zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý a způsobuje 50% pokles jeho pracovní schopnosti.

25. Krajský soud má proto za prokázané, že míra poklesu pracovní schopnosti žalobce v důsledku stavu po náhradě mitrální chlopně bioprotézou a po plastice trikuspidální chlopně v roce 2008 činí 50 %. Za této situace nebyl důvod k neprovedení změny výše invalidního důchodu. Žalovaná proto napadeným rozhodnutím rozhodla v rozporu s § 39 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o důchodovém pojištění.

26. Jelikož již uvedené pochybení postačuje ke zrušení žalobou napadeného rozhodnutí, krajský soud se již dalšími námitkami žalobce podrobněji nezabýval. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 6 60 Ad 8/2021 VI. Závěr a náklady řízení 27. S ohledem na konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí žalované zrušil (§ 78 odst. 1 s. ř. s.) a věc vrátil žalované k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). Žalovaná je v dalším řízení právním názorem krajského soudu vázána (§ 78 odst. 5 s. ř. s.); důkazy provedené v řízení před soudem přitom žalovaná zahrne mezi podklady pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. ř. s.).

28. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná, která neměla v soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení.

29. Pokud jde o procesně úspěšného žalobce, v jeho případě jsou náklady řízení představovány odměnou advokátky za zastupování v řízení o žalobě za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, porada s klientem přesahující jednu hodinu a účast na jednání před soudem) ve výši 4 × 1 000 Kč dle [§ 9 odst. 2, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu] a v náhradě hotových výdajů za čtyři úkony právní služby v částce 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky), celkem tedy 5 200 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně. Při stanovení odměny advokáta dle advokátního tarifu vycházel krajský soud z usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 11. 2020, čj. 6 Ads 209/2019-62.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 7 60 Ad 8/2021 V Českých Budějovicích 16. srpna 2021 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje J. M.