61 A 12/2024

Rubrum

č. j. 61 A 12/2024–113 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové, ve věci navrhovatelů: a) E. H., narozena X bytem X b) L. J., narozen X bytem X c) V. J., narozen X bytem X d) Z. J., narozen X bytem X e) M. J., narozena X bytem X f) R. M., narozena X bytem X g) M. O., narozena X Shoda s prvopisem: J. M. 2 61 A 12/2024 X zastoupeni advokátkou Mgr. Monikou Drábkovou sídlem Poštovní 4, 261 01 Příbram proti odpůrkyni: obec Dubičné se sídlem Dubičné 15, 373 71 Rudolfov o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – změny č. 4 územního plánu Dubičné přijaté usnesením zastupitelstva odpůrkyně ze dne 11. 4. 2023, č. 12/2023, takto:

Výrok

I. Opatření obecné povahy – změna č. 4 územního plánu Dubičné přijatá usnesením zastupitelstva odpůrkyně ze dne 11. 4. 2023, č. 12/2023, se v rozsahu týkajícím se někdejší plochy bydlení B6 (ve znění před přijetím změny č. 4) ruší ke dni právní moci tohoto rozsudku.

II. Odpůrkyně je povinna zaplatit každému z navrhovatelů jednotlivě na náhradě nákladů řízení částku 11 728 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupkyně.

III. Odpůrkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Zastupitelstvo odpůrkyně usnesením ze dne 11. 4. 2023, č. 12/2023, přijalo zkráceným postupem změnu územního plánu č. 4 (dále jen „změna č. 4“). Tato změna nabyla účinnosti dne 27. 4. 2023.

2. Změnou č. 4 vznikly mimo jiné dvě nové plochy bydlení B31 a B32 a dále došlo k rozdělení původní plochy bydlení B6 zahrnující mimo jiné pozemek ve vlastnictví navrhovatelů na plochy B6a, B6b a zemědělskou plochu Z. Zatímco původní plocha B6 umožňovala stavbu 4 rodinných domů, plocha B6a (na pozemku ve vlastnictví navrhovatelů) nadále umožňuje stavbu 2 rodinných domů a plocha B6b (na pozemku ve vlastnictví třetích osob) jednoho rodinného domu. Změnu zachycuje výřez koordinačního výkresu níže. Shoda s prvopisem: J. M. 3 61 A 12/2024 II. Shrnutí návrhu 3. Proti změně č. 4 podali navrhovatelé dne 10. 4. 2024 návrh ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích na její zrušení.

4. Navrhovatelé předně popsali původní podobu územního plánu, který na ploše B6 umožňoval stavbu 4 rodinných domů. Žádná z předchozích změn územního plánu na tomto nic neměnila. Nově je však na ploše B6a možné postavit jen dva rodinné domy.

5. Změna č. 4 porušila legitimní očekávání navrhovatelů, aniž by odpůrkyně tento zásah v případě plochy B6 náležitě odůvodnila, tj. zejména vyložila důvody, pro které ke změně došlo a na základě jakých odůvodněných zájmů odpůrkyně z hlediska koncepce územního plánování. Právě v nedostatku odůvodnění spatřují navrhovatelé nezákonnost změny č. 4.

6. Navrhovatelé mají za to, že odpůrkyně postupovala nestandardně a nekoncepčně. Změna č. 1 územního plánu byla schválena s platností od 2. 9. 2015, změna č. 2 územního plánu byla schválena s platností od 14. 3. 2017 a změna č. 3 územního plánu byla schválena dne 19. 8. 2022 s platností k 23. 1. 2023, přičemž plocha B6 uvedenými změnami nebyla nijak dotčena. Změna č. 4 pak byla schválena ve velmi krátkém časovém sledu po platnosti změny č. 3, bez větší publicity ze strany odpůrkyně a bez náležitého odůvodnění, proč ke změně dochází, jaký je na přijetí změny č. 4 veřejný zájem.

7. Případné partikulární zájmy jednotlivců na změně č. 4 nemohou významem převažovat nad koncepcí územního plánování odpůrkyně a legitimním očekáváními navrhovatelů, kteří podle územního plánu začali realizovat příslušné kroky. Navrhovatelé zadali zpracování geometrického plánu pro rozdělení pozemku na samostatné parcely a minimálně od roku 2022 inzerovali prodej pozemků prostřednictvím realitní kanceláře. Zásah do práv navrhovatelů se tak projevil v materiální rovině v podobě ztráty investovaných nákladů vynaložených na parcelaci pozemků a služby realitní kanceláře.

8. Navrhovatelé dále uvedli, že podali k odpůrkyni podnět na pořízení změny územního plánu, která by navrátila územní plán ve vztahu k jejich pozemku v předešlý stav. Na tento podnět Shoda s prvopisem: J. M. 4 61 A 12/2024 odpůrkyně náležitě nereagovala a nepostoupila jej zastupitelstvu k rozhodnutí, v čemž navrhovatelé spatřují nezákonnost. Postup odpůrkyně při vyřizování podnětu vede navrhovatele k přesvědčení, že je odpůrkyně zkrátila na jejich právech záměrně.

9. Navrhovatelé požadují, aby krajský soud vydal následující rozsudek: „Opatření obecné povahy obec Dubičné, kterým byla přijata zastupitelstvem obce Dubičné dne 11. 4. 2023 změna č. 4 Územního plánu obce Dubičné, kterou byla zúžena plocha B6 dle Územního plánu obce Dubičné ve znění změn č. 1, 2 a 3, pro využití pozemku parc. č. XA v k.ú. X k zástavbě rodinnými domy na zastavení dvěma rodinnými domy namísto čtyřmi rodinnými domy, se ruší.“ Tato formulace vede krajský soud k závěru, že se navrhovatelé domáhají zrušení změny č. 4 pouze v rozsahu někdejší plochy B6, čemuž ostatně odpovídá i obsah návrhové argumentace.

III. Shrnutí vyjádření odpůrkyně

10. Odpůrkyně ve vyjádření k návrhu uvedla, že územní plán vstoupil v platnost dne 15. 10. 2010. V části obce Samoty počítal územní plán s rozvolněnou zástavbu a pro plochu B6 předepisoval vypracování územní studie. Územní studie z roku 2011 pak vyřešila plošné a prostorové umístění čtyř rodinných domů. Navrhovatelé tyto parcely neprodleně rozprodali a dnes na nich stojí čtyři rodinné domy, jak územní studie předpokládala. Územní studie je stále platná, aby nedošlo k nekontrolovatelnému zahuštění zástavby a narušení krajinného rázu této části obce. Odpůrkyni proto překvapuje, o jakých čtyřech dalších parcelách navrhovatelé hovoří a jaké legitimní očekávání měli mít.

11. Odpůrkyně pořídila změnu č. 4 přesně podle zákona za využití služeb tzv. létajícího pořizovatele. Část nevyužité (a dle územní studie nevyužitelné) plochy B6 byla s ohledem na dikci § 4 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, vrácena do zemědělského půdního fondu. Na dalším zastavění plochy B6 není dán žádný veřejný zájem.

12. Odpůrkyně navrhla, aby krajský soud návrh zamítl.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

13. Krajský soud přezkoumal napadené opatření obecné povahy v mezích návrhových bodů (§ 101d odst. 1 s. ř. s.). Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání napadeného opatření obecné povahy (§ 101b odst. 3 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 51 s. ř. s.

14. Návrh je důvodný.

15. K důkazním návrhům krajský soud poznamenává, že skutkový stav věci je dostatečně zachycen již v samotné dokumentaci změny č.

4. Tato dokumentace je obdobou správního spisu, kterým se dokazování zpravidla neprovádí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, čj. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). Další dokazování považuje krajský soud za nadbytečné.

16. Navrhovatelé spatřují nezákonnost změny č. 4 především v její nepřezkoumatelnosti, neboť nevysvětluje změnu využití pozemku v jejich vlastnictví. Této námitce krajský soud přisvědčil.

17. Obecně platí, že na odůvodnění opatření obecné povahy lze klást v zásadě stejné nároky jako na odůvodnění rozhodnutí správního orgánu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 178/15). Shoda s prvopisem: J. M. 5 61 A 12/2024 18. Změna č. 4 však v podstatě žádné konkrétní zdůvodnění přijatého řešení vůči navrhovatelům neobsahuje. Textová část změny č. 4 čítá 29 stran, přičemž samotné odůvodnění začíná až na straně 9. Dále však odpůrkyně pouze rekapituluje proces přijímání změny č. 4, deklaruje soulad s právními předpisy i územně plánovací dokumentací vyšších úrovní a dále shrnuje stanoviska dotčených orgánů a způsob, jak s nimi odpůrkyně naložila. Konkrétní důvody, pro které odpůrkyně přistoupila k redukci zastavitelné plochy B6, však odůvodnění postrádá.

19. Odůvodnění se ve vztahu k lokalitě Na Samotách zaměřuje především na zdůvodnění vymezení nových zastavitelných ploch B31 a B32, přičemž opakovaně akcentuje potřebu nových ploch k bydlení a to, že vlastníci dotčených pozemků jsou připraveni neprodleně stavět (srov. strany 11, 23 a 28). Závěr o potřebnosti nových zastavitelných ploch se přitom neopírá o žádnou konkrétnější analýzu a vychází v podstatě pouze z nárůstu obyvatel v letech 2018 až 2021 z 397 na 408 a obecných tezí o rozvoji obce. Redukci zastavitelné plochy B6 odůvodnění změny č. 4 zmiňuje pouze v souvislosti s tím, že tímto dochází ke kompenzaci nového záboru zemědělského půdního fondu (strany 11, 25 a 28). Takovéto – v podstatě neexistující – odůvodnění nemůže obstát ani s přihlédnutím k tomu, že v průběhu přijímání změny č. 4 navrhovatelé nevznesli žádné námitky, které by odpůrkyně musela vypořádat.

20. Určité zdůvodnění zvoleného řešení odpůrkyně přinesla až v rámci vyjádření k návrhu na zrušení změny č. 4, čímž ovšem nedostatky napadeného opatření obecné povahy zhojit nemůže. Nelze však přehlédnout, že odpůrkyní nyní nově uvedené skutečnosti nejsou s odůvodněním změny č. 4 souladné.

21. Odpůrkyně poukazuje na územní studii zpracovanou k dané lokalitě, avšak odůvodnění změny č. 4 na straně 24 uvádí, že „[z] důvodu redukce plochy B 6 a jejího rozdělení na B 6a a B 6b byl změněn rozsah plochy, pro kterou je podmínka pořízení územní studie US4. Z důvodu trvání potřeby územní studie US4 byla aktualizována lhůta pro její pořízení “ (důraz doplněn). Samotná změna č. 4 tedy neodkazuje na již existující územní studii, nýbrž počítá s jejím pořízením v budoucnu.

22. Odpůrkyně dále uvedla, že navrhovatelé části svého pozemku rozprodali a již zde stojí čtyři rodinné domy. Tím má odpůrkyně patrně na mysli především plochu označenou ve změně č. 4 (a taktéž v předchozím znění územního plánu) jako stabilizovaná plocha bydlení B. To však nevysvětluje, proč dřívější verze územního plánu zmiňovala možnost výstavby čtyř rodinných domů výslovně pro sousedící plochu B6, na níž stojí doposud pouze jeden rodinný dům (nynější plocha B6b).

23. Tyto diskrepance odpůrkyně nikterak nevyjasnila.

24. Zbylými námitkami se krajský soud pro nadbytečnost již nezabýval. Závěrem pouze poznamenává, že způsob vyřizování podnětu k přijetí nové změny územního plánu nemá ve vztahu k předmětu nynější věci žádnou relevanci.

V. Závěr a náklady řízení

25. Na základě shora uvedeného krajský soud dospěl k závěru, že návrh na zrušení opatření obecné povahy v rozsahu původní plochy B6 je důvodný; krajský soud proto napadenou změnu územního plánu v tomto rozsahu podle § 101d odst. 2 s. ř. s. zrušil. Shoda s prvopisem: J. M. 6 61 A 12/2024 26. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl dle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

27. V případě procesně úspěšných navrhovatelů jsou jejich náklady řízení pro každého samostatně představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, a odměnou advokátky za zastupování v řízení o návrhu ve výši 2 × 3 100 Kč za dva úkony právní služby sníženou z důvodu zastupování více navrhovatelů o 20 % (převzetí a příprava zastoupení, sepsání návrhu a účast při jednání) dle § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. 4 960 Kč, a paušální náhradou hotových výdajů 2 × 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Odměna advokátky za zastupování každého z navrhovatelů tedy celkem činí 5 560 Kč. Jelikož je advokátka plátcem DPH, je nutné uvedenou částku navýšit o sazbu této daně na výsledných 6 728 Kč. Celkovou částku 11 728 Kč je odpůrkyně povinna zaplatit jednotlivě každému z navrhovatelů do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupkyně.

28. Odpůrkyně, která neměla v soudním řízení úspěch, nemá na náhradu nákladů řízení právo. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 26. června 2024 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v. r. předseda senátu Shoda s prvopisem: J. M.