61 A 2/2020

Rubrum

č. j. 61 A 2/2020-29 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et. Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobkyně: Obklady Vilímek, s. r. o. se sídlem Krajinská 34/3, 370 01 České Budějovice zastoupené advokátkou Mgr. Janou Smilovou se sídlem Žižkova tř. 1321/1, 370 01 České Budějovice proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát se sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 11. 2019, sp. zn. ČOI 36058/19/2000, čj. ČOI 145735/19/O100, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 2 61 A 2/2020

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Česká obchodní inspekce, inspektorát Jihočeský a Vysočina (dále jen „správní orgán prvního stupně“), provedla u žalobkyně dne 13. 3. 2019 kontrolu ve smyslu § 23 odst. 1, 12, 13 a 14 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a to na podnět spotřebitele.

2. Dle protokolu o kontrole z téhož dne byla kontrola zaměřena na náležitosti webových stránek www.obkladyvilimek.cz a všeobecné obchodní podmínky. Správní orgán prvního stupně v protokolu popsal kontrolní zjištění, dle nichž žalobkyně – stručně řečeno – řádně neinformovala o ceně přepravy zboží před vytvořením objednávky, dle obchodních podmínek neoprávněně po spotřebiteli požadovala uhradit náklady vynaložené prodávajícím v souvislosti s reklamací vadného plnění, neinformovala na svých webových stránkách spotřebitele o věcně příslušném subjektu mimosoudního řešení sporů a dopustila se klamavé obchodní praktiky nesprávným informováním o možnosti vrácení zakoupeného zboží pomocí prostředku komunikace na dálku (především neumožnění odstoupení od smlouvy v případě objednávky zboží, jehož skladba byla upravena podle přání spotřebitele a kterou bylo nutno zvlášť objednat u výrobce).

3. Proti kontrolním zjištěním podala žalobkyně dne 25. 3. 2019 námitky, které však správní orgán prvního stupně sdělením ze dne 9. 4. 2019 zamítl.

4. Příkazem ze dne 23. 5. 2019 shledal správní orgán prvního stupně žalobkyni vinnou z přestupků dle § 24 odst. 1 písm. a) a § 24 odst. 7 písm. l) a m) zákona o ochraně spotřebitele a uložil žalobkyni úhrnnou pokutu ve výši 20 000 Kč. Proti tomuto příkazu podala žalobkyně dne 30. 5. 2019 odpor.

5. Rozhodnutím ze dne 14. 8. 2019, sp. zn. ČOI 36058/19/2000 SŘ 0854/19, čj. ČOI 102248/19/2000/Tc, správní orgán prvního stupně opětovně shledal žalobkyni vinnou z přestupků dle § 24 odst. 1 písm. a) a § 24 odst. 7 písm. l) a m) zákona o ochraně spotřebitele a vedle úhrnné pokuty 20 000 Kč žalobkyni uložil též povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč.

6. Odvolání žalobkyně žalovaná v záhlaví označeným rozhodnutí zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila.

II. Shrnutí žaloby

7. Proti rozhodnutí žalované podala žalobkyně dne 11. 1. 2020 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

8. Žalobkyně namítla, že žalovaná nezjistila spolehlivě skutkový stav věci podle ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (sic!), a opřela své rozhodnutí o vícero domněnek bez opory v provedeném dokazování.

9. Žalobkyně uvedla, že kontrolované stránky www.obkladyvilimek.cz jsou pouze prezentační neprodejní galerií s informacemi o subjektu, který tam vystavené zboží dodává. Prezentují se tam jak hotové realizace, tak ukázky zboží, které daný dodavatel prodává (a to nejenom distančním způsobem prodeje, ale zejména ve své provozovně). Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 3 61 A 2/2020 Teprve následně může zákazník vstoupit do internetového obchodu na adrese eshop.obkladyvilimek.cz, který však nebyl předmětem kontroly. Z printscreenů přiložených k protokolu o kontrole ze dne 13. 3. 2019 je jasně patrné, že kontrolované všeobecné obchodní podmínky součástí e-shopu nebyly. Žalobkyně uvedla, že je pro běžného spotřebitele rozeznatelné, kdy se pohybuje na stránkách prezentačních, a kdy na stránkách e-shopu. Praxe oddělení těchto stránek je přitom běžná.

10. Žalobkyně zdůraznila, že stránky https://eshop.obkladyvilimek.cz/obchodni- podminky.html kde se nachází umístěné obchodní podmínky e-shopu, kontroloři nenavštívili. Závěry týkající se obsahu všeobecných obchodních podmínek na straně 4 rozhodnutí žalované jsou tudíž nepodloženým dohadem, neboť se týkají jejich nepřístupné a neaktivní verze. Pokud tedy měla žalovaná pochybnosti (s uváděnou námitkou žalobkyně byla, jak již bylo uvedeno, obeznámena bezprostředně po seznámení s protokolem o kontrole), pak měla provést opakovanou, či dodatečnou kontrolu, což neučinila.

11. Závěr žalované, dle něhož je evidentní, že prostřednictvím internetových stránek www.obkladyvilimek.cz bylo možné uskutečnit koupi výrobků, tak nemá oporu v provedeném dokazování. Na uvedených stránkách jsou vzorky a příklady realizací, nenacházejí se tam však informace o ceně (ty nejsou ani na předkládaných prinscreenech), dokonce ani bližší technická specifikace tedy je zcela zřejmé, že prostřednictvím těchto stránek k nákupu nedochází.

12. K závěru žalované, dle něhož ji nenapadá způsob, jakým by si kontrolní pracovnice mohly zobrazit obsah stránek nepřístupný běžným spotřebitelům, žalobkyně uvedla, že to bylo možné zadáním konkrétní adresy, což mohla učinit pracovnice žalobkyně. Domněnkou je pak i závěr žalované, dle něhož se mělo jednat o aktuální všeobecné obchodní podmínky, neboť ty byly datovány dnem 1. 1. 2017, zatímco ke kontrole došlo až 13. 3. 2019.

13. Žalobkyně navrhla, aby krajský soud rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení.

III. Shrnutí vyjádření žalované

14. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že obsah spisu dostatečně podporuje závěr, dle něhož web www.obkladyvilimek.cz není pouhým izolovaným prezentačním webem, přes který nebylo možné se dostat k objednání výrobku, přičemž tento stav nadále trvá (v této souvislosti žalovaná přiložila aktuální printscreeny uvedené webové stránky). Z obsahu obchodních podmínek zálohovaných při kontrole je zřejmé, že tyto upravují také uzavírání smluv distančním způsobem. Již sama přítomnost těchto obchodních podmínek na webu podporuje závěr, že z tohoto webu může uskutečnit nákup, jinak by jejich přítomnost zde byla zcela zbytečná. V podrobnostech žalovaná odkázala na obsah spisu.

15. Žalovaná navrhla, aby krajský soud žalobu zamítl.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

16. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 51 s. ř. s. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 4 61 A 2/2020 17. Žaloba není důvodná.

18. K důkaznímu návrhu žalobkyně krajský soud předně uvádí, že jí označené listiny jsou již obsaženy ve správním spisu, kterým v soudním řízení správním zpravidla není zapotřebí provádět samostatně dokazování (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, čj. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). Krajský soud proto k provedení navržených důkazních prostředků nepřistoupil a z jejich obsahu bez dalšího vycházel.

19. Podstatou žalobní argumentace je žalobčino přesvědčení, že weby www.obkladyvilimek.cz a eshop.obkladyvilimek.cz jsou vzájemně oddělené, přičemž zatímco první jmenovaný je toliko prezentačním webem nesloužícím k prodeji zboží, druhý uvedený web kontroloři kontrole nepodrobili. Žalobkyně na základě uvedeného dovozuje, že správní orgány nedostatečně zjistily skutkový stav věci. S touto námitkou se krajský soud neztotožnil.

20. Předně krajský soud v této souvislosti poznamenává, že jak správně poukázala žalovaná ve svém vyjádření, žalobkyně poněkud nepochopitelně odkazuje na ustanovení správního řádu z roku 1967, který však nahradil zákon č. 500/2004 Sb., správní řád. Nicméně i tento procesní předpis stanovuje povinnost správních orgánů skutkový stav věci řádně zjistit (viz především § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu). Krajský soud však neshledal, že by správní orgány této své povinnosti v nynějším případě nedostály.

21. Nelze přehlédnout, že mezi printscreeny, které jsou přílohou protokolu o kontrole ze dne 13. 3. 2019, je též printscreen webu eshop.obkladyvilimek.cz zobrazující výsledek vyhledávání zboží. Již z toho je patrno, že kontroloři správního orgánu prvního stupně tento web jednoznačně navštívili a zahrnuli jej tak do rozsahu provedené kontroly.

22. Pokud jde o údajně neprodejní charakter webu www.obkladyvilimek.cz, tento žalobčin závěr nemá v obsahu správního spisu oporu. Z printscreenů tohoto webu přiložených k protokolu o kontrole jednoznačně vyplývá, že jeho obsahem není pouhá prezentace zboží, nýbrž i konkrétní informace týkající se prodeje (kontakty na žalobkyni a její jednotlivé pracovníky, údaje o dopravě zboží, platbě či následné reklamaci a dále technické údaje obsahující doporučení zákazníkům stran výběru a vlastností nabízeného zboží). Zřejmá je pak provázanost právě s webem eshop.obkladyvilimek.cz, která plyne již z toho, že uvedená webová adresa představuje tzv. subdoménu (či doménu III. řádu) právě k webu www.obkladyvilimek.cz a zcela evidentně z pohledu běžného spotřebitele navazuje na tam uvedenou prezentaci zboží a informace o jeho prodeji. Žalobkyně přitom nikterak nepopírá, že by snad web www.obkladyvilimek.cz neumožňoval plynulý přechod právě do e-shopu. To by ostatně postrádalo z pohledu žalobkyně smysl, neboť z povahy věci je snahou každého prodejce nákup zboží zákazníkovi naopak co nejvíce usnadnit. Tyto webové stránky tak představují funkční celek, který jednoznačně směřuje nejen k prezentaci zboží, nýbrž i k umožnění jeho koupě dálkovým způsobem. Formální oddělení webů prostřednictvím odlišné URL adresy (nota bene toliko odlišné domény III. řádu, jež se běžně využívá k odlišení různých částí či modulů téže webové stránky) na tomto posouzení nemůže ničeho změnit. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 5 61 A 2/2020 23. Nedůvodné jsou též námitky týkající se posuzovaných všeobecných obchodních podmínek.

24. Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že dle printscreenů obsažených ve správním spisu se všeobecné obchodní podmínky, jejichž znění považovaly správní orgány za rozhodné, nacházely dle URL adresy na webu www.obkladyvilimek.cz. Stejně tak z obsahu spisu nevyplývá, že by kontroloři navštívili adresu https://eshop.obkladyvilimek.cz/obchodni-podminky.html, na niž žalobkyně poukázala v žalobě. To však samo o sobě nemůže autenticitu či aktuálnost těchto obchodních podmínek zpochybnit, a to již s ohledem na shora popsané propojení tohoto webu a e-shopu.

25. Významná je v této souvislosti též skutečnost, že kontrole byl přítomen přímo jednatel a jediný společník žalobkyně Ing. D. V. Z obsahu protokolu o kontrole neplyne, že by jednatel v průběhu kontroly autenticitu nebo aktuálnost zobrazených obchodních podmínek jakkoli zpochybňoval. Tato skutečnost je podstatná zejména s ohledem na charakter kontrolovaných informací, které byly původně zachyceny pouze v elektronické podobě, a jejichž obsah či umístění v rámci webu je tak možno zpětně snadno změnit.

26. Za této situace je naopak ničím nepodloženou spekulací žalobčino tvrzení, že obchodní podmínky založené ve správním spisu mohly být zpřístupněny pouze zadáním konkrétní URL adresy a jednalo se pouze o jejich neaktuální verzi, která nebyla přístupná spotřebitelům. Pokud by tomu tak bylo, pak není zřejmé, proč jednatel žalobkyně na tuto skutečnost neupozornil již v průběhu kontroly a naopak protokol stvrdil svým podpisem. Žalobkyně tak měla své výhrady uplatnit přímo při kontrole, neboť s ohledem na běh času již pravdivost jejího tvrzení nebylo možno objektivně ověřit (srov. přiměřeně například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2017, čj. 1 As 252/2016-48, odstavce 28 a 29). Není přitom pravda, že by žalobkyně tyto námitky uvedla bezprostředně po seznámení s protokolem o kontrole, jak v žalobě sugeruje, neboť ten převzala již 13. 3. 2019, zatímco její námitky proti kontrolnímu zjištění jsou datovány až dnem 25. 3. 2019. Žalobkyně pak zároveň ani neuvádí, jaké znění obchodních podmínek mělo být v době kontroly platné, potažmo zda se jejich obsah lišil oproti obchodním podmínkám založeným ve spisu.

V. Závěr a náklady řízení

27. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobkyně neměla v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšnou žalovanou, v jejím případě nebylo prokázáno, že by jí v souvislosti s tímto řízením před soudem vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené nad rámec běžné úřední činnosti. Z toho důvodu jí krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 6 61 A 2/2020

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Českých Budějovicích 6. října 2020 JUDr. Michal Hájek, Ph.D., v. r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje J. M.