61 A 29/2023

Rubrum

61 A 29/2023-33 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové, ve věci žalobce: X bytem X proti žalovanému: Úřad městyse Frymburk se sídlem Frymburk 78, 382 79 Frymburk o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve věci žalobcovy žádosti o poskytnutí informací ze dne 13. 6. 2023 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 2 61 A 29/2023

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce podal dle svého tvrzení dne 13. 6. 2023 (úvodem žaloby patrně omylem uvádí 13. 1. 2023) k žalovanému žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/199 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Požadoval informace související s převozním trámem „Hraničář“, a to „1) Kopie nájemních smluv prámu provozovatelům za posledních 10 let 2) Kopie kompletního posledního výběrového řízení v souvislosti s pronájmem prámu a) přihlášky a nabídky jednotlivých účastníků b) dodejky doručení dokumentů jednotlivých účastníků 3) Kopie smlouvy na pronájem jakýchkoli jiných ploch a staveb ve spojitosti s provozováním prámu 4) Kopie jakýchkoli jiných výběrových řízení, např servis, údržba 5) Kopie faktur ve spojitosti s prámem a to jak vydaných, tak i přijatých, v souvislosti s prámem za posledních 7 let 6) Kopie záznamů z peněžního deníku městyse k jakýmkoli finančním pohybům ohledně prámu za posledních 7 let “.

2. Žalovaný na žádost nereagoval.

3. Dne 7. 7. 2023 podal žalobce stížnost na postup žalovaného dle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím (datovanou dnem 13. 6. 2023), kterou žalovaný dne 12. 7. 2023 postoupil nadřízenému správnímu orgánu. Tato stížnost zůstala bez odpovědi.

II. Shrnutí žaloby

4. Žalobce dne 3. 8. 2023 podal ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu.

5. Žalobce s ohledem na shora uvedené namítl, že žalovaný zůstává navzdory jednoznačné povinnosti plynoucí ze zákonné úpravy při vyřizování žalobcovy žádosti nečinný. Krajský úřad Jihočeského kraje žalobci ochranu proti nečinnosti žalovaného neposkytl. K podpoře své argumentace žalobce odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, čj. 2 Ans 9/2010-56, a ze dne 25. 11. 2009, čj. 4 Ans 15/2009-56, a dále usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2018, čj. 5 As 18/2017-40, č. 3847/2019 Sb. NSS.

6. Žalobce navrhl, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost řádně vyřídit jeho žádost o informace ze dne 13. 6. 2023 v soudem určené lhůtě.

III. Shrnutí vyjádření žalovaného

7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce zneužívá zákon o svobodném přístupu k informacím za účelem nesmyslného obtěžování žalovaného a jiných orgánů státní správy. Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 3 61 A 29/2023 8. Žalobcovo tvrzení, dle něhož se dne 13. 1. 2023 domáhal na žalovaném poskytnutí informací (uvedených shora), je lživé.

9. Žalovanému sice byla dne 13. 1. 2023 doručena prostřednictvím datové schránky žalobcova žádost o poskytnutí informace označená ze strany žalobce číslem i-502, avšak ta se týkala poskytnutí kopií usnesení zastupitelstva za 10 let zpětně (včetně kompletního roku 2022). Žádnou jinou žádost dne 13. 1. 2023 žalobce žalovanému neposlal. K tomu žalovaný k vyjádření přiložil printscreen datové své schránky s přijatou zprávu ze dne 13. 1. 2023 a dále výstup vygenerované historie z informačního systému datových schránek s uvedením všech doručených podání do datové schránky žalovaného dne 13. 1. 2023.

10. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl.

11. V doplnění vyjádření ze dne 17. 8. 2023 žalovaný uvedl, že jelikož žalobce záměrně a účelově využívá různých jím vytvořených listin, podání, písemných žádostí a nepřeberného množství stížností, které neustále zasílá, provedl žalovaný revizi žádostí od žalovaného nejen ke dni 13. 1. 2023, ale za období od 13. 1. 2023 do současnosti.

12. Žalovaný přitom zjistil, že dne 7. 7. 2023 zaslal žalobce žalovanému podání sepsané dne 13. 6. 2023 označené jako „s-545_2023 Stížnost proti postupu povinného subjektu pro nedodání informace dle zákona 106/1999 Sb.: informace o převozním prámu ‚Hraničář‘ “. V této stížnosti žalobce uvádí, že žádost o informaci (s totožným obsahem jako je uveden v žalobě) zaslal povinnému subjektu dne 13. 6. 2023. I toto však není pravda.

13. Ani dne 13. 6. 2023 žalobce do datové schránky žalovaného nedoručil jím uváděnou žádost o poskytnutí informace. Uvedeného dne doručil žalobce žalovanému žádost o poskytnutí informace týkající se stavby garáží a přístavku technických služeb Frymburk na p. č. 789/54, 789/67, 789/68, 801/50 k. ú. Frymburk.

14. Žalovaný stížnost dne 12. 7. 2023 předložil Krajskému úřadu Jihočeského kraje a o tomto postupu žalobce uvědomil.

15. Žalobce za období od 13. 1. 2023 do dnešního dne podal žalovanému 34 písemných žádostí o informace, avšak žádná z nich není tou, kterou žalovaný v žalobě uvádí a které se žaloba věcně týká. Žalovaný je přesvědčen, že žaloba je naprosto neopodstatněná.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

16. Krajský soud ve zbytku přezkoumal důvodnost žaloby v mezích uplatněných žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 51 s. ř. s.

17. Žaloba není důvodná.

18. Dle § 79 odst. 1 s. ř. s. platí, že „[t]en, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek.“ Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 4 61 A 29/2023 19. Předně je zapotřebí uvést, že ačkoli žalobce v úvodu žaloby poukazuje na žádost o poskytnutí informací ze dne 13. 1. 2023, jedná se zjevně o chybu v psaní, neboť v navrhovaném petitu žaloby již hovoří o žádosti ze dne 13. 6. 2023 a takto datovanou žádost (týkající se shodných informací, jak jsou uvedeny shora) učinil též přílohou žaloby. Krajský soud proto nepovažoval za nutné vyzývat žalobce k odstranění vad podání dle § 37 odst. 5 s. ř. s.

20. V nynější věci je s ohledem na obsah vyjádření žalovaného a jeho doplnění sporná otázka, zda žalobce takovouto žádost skutečně podal. Krajský soud dospěl k závěru, že žalobce tuto skutečnost neprokázal. Žalobce sice v žalobě coby přílohy označil mimo jiné „žádost o informace ze dne 13. 6. 2023 (včetně dodejky)“, ve skutečnosti avizovanou dodejku k žalobě nepřipojil. Přílohou žaloby jsou sice dvě dodejky, avšak obě se týkají doručení podání označeného jako „s-545 stížnost proti postupu informace o převozním prámu ‚Hraničář‘ “ dne 7. 7. 2023 (rozdíl mezi nimi je pouze v tom, že jedna dokladuje pouze dodání datové zprávy, zatímco druhá obsahuje i údaj o doručení). Žádost ze dne 13. 6. 2023 není obsažena ani ve spisové dokumentaci poskytnuté žalovaným.

21. Ačkoli krajský soud žalobci zaslal vyjádření žalovaného i jeho doplnění (sporná povaha podání žádosti o informace tudíž žalobci musela být zřejmá, a nemůže být pro něj proto překvapivá), žalobce na tato podání nikterak nereagoval a nevznesl ani žádné důkazní návrhy.

22. Jelikož žalobce podání žádosti neprokázal, nemůže krajský soud dospět k závěru, že by byl žalovaný o takovéto žádosti povinen rozhodnout.

V. Závěr a náklady řízení

23. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 81 odst. 3 s. ř. s. zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením před soudem vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené nad rámec běžné úřední činnosti. Z toho důvodu mu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 29. srpna 2023 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v. r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje B. S.