61 A 30/2020

Rubrum

č. j. 61 A 30/2020- 113 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobců: a) Bc. K. S., narozený dne b) Bc. J. S., narozený dne oba bytem proti žalovanému: Katastrální úřad pro Jihočeský kraj se sídlem Lidická 124/11, 370 86 České Budějovice o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného spočívající v nevydání rozhodnutí ve věci návrhu Ing. K. S. na opravu v katastrálním operátu ze dne 15. 7. 2019 takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí v řízení o návrhu Ing. K. S. na opravu v katastrálním operátu ze dne 15. 7. 2019, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 7 614 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 7 614 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 2 61 A 30/2020

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Dne 18. 7. 2019 obdržel žalovaný podnět Ing. K. S. (dále jen „původní žalobce“) ze dne 15. 7. 2019, v němž původní žalobce s odkazem na § 36 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), uvedl, že podává podnět „ve věci rozporu listin, které splňují zákonem předepsané náležitosti k provedení zápisu a údaji katastru u nemovitosti p. č. XA v k. ú. X.“ V uvedeném podání původní žalobce konkrétně uváděl, na základě jakých listin předmětnou nemovitost nabyl, jakými body je dáno její geometrické a polohové určení, a že žalovaný z vlastního podnětu v řízení vedeném pod sp. zn. OR-323/1998-301, ukončeném rozhodnutím, změnil geometrické a polohové určení parcely č. XA (dále jen „sporný pozemek“) v rozporu s listinami předloženými k zápisu do katastru nemovitostí.

2. Dne 11. 7. 2019 obdržel žalovaný usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2019, čj. 7 Co 639/2019-29, dle něhož krajský soud ve věci původního žalobce proti žalovanému řízení o určení povinnosti uvést údaje katastru nemovitostí do souladu s listinami zastavil a věc postoupil žalovanému k vyřízení. Na základě uvedeného žalovaný přípisem ze dne 15. 8. 2019 původnímu žalobci sdělil, že po vyhodnocení obsahu žaloby ve výše uvedené věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích nelze žalobu považovat za návrh, na jehož základě by bylo možné opravit údaje v katastrálním operátu ve smyslu § 36 katastrálního zákona, jelikož tato žaloba nesplňuje náležitosti podání ve smyslu § 37 odst. 2 správního řádu. Důvodem je fakt, že z obsahu žaloby není patrné zejména to, čeho se původní žalobce v rámci opravy domáhá (je nutné přesně vymezit, jaké údaje jsou podle původního žalobce chybné a jaké mají být správné). Z uvedeného důvodu žalovaný řízení ve věci nezahájil.

3. Týmž přípisem se žalovaný vyjádřil i k podáním původního žalobce ze dne 15. 7., 30. 7. a 31. 7. 2019, jimiž původní žalobce opakovaně podával podnět k zahájení řízení ve věci opravy chyb v katastrálním operátu.

4. Dne 19. 8. 2019 se původní žalobce dostavil k žalovanému a žádal vysvětlení, jakým způsobem žalovaný vyřídil předchozí podání ze dne 15. 7. 2019. O podání informací žalovaný vyhotovil protokol z jednání, jenž je součástí správního spisu.

5. Dne 29. 8. 2019 obdržel žalovaný další podání původního žalobce, jímž původní žalobce podal stížnost podle § 175 správního řádu na způsob vyřízení jeho podnětu ze dne 15. 7. 2019 a podnět k prošetření korupčního jednání zaměstnance žalovaného. Stížnost i podnět prošetřil ředitel žalovaného a o výsledku informoval původního žalobce přípisem ze dne 10. 9. 2019.

6. Dne 7. 10. 2019 podal původní žalobce podnět dle § 80 odst. 1 správního řádu. Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích usnesením ze dne 7. 11. 2019, čj. ZKI CB-N-1/527/20119-4, konstatoval, že žalovaný nebyl v dané věci nečinným a nedopustil se průtahů v řízení.

II. Shrnutí žaloby

7. Proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Českých Budějovicích podal původní žalobce dne 7. 11. 2020 ke Krajskému soudu v Českých Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 3 61 A 30/2020 Budějovicích žalobu, jíž se zároveň domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného (viz dále část III. tohoto rozsudku). Žalobní argumentace původního žalobce je tudíž kombinací žaloby na ochranu proti nečinnosti a žaloby proti rozhodnutí.

8. Dle původního žalobce žalovaný rozhodnutím ze dne 4. 11. 1998, čj. V11-2686/1998, provedl zápis údajů do katastru nemovitostí a sporný pozemek zapsal na list vlastnictví původního žalobce č. X. Závazný údaj katastru, geometrické a polohové určení sporného pozemku a jeho výměra byly určeny geometrickým plánem č. X, přičemž sporný pozemek měl výměru 432 m2. Podkladem pro rozhodnutí žalovaného byla kupní smlouva ze dne 25. 2. 1998 v rozsahu závazného údaje katastru nemovitostí určeného geometrickým plánem č. X a záznamu podrobného měření změn č.

123. K tomu původní žalobce poukázal na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2019, čj. 7 Co 639/2019-29, v rámci kterého soud rozhodl, že se jedná o opravu chyb v údajích katastrálního operátu a věc postoupil žalovanému.

9. Původní žalobce následně s ohledem na výše uvedené usnesení soudu ze dne 8. 7. 2019 podal žalovanému podnět ze dne 15. 7. 2019, ve kterém žádal opravu údajů v katastrálním operátu tak, aby tyto údaje odpovídaly podkladovým listinám pro rozhodnutí ze dne 4. 11. 1998. Žalovaný k postoupenému usnesení pouze konstatoval, že mu není zřejmé, které věci se týká a co původní žalobce navrhuje, přestože soud jednoznačně uvedl, že původní žalobce uplatňuje nárok na opravu katastrálního operátu podle § 36 katastrálního zákona.

10. Dále původní žalobce namítal řadu pochybení ze strany Ing. Š. (zaměstnankyně žalovaného). Dodal, že žalovaný zpochybňuje platnost prodeje a zasahuje do soukromoprávního vztahu prodávajícího a kupujícího, ačkoliv v roce 1998 uskutečněný prodej sporného pozemku potvrdil.

11. Původní žalobce zdůraznil, že žalovaný neuvedl listinu, jež by prokazovala důvodnost provedení opravy údajů v katastrálním operátu. Tvrzení žalovaného, že v předchozím období došlo ke změnám, je dle původního žalobce v rozporu se zákonem, neboť právní vztahy nemohou být dotčeny revizí údajů v katastru nemovitostí, opravou chyby v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich změna není doložena listinou. Žalovaný tak dle původního žalobce provedl změnu bez doložení listiny a bez souhlasu vlastníka.

12. Dále původní žalobce rozporoval usnesení Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 7. 11. 2019, přičemž dle jeho názoru správní orgán zpochybňuje nejen pravomocné rozhodnutí soudu ze dne 8. 7. 2019, ale i pravomocné rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 10. 2019. Původní žalobce uzavřel svou argumentaci tím, že veškeré opravy v katastrálním operátu provedené žalovaným byly nicotné a došlo k porušení zákonem zaručených práv původního žalobce; konkrétně čl. 1, 2, 11 a 36 Listiny základních práv a svobod.

13. Jako důkazy původní žalobce označil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2019, čj. 7 Co 639/2019-29, sdělení Obecního úřadu Žimutice ze dne 23. 10. 1998, čj. 68/98, podnět původního žalobce ze dne 15. 7. 2019, rozhodnutí Katastrálního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 4. 11. 1998, geometrický plán č. X, kupní smlouvu ze dne 25. 2. 1998, sdělení žalovaného ze dne 15. 8. 2019, sdělení žalovaného ze dne 18. 3. 2013, čj. KÚ-410/2013-300-15000 (pozn. soudu: původním žalobcem patrně omylem uvedeno datum 21. 2. 2013), a dále Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 4 61 A 30/2020 rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2019 (pozn. soudu: původním žalobcem patrně omylem uvedeno datum 28. 10. 2019), čj. KÚ-02318/2019-300-15000-8, podnět k opatření proti nečinnosti ze dne 3. 10. 2019 a usnesení Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 7. 11. 2019.

14. Původním žalobcem navrhovaný výrok soudu je z důvodu procesního vývoje specifikován v části III. tohoto rozsudku.

III. Procesní vývoj věci v původním řízení před krajským soudem

15. V rámci podané žaloby vznesl původní žalobce dva žalobní návrhy, přičemž jedním z nich byla žaloba na ochranu před nečinností žalovaného spočívající v nezahájení řízení o opravě chyby v katastrálním operátu na podnět žalobce ze dne 15. 7. 2019. Zároveň se původní žalobce domáhal vyslovení nicotnosti usnesení ze dne 7. 11. 2019, jímž Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích rozhodl, že žalovaný ve věci podnětu žalobce ze dne 15. 7. 2019 nebyl nečinným.

16. Krajský soud následně usnesením ze dne 12. 11. 2020, čj. 61 A 30/2020-19, vyzval původního žalobce k uvedení požadovaného výroku soudu do souladu se zákonem. Zároveň krajský soud usnesením ze dne 12. 11. 2020, čj. 61 A 30/2020-20, vyloučil žalobu proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 7. 11. 2019 k samostatnému projednání. Tuto žalobu krajský soud usnesením ze dne 10. 12. 2020, čj. 61 A 33/2020-21, odmítl.

17. Původní žalobce následně přípisem ze dne 24. 11. 2020 informoval zdejší soud, že nově navrhuje, aby krajský soud žalovanému uložil povinnost vydat rozhodnutí ve věci žalobcova podnětu ze dne 15. 7. 2019.

IV. Shrnutí vyjádření žalovaného a replika původního žalobce

18. Žalovaný ve svém vyjádření krátce shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že nebyl ve věci nečinným. Dále žalovaný vysvětlil právní rámec nyní posuzované věci a mechanismus řízení o opravě chyby v katastrálním operátu.

19. Žalovaný uvedl, že původní žalobce nabyl sporný pozemek na základě kupní smlouvy ze dne 25. 2. 1998, jejíž nedílnou součástí byl i geometrický plán č. X, který sporný pozemek nově odděloval (ve výměře 432 m2). Následně došlo k opravě údajů v katastrálním operátu, jejímž předmětem bylo chybné geometrické a polohové určení společné hranice pozemku parc. č. XB a XC na straně jedné a sporného pozemku na straně druhé, čímž došlo ke změně výměry sporného pozemku na 410 m2, ale současně se změnily i výměry pozemků parc. č. XB z 2272 m2 na 2418 m2 a parc. č. XC z 2259 m2 na 2199 m2. Důležitým faktem je i to, že všechny uvedené pozemky jsou ve vlastnictví původního žalobce, přičemž uvedenou opravou nedošlo ke zmenšení vlastnictví původního žalobce. To ostatně konstatoval i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 8. 9. 2010, čj. 6 As 17/2010-69, jímž potvrdil rozsudek zdejšího soudu ze dne 10. 2. 2010, čj. 10 Ca 13/2009-36.

20. Závěrem žalovaný dodal, že se v průběhu více než dvaceti let zabýval značným množstvím rozličných podání původní žalobce (podněty k provedení opravy chyby, žádosti o informace, stížnosti a jiná podání). Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 5 61 A 30/2020 21. Dle žalovaného nejsou splněny podmínky pro vyhovění podané žalobě a žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

22. V replice ze dne 10. 1. 2021 původní žalobce uvedl, že již krajský soud usnesením ze dne 8. 7. 2019 prokázal rozpor mezi listinami (rozhodnutím ze dne 4. 11. 1997, čj. V11-2686/1998 a závazným údajem katastru nemovitostí – geometrickým a polohovým určením sporného pozemku). Zároveň soud dle původního žalobce prokázal, že původní žalobce nemůže s nemovitostí, kterou vlastní, nakládat v rozsahu listin, dle kterých byla nemovitost zapsána do katastru nemovitostí.

23. Tvrzení žalovaného o tom, že opravu geometrického a polohového určení sporného pozemku provedl v řízení vedeném pod sp. zn. OR-323/1998, je dle původního žalobce absolutně nepravdivé, neboť žalovaný ve výroku rozhodnutí uvedl „parcela č. XA má výměru 410 m2“, přičemž výměra parcely není závazným údajem katastru nemovitostí. Navíc žalovaný změnu výměry ze 432 m2 na 410 m2 ani nedoložil listinou (opravou kupní smlouvy ze dne 25. 2. 1998 a geometrického plánu č. X).

24. Původní žalobce dodal, že žalovaný (a konkrétně Ing. Š. – zaměstnankyně žalovaného) porušuje § 22 zákona č. 234/2014 Sb.,) o státní službě, neboť nedodržuje demokratické zásady ústavního pořádku České republiky a řádně nevykonává službu. Za hlavní důvody tohoto tvrzení původní žalobce uvedl, že Ing. Š. v zápisu z ústního jednání ze dne 2. 6. 2003 v rozporu se souhlasem s platností geometrického plánu č. X uvedla jiný závazný údaj – polohové a geometrické určení sporného pozemku, a to bez doložení listiny, dále odmítla podnět původního žalobce ze dne 15. 7. 2019 a zpracovala vyjádření k žalobě v rozporu s listinami a právem původního žalobce nakládat s vlastnictvím zapsaným do katastru nemovitostí dle listin.

25. Původní žalobce závěrem navrhl, aby zdejší soud vyzval žalovaného k povinnosti zahájit řízení ve věci žalobcova podnětu ze dne 15. 7. 2019. Žalobce tak opětovně navrhl žalobní petit v té podobě, jak jej původně uvedl v žalobě. S ohledem na shora popsaný procesní vývoj věci krajský soud tuto skutečnost vyhodnotil tak, že žalobce požaduje, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost ve věci jednak zahájit řízení a jednak vydat rozhodnutí.

V. První rozsudek krajského soudu a zrušující rozsudek Nejvyššího správního soudu

26. Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl ve věci nejprve rozsudkem ze dne 18. 2. 2021, čj. 61 A 30/2020-44 tak, že žalobu v části požadující zahájení řízení ve věci podnětu původního žalobce ze dne 15. 7. 2019 odmítl a ve zbytku žalobu zamítl.

27. Nejvyšší správní soud však rozsudkem ze dne 22. 4. 2022, čj. 5 As 76/2021-33, rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud vyhodnotil postup krajského soudu spočívající v odmítnutí části žaloby za přehnaně formalistický. Dále se na rozdíl od krajského soudu nedomnívá, že podněty původního žalobce žalovaný adekvátně vypořádal.

VI. Procesní nástupnictví

28. Krajský soud následně po vrácení spisového materiálu zjistil, že původní žalobce dne 5. 3. 2022 zemřel. Krajský soud v návaznosti na výsledek následného dědického řízení (viz usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2022, čj. 23 D 465/2022-94) rozhodl usnesením ze dne 13. 12. 2022, čj. 61 A 30/2020-102 tak, Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 6 61 A 30/2020 že v řízení bude nadále na straně žalobce pokračovat s Bc. K. S. a Bc. J. S., tj. žalobci uvedenými v záhlaví tohoto rozsudku. Týmž usnesením krajský soud procesní nástupce vyzval, aby se k věci ve lhůtě jednoho měsíce vyjádřili.

29. Procesní nástupci původního žalobce nadále zůstali v řízení zcela pasivní a nikterak nereagovali ani na výzvu k vyjádření, ani na dotaz soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání.

VII. Právní hodnocení krajského soudu

30. Krajský soud přezkoumal důvodnost žaloby v mezích uplatněných žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 51 s. ř. s.

31. Žaloba je důvodná.

32. Dle § 36 odst. 3 katastrálního zákona platí, že „[o]známení o provedené opravě nebo o tom, že opravu na návrh neprovedl, protože se nejedná o chybu, doručí katastrální úřad vlastníkovi a jinému oprávněnému. Současně je poučí o možnosti postupu podle odstavce 4.“ 33. Dle § 36 odst. 4 téhož zákona pak „[s]dělí-li do 30 dnů od doručení oznámení vlastník nebo jiný oprávněný katastrálnímu úřadu, že s provedenou opravou nebo s tím, že se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úřad rozhodnutí ve věci.“ 34. Nejvyšší správní soud se ve shora citovaném zrušujícím rozsudku čj. 5 As 76/2021-33, neztotožnil se závěrem, že podněty původního žalobce žalovaný řádně vypořádal. Pokud měl žalovaný za to, že podání původního žalobce nesplňuje zákonné náležitosti, měl postupovat dle § 37 odst. 5 správního řádu. Žalovaný taktéž opomněl původního žalobce poučit podle § 36 odst. 3 katastrálního zákona o možnosti dalšího postupu (sdělení nesouhlasu). Nejvyšší správní soud uzavřel, že „[k]rajský soud se proto v dalším řízení bude zabývat především tím, zda ze správního spisu dle obsahu jednotlivých podání stěžovatele lze z následného jednání stěžovatele dovodit nesouhlas, který by odůvodnil zahájení řízení ve smyslu § 36 odst. 4 katastrálního zákona, a zda tedy žalovaný, který dosud rozhodnutí ve smyslu uvedeného ustanovení nevydal, je či není nečinný.“ 35. Krajský soud jej rozsudkem Nejvyššího správního soudu vázán, a přistoupil proto k posouzení, zda postup původního žalobce navazující na přípis žalovaného ze dne 15. 8. 2019 lze považovat za nesouhlas ve smyslu § 36 odst. 4 katastrálního zákona.

36. Původní žalobce na uvedený přípis žalovaného reagoval podáním ze dne 3. 10. 2019, jímž se formálně domáhal vydání opatření proti nečinnosti žalovaného dle § 80 správního řádu. Z tohoto podání je ovšem patrno, že žalovaný dle přesvědčení původního žalobce nadále „vede v údajích katastru nemovitostí nezákonně závazný údaj katastru, geometrické a polohové určení nemovitosti p. č. XA v k. ú. X“. S ohledem na skutečnost, že žalovaný původního žalobce v přípisu ze dne 15. 8. 2019 nepoučil o možnosti podání nesouhlasu s neprovedením změny v katastrálním operátu, pak je i s ohledem na závěry Nejvyššího správního soudu obsažené v rozsudku čj. 5 As 76/2021-33 nutné posledně uvedené podání žalobce po materiální stránce hodnotit jako nesouhlas dle § 36 odst. 4 katastrálního zákona. Žalovaný proto byl povinen Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 7 61 A 30/2020 vydat rozhodnutí ve věci. K dotazu krajského soudu žalovaný podáním ze dne 24. 3. 2023 uvedl, že tak doposud neučinil.

VIII. Závěr a náklady řízení

37. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto uložil žalovanému povinnost rozhodnout o návrhu původního žalobce tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bude nadále jednat s procesními nástupci původního žalobce.

38. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Dle § 110 odst. 3 s. ř. s. rozhodl krajský soud též o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti.

39. Žalovaný, který neměl v soudním řízení úspěch, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.

40. Pokud jde o procesně úspěšné žalobce, v jejich případě jsou náklady řízení představovány zaplacenými soudními poplatky ve výši 2 000 Kč a 5 000 Kč a odměnou advokáta za zastupování původního žalobce v řízení o kasační stížnosti ve výši 2 × 3 100 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepsání kasační stížnosti) dle § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a paušální náhradou hotových výdajů 2 × 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem tedy 6 800 Kč. Krajský soud nepřiznal žalobcům odměnu advokáta za sepsání repliky k vyjádření žalovaného ke kasační stížnosti, neboť ta svým obsahem nesměřuje k podstatě věci, tj. namítané nečinnosti žalovaného, nýbrž k otázkám, které bude žalovaný teprve posuzovat. Jelikož je zástupce původního žalobce plátcem DPH, je nutno navýšit odměnu a náhradu hotových výdajů o sazbu této daně na částku 8 228 Kč. Celkové náklady řízení žalobců tedy činí 15 228 Kč. Žalovaný je povinen každému z žalobců zaplatit polovinu této částky (tj. 7 614 Kč), a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k jejich rukám.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 31. března 2023 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v. r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.