61 A 30/2025

Rubrum

č. j. 61 A 30/2025- 24 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: Spolek Frymburk, z. s., IČO 21606358 sídlem Frymburk 167, 382 79 Frymburk proti žalovanému: Městský úřad Horní Planá sídlem Náměstí 54, 382 26 Horní Planá o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve věci žalobcovy žádosti o poskytnutí informací ze dne 27. 8. 2025, čj. S-1320 2025, v řízení vedeném u žalovaného pod sp. zn. MUHP 3242/2025, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. 2 61 A 30/2025

Odůvodnění

I. Vymezení věci a obsah správního spisu

1. Žalobce podal dne 27. 8. 2025 k žalovanému žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Požadoval informace „v souvislosti 17.7.2025, SP – SÚ, přístavba a nástavba rekreačního objektu a změna užívání na ubytovací zařízení, p.p.č. 812, 813/1, 814/28 H.Planá, č.j.:Z/2025/92756 1) datum podání žádosti o SP 1) kopii žádosti o SP 2) kopii technické zprávy“.

2. Na tuto žádost žalovaný reagoval vyjádřením ze dne 11. 9. 2025, v němž sdělil požadované datum a v příloze poskytl kopii žádosti o SP. K žádosti o kopii technické zprávy ve vyjádření uvedl, že ta je součástí projektové dokumentace, která je autorským dílem ve smyslu zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), a je proto tímto zákonem i chráněna. Z tohoto důvodu požadovanou informaci (kopii technické zprávy) žalovaný nemůže podle § 11 odst. 2 písm. c) zákona o svobodném přístupu k informacím poskytnout.

3. Proti tomuto postupu podal žalobce dne 12. 9. 2025 stížnost. Žalovaný dne 6. 10. 2025 vydal rozhodnutí, jímž částečně odmítl žalobcovu žádost o informace v rozsahu požadované kopie technické zprávy. Dne 8. 10. 2025 předložil Krajskému úřadu Jihočeského kraje podanou stížnost a v předkládací zprávě uvedl, že z důvodu odmítnutí poskytnutí části požadované informace pouhým konstatování v písemnosti (vyjádření) ze dne 11. 9. 2025 vydal následně rozhodnutí o odmítnutí, kde svůj postup řádně odůvodnil.

4. Krajský úřad Jihočeského kraje postup žalovaného rozhodnutím ze dne 15. 10. 2025 potvrdil. Žalobce dne 10. 10. 2025 zároveň podal proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2025 odvolání. Tomu správní orgán druhého stupně vyhověl, rozhodnutím ze dne 20. 10. 2025 rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2025 zrušil a věc vrátil žalovanému k novému projednání.

5. Dne 30. 10. 2025 učinil žalovaný dotaz, zda společnost PRETON, spol. s. r. o., IČO 44962002, jakožto vlastník dotčené stavby, souhlasí s poskytnutím žádané informace (kopie technické zprávy). Téhož dne Ing. Dostál, jednatel dotazované společnosti, vyslovil svůj nesouhlas s poskytnutím informací třetím osobám v souvislosti s povolením stavby (viz e- mailová komunikace založená ve správním spise).

6. Ze správního spisu dále vyplývá, že dne 4. 12. 2025 vydal žalovaný rozhodnutí, sp. zn. MUHP 3242/2025, čj. MUHP 4562/2025, kterým opětovně částečně odmítl poskytnout žádané informace (kopii technické zprávy). Rozhodnutí bylo žalobci dle doručenky založené ve spisu doručeno dne 8. 12. 2025.

II. Shrnutí žaloby

7. Žalobce dne 18. 11. 2025 podal ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu. 3 61 A 30/2025 8. Žalobce shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že žalovaný do dne podání žaloby žádné nové rozhodnutí ve věci nevydal, přestože od doručení rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 20. 10. 2025 uplynula zákonná lhůta dle § 14 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím ve spojení s § 16 odst. 4 téhož zákona. Žalovaný tak dle žalobce naplnil podmínky nečinnosti podle § 79 odst. 1 s. ř. s.

9. Podle žalobce žalovaný porušil povinnosti uložené zákonem o svobodném přístupu k informacím, konkrétně § 14 odst. 5 písm. d) – povinnost rozhodnout, § 15 odst. 1 – vydat rozhodnutí o odmítnutí, § 16 odst. 4 – postup po vrácení věci, § 14 odst. 6 písm. d) – vyrozumění vlastníka stavby a povinnost řídit se závazným právním názorem odvolacího orgánu dle § 90 odst. 5 správního řádu.

10. Žalobce navrhl, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost vydat nové rozhodnutí nebo poskytnout požadovanou informaci.

III. Shrnutí vyjádření žalovaného

11. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobci poskytl informace podle bodu 1 a 2 žádosti ze dne 27. 8. 2025. Informaci podle bodu 3, tj. kopii technické zprávy, s odkazem na ochranu podle práva autorského neposkytl. Žalovaný dále shrnul procesní vývoj věci (obdobně jako jej krajský soud popsal shora) s tím, že ve věci již dne 4. 12. 2025 vydal rozhodnutí.

12. K tomu, jak má krajský soud rozhodnout, se žalovaný nevyjádřil.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

13. Krajský soud přezkoumal důvodnost žaloby v mezích uplatněných žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 51 s. ř. s.

14. Žaloba není důvodná.

15. Krajský soud konstatuje, že ze správního spisu a vyjádření žalovaného vyplývá, že žalovaný v dané věci již rozhodl rozhodnutím ze dne 4. 12. 2025, sp. zn. MUHP 3242/2025, čj. MUPH 4562/2025, tak, že se žádost částečně odmítá. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 8. 12. 2025 (rozhodnutí i doručenka jsou součástí správního spisu). Uvedeným rozhodnutím žalovaný zcela vyčerpal předmět žalobcovy žádosti ze dne 27. 8. 2025 (ostatní požadované informace žalovaný žalobci dříve poskytl). Tím odpadl důvod pro ochranu proti nečinnosti a žaloba se stala nedůvodnou.

16. Uvedený postup krajského soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu, který v první právní větě k rozsudku ze dne 25. 6. 2008, čj. 1 Ans 4/2008-62, uvedl mimo jiné, že „[p]okud bylo po zahájení soudního řízení vydáno rozhodnutí či osvědčení, čímž došlo k ukončení tvrzené nečinnosti správního orgánu, a žalobce nevzal žalobu zpět, soud ji zamítne dle § 81 odst. 3 s. ř. s.“ V. Závěr a náklady řízení 17. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji podle § 81 odst. 3 s. ř. s. zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl dle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na 4 61 A 30/2025 náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

19. Žalobce nebyl ve věci úspěšný, a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. V případě procesně úspěšného žalovaného nevyšlo najevo, že by vynaložil náklady nad rámec své běžné činnosti, proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 3. února 2026 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. předseda senátu