63 A 13/2023

Rubrum

č. j. 63 A 13/2023- 25 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobce: M. V., narozený dne bytem proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2023, č. j. KUJCK 39814/2023, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 2 63 A 13/2023

Odůvodnění

I. Vymezení věci a obsah žaloby

1. Rozhodnutím Městského úřadu Týn nad Vltavou (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 16. 2. 2023, č. j. MÚT/04737/2023/OD/KoM (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), byly podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), zamítnuty námitky žalobce proti záznamu bodů za přestupky spáchané ve dnech 30. 1. 2021, 18. 5. 2021, 24. 3. 2022 a 16. 12. 2022. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce následně odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 24. 3. 2023, č. j. KUJCK 39814/2023 (dále jen „napadené rozhodnutí“), podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil.

2. Proti napadenému rozhodnutí brojí žalobce žalobou, kterou ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) podal dne 14. 4. 2023. Součástí žaloby žalobce učinil návrh na přiznání odkladného účinku žalobě. Krajský soud o daném návrhu žalobce rozhodl usnesením ze dne 11. 5. 2023, č. j. 63 A 13/2023-21, tak, že žalobě odkladný účinek přiznal.

3. Žalobce úvodem žaloby cituje mj. pasáž ze strany 5 napadeného rozhodnutí. V návaznosti na tuto pasáž namítá, že se nedomáhal věcného přezkumu příkazu Městského úřadu Vodňany ze dne 1. 12. 2022, č. j. MUVO 11642/2022, ani nepožadoval zkoumání otázky naplnění materiálního znaku přestupku, pouze konstatoval, že se předmětný přestupek nestal, což odůvodnil tím, že nevěděl, že byl účastníkem dopravní nehody spočívající v poškození hliníkové dopravní značky během jízdy nákladním vozidlem. Jelikož o nehodě nevěděl, nemohl na místě zastavit a ohlásit ji policistovi. Ačkoli tak existuje pravomocné rozhodnutí o spáchání přestupku, vzhledem k uvedenému nedošlo k jeho spáchání, jelikož zcela chybí zavinění.

4. Žalobce upozornil, že v řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů je správní orgán oprávněn zkoumat toliko to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam v registru řidičů, zda byl záznam proveden zcela v souladu s tímto způsobilým podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá příloze k zákonu o silničním provozu. V daném druhu řízení nelze přezkoumávat správnost a zákonnost podkladů, na základě kterých byl záznam proveden, přičemž žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44. Žalobce dané závěry nijak nezpochybňuje. Dle žalobce však žalovaný přehlédl, že dle ustálené judikatury sice správní orgány nemohou v řízení o námitkách pokutu zrušit, avšak nejsou současně ani povinny provést záznam bodů na základě jakéhokoli podkladu, zvláště pak ne takového, který by zavdával rozumné pochybnosti o tom, za jaký přestupek byla vlastně uložena bloková pokuta. V dané souvislosti žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2015, č. j. 7 As 41/2015-23. Dle žalobce proto správní orgány nebyly povinny provést záznam bodů na základě příkazu, ze kterého vyplývá, že spáchání přestupku nebylo žalobci nijak Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 3 63 A 13/2023 prokázáno, jakož ani prokazováno, přičemž žalobce již v průběhu námitkového řízení dostatečně objasnil, že přestupek se nestal, jelikož se nejednalo o zaviněné jednání. S tímto odůvodněním žalobce navrhl zrušit napadené rozhodnutí.

II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě, doručeném krajskému soudu dne 27. 4. 2023, navrhl její zamítnutí. K námitce žalobce týkající se příkazu Městského úřadu Vodňany ze dne 1. 12. 2022, č. j. MUVO 11642/2022, se žalovaný podrobně vyjádřil, přičemž dle jeho mínění byl daný pravomocný příkaz způsobilým podkladem k zápisu 7 bodů v bodovém hodnocení řidiče. Dle žalovaného je z příkazového bloku jednoznačně patrné, jakého přestupku se žalobce dopustil, je současně zřejmá jeho právní kvalifikace, místo a čas spáchání přestupku, jakož i uložený správní trest. Rovněž u daného příkazového bloku nelze shledat vadu nepřezkoumatelnosti. Zkoumání otázky naplnění jednotlivých znaků skutkové podstaty přestupku není v řízení o námitkách proti záznamu bodů do registru řidičů přípustné a totéž se týká zjišťování pohnutek žalobce, které měly vést k přestupkovému jednání. Žalovaný též nastínil rozdíl mezi přezkumem rozhodnutí o přestupku a řízením o námitkách proti záznamu bodů do registru řidičů, přičemž odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44, či ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39. Námitky žalobce považuje žalovaný za nedůvodné.

III. Podstatný obsah správního spisu

6. Ve správním spisu je založeno oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče, kterým správní orgán prvního stupně žalobci oznámil, že ke dni 16. 12. 2022 dosáhl uvedeného počtu bodů. Současně byl daným oznámením žalobce vyzván, aby vzhledem k pozbytí řidičského oprávnění odevzdal řidičský průkaz, a to do pěti pracovních dnů od doručení oznámení. Dle přiložené doručenky bylo oznámení žalobci doručeno dne 21. 12. 2022.

7. Dne 22. 12. 2022 obdržel správní orgán prvního stupně námitky proti záznamu bodů.

8. Správní orgán prvního stupně si v návaznosti na podané námitky vyžádal od příslušných orgánů podklady, na základě kterých byly body v bodovém hodnocení žalobce zaznamenány. Součástí správního spisu jsou též oznámení o uložení pokuty příkazem na místě a předmětné příkazové bloky, jakož i příkaz Městského úřadu Vodňany ze dne 1. 12. 2022, č. j. MUVO 11642/2022. Do správního spisu byl rovněž založen výpis z evidenční karty řidiče – žalobce.

9. Vyrozuměním ze dne 12. 1. 2023 byl žalobce informován o možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Dne 30. 1. 2023 žalobce nahlédl do správního spisu, o čemž byl vyhotoven záznam, který je součástí spisové dokumentace.

10. Námitky žalobce správní orgán prvního stupně zamítl prvostupňovým rozhodnutím dne 16. 2. 2023, které bylo popsáno v bodu 1 odůvodnění tohoto rozsudku.

11. Dne 9. 3. 2023 podal žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, které žalovaný napadeným rozhodnutím dne 24. 3. 2023 zamítl.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 4 63 A 13/2023 (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“). Krajský soud rozhodl ve věci bez jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky podle § 51 odst. 1 s. ř. s.

13. Žaloba není důvodná.

14. Krajský soud předně poznamenává, že dle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu „je třeba důsledně odlišovat na jedné straně řízení přestupkové a na straně druhé řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů v registru řidičů (evidenční kartě řidiče)“, přičemž „uvedená řízení mají navzájem zcela odlišný předmět“. Zatímco podstatou přestupkového řízení je dle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu „zjistit, zda se stal skutek vymezený v zákoně jako přestupek, zda byl obviněný řidič jeho pachatelem a za zjištěný přestupek uložit pachateli sankci“, v případě námitkového řízení je předmětem posouzení „zda v jednotlivých případech bylo podkladem pro záznam pravomocné přestupkové rozhodnutí a zda počet zaznamenaných bodů odpovídá spáchanému přestupku“ (srov. např. rozsudky ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44, ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39, ze dne 27. 3. 2019, č. j. 1 As 61/2019-24 či rozsudek ze dne 22. 1. 2021, č. j. 3 As 16/2019 – 23). Nejvyšší správní soud se již opakovaně vyjádřil ke specifikům řízení o záznamu bodů v registru řidičů, přičemž judikatura vychází z teze, že „samotnou zákonnost rozhodnutí o přestupku v řízení o záznamu bodů přezkoumávat nelze“ (rozsudek ze dne 18. 4. 2018 č. j. 6 As 360/2017 - 21). Platí tak, že v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů správní orgán zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na základě kterých byl záznam proveden, neboť na tyto akty je třeba nahlížet jako na správné a zákonné, a to až do okamžiku než je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruší je, což vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktů orgánů veřejné moci (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008 - 44, rozsudek téhož soudu ze dne 14. 5. 2020, č. j. 1 As 14/2020 - 28, bod 13 odůvodnění; či rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice ze dne 24. 6. 2009, č. j. 52 Ca 10/2009 – 78).

15. Se zohledněním shora uvedených závěrů přikročil krajský soud k posouzení projednávané věci. Žalobce v rámci své žalobní argumentace namítl, že nevěděl, že byl účastníkem dopravní nehody spočívající v poškození hliníkové dopravní značky, a tudíž nemohl na místě zastavit a ohlásit nehodu policii. Dle jeho názoru tak vůbec nedošlo ke spáchání přestupku. Uvedená argumentace žalobce však není pro projednávanou věc relevantní. Jak plyne, že shora citovaných závěrů správních soudů, v rámci řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů nelze zkoumat otázku, zda se stal skutek, který je zákonem označen za přestupek, nýbrž toliko to, zda v jednotlivých případech bylo podkladem pro záznam pravomocné přestupkové rozhodnutí a zda počet zaznamenaných bodů odpovídá spáchanému přestupku. Povaha námitky žalobce je však taková, že je jejím prostřednictvím rozporováno samotné spáchání přestupku, resp. otázka zavinění. K dané námitce nutno konstatovat, že spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bodu 1 a 2 zákona o silničním provozu žalobcem je dostatečně doloženo příkazem Městského úřadu Vodňany ze dne 1. 12. 2022, č. j. MUVO 11642/2022. Daný příkaz je pravomocný, žalobce proti němu nepodal odpor, ačkoli byl o této možnosti v příkazu řádně poučen. Vzhledem k tomu nebylo důvodu, aby se správní orgány v rámci řízení o námitkách proti záznamu bodů uplatněnou námitkou zabývaly. Přestože žalobce uvádí, že se nedomáhal věcného přezkumu, charakter námitky týkající se zavinění naopak je právě námitkou směřující do věcného přezkumu Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 5 63 A 13/2023 podkladu pro zápis bodů do bodového hodnocení. Takovou námitku však v řízení týkajícím se záznamu bodů hodnotit nelze, a proto ji krajský soud shledal nedůvodnou.

16. Odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2015, č. j. 7 As 41/2015-23, rovněž na věci ničeho nemění. Dané rozhodnutí se týkalo popisu skutku na příkazovém bloku, který stěžovatel v rámci řízení o námitkách rozporoval. Správní orgány v dané věci námitky stěžovatele nevzaly na zřetel a na uplatněné žalobní námitky Krajský soud v Brně nereagoval a nevyhodnotil je. Z daného důvodu Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek pro nepřezkoumatelnost. V nyní projednávané věci však žalobce nijak nezpochybňuje popis skutku v příkazu Městského úřadu Vodňany. Rovněž s uplatněnou odvolací argumentací se žalovaný dostatečně vypořádal, jak již bylo shora uvedeno. Závěry předmětného rozsudku proto na nyní posuzovanou věc nedopadají.

17. Krajský soud nad rámec žalobních námitek doplňuje, že nepřehlédl, že v záhlaví předmětného příkazového bloku byl označen I. Z., narozený dne X, bytem V. X, X V., tedy osoba odlišná od žalobce. K dané námitce se však vyjádřil jak správní orgán prvního stupně (a to na straně 3 prvostupňového rozhodnutí), tak rovněž žalovaný (na stranách 4 – 5 napadeného rozhodnutí). Z jejich závěrů se podává, že se v daném případě jednalo toliko o písařské pochybení, které však vzhledem k tomu, že ve výroku daného příkazu je již obsaženo správné jméno žalobce, nemohou mít za následek nezpůsobilost podkladu pro zápis bodů. S uvedeným hodnocením se krajský soud ztotožňuje. Není důvodu, aby drobné formální pochybení v záhlaví příkazu způsobovalo jeho nezpůsobilost pro zápis bodů do bodového hodnocení řidiče. Takovýmto přístupem by byl předmětný příkaz posuzován s rigidní přísností. Tento striktní náhled však v projednávané věci není na místě. Z popisu skutku obsaženého ve výroku příkazu i jeho odůvodnění je jednoznačné, o který přestupek se jednalo a kdo jej spáchal. Žalobci byl příkaz řádně doručen a bylo patrné, s ohledem na znění jeho výroku, že za přestupek byl příkazem uznán vinným právě žalobce. Ostatně, z průběhu řízení o námitkách je patrné, že žalobce si byl vědom toho, o jaký skutek se jedná. Opravného prostředku v podobě odporu proti danému příkazu žalobce nevyužil. Žalovaný se dostatečně vyjádřil k předmětnému příkazu a k němu se vztahující odvolací námitce žalobce, přičemž vyjasnil, že daný pravomocný příkaz je způsobilým podkladem k zápisu v bodovém hodnocení řidiče – žalobce, jakož i to, že za spáchání daného přestupku bylo správně žalobci do bodového hodnocení zaznamenáno 7 bodů. S vypořádáním odvolací námitky žalovaným se krajský soud ztotožnil. Žalobci v námitkovém řízení nesvědčí námitky, které mohl uplatnit v řízení o přestupku.

18. Z uvedených důvodů je předmětná žalobní námitka nedůvodná. Krajský soud současně v napadeném rozhodnutí neshledal vad, ke kterým by musel přihlédnout z úřední povinnosti.

V. Závěr a náklady řízení

19. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Z toho důvodu mu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal. Shodu s prvopisem potvrzuje B. S. 6 63 A 13/2023

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice dne 12. června 2023 JUDr. Tereza Kučerová v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje B. S.