63 A 16/2026

Rubrum

č. j. 63 A 16/2026-24 USNESENÍ Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobkyně: Salviro s.r.o., IČO 07640561 sídlem Hasilova 3125/12, 155 00 Praha 5 zastoupená Mgr. Lukášem Matasem advokátem se sídlem Purkyňova 3032/15, 301 00 Plzeň proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2026, č. j. 28505/1.30/25-6, takto:

Výrok

Věc se postupuje k vyřízení Městskému soudu v Praze.

Odůvodnění

1. Dne 19. 6. 2026 obdržel Krajský soud v Českých Budějovicích („krajský soud“) žalobu, kterou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2026, č. j. 28505/1.30/25-6, jímž žalovaný zamítl jako nedůvodné odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 27. 2. 2026, č. j. 7978/5.30/23-32.

2. Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky řízení. Mezi ně se řadí i podmínka místní příslušnosti soudu. Místní příslušnost se řídí základním pravidlem obsaženém v § 7 odst. 2 s. ř. s., dle kterého platí, že nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti. Speciální pravidlo místní příslušnosti pak stanoví odst. 3 téhož ustanovení, dle kterého ve věcech zaměstnanosti […] je k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje.

3. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání dvou přestupků umožnění výkonu nelegální práce podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném do 1. 8. 2021 („zákon o zaměstnanosti“). Přestupku popsaného ve výroku I. rozhodnutí se dopustila tím, že umožnila na pracovišti DS Smith Hala “K” a “J” na adrese Střítež, 588 11 Střítež, výkon nelegální práce spočívající ve skládání a lepení kartonáže státnímu příslušníkovi Ukrajiny v rozporu se zaměstnaneckou kartou vydanou pro jiného zaměstnavatele a k jinému druhu činnosti. Přestupku popsaného ve výroku II. rozhodnutí se dopustila tím, že na témže pracovišti umožnila výkon nelegální práce spočívající ve skládání a lepení kartonáže státním příslušníkům Ukrajiny bez platné zaměstnanecké karty, karty vnitropodnikově převedeného zaměstnance, modré karty nebo platného povolení k zaměstnání vydaného krajskou pobočkou Úřadu práce. Výroky III. a Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 2 63 A 16/2026 IV. byl žalobkyni za uvedené přestupky uložen správní trest pokuty ve výši 1 200 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů přestupkového řízení. Výrokem V. rozhodnutí prvostupňový orgán zastavil řízení ve věci přestupku zastřeného zprostředkování zaměstnání podle § 140 odst. 1 písm. g) zákona o zaměstnanosti, neboť spáchání přestupku, o němž se řízení vedlo, nebylo žalobkyni prokázáno. Výrokem VI. rozhodnutí prvostupňový orgán zastavil řízení ve věci přestupku umožnění výkonu nelegální práce podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti jiným osobám, neboť skutek není přestupkem.

4. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, potažmo žalobou napadené rozhodnutí, bylo vydáno ve věcech zaměstnanosti. To je pro posouzení místní příslušnosti zásadní.

5. Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 18. 7. 2013, č. j. Nad 32/2013-35, uvedl, že „[z] nahlédnutí do předložených spisů krajských soudů, zejména do obsahu žaloby, je zřejmé, že předmět žaloby se týká rozhodnutí o uložení pokuty za delikt podle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. V souladu s výše citovaným § 7 odst. 3 s. ř. s. ve znění zákona č. 396/2012 Sb. se tedy bude místní příslušnost krajského soudu řídit tímto ustanovením, tj. bydlištěm žalobce.“ Tento závěr Nejvyšší správní soud opakovaně potvrdil (srov. např. rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2024, č. j. 7 As 209/2024-32, odst. 11).

6. K přezkoumání napadeného rozhodnutí je z uvedených důvodů jako místně příslušný povolán Městský soud v Praze, v jehož obvodu má žalobkyně sídlo.

7. Podle § 7 odst. 5 věty první s. ř. s., není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému.

8. Krajský soud proto věc postoupil Městskému soudu v Praze.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 22. června 2026 JUDr. Tereza Kučerová v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.