63 A 24/2021

Rubrum

č. j. 63 A 24/2021 - 70 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Marie Trnkové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., věci žalobce: J. M., nar. bytem zastoupen advokátem Mgr. Bc Vladimírem Volným sídlem Paroubkova 228, Domažlice proti žalovanému: Okresní soud v Prachaticích sídlem Pivovarská 3, Prachatice v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného spočívající v tom, že žalovaný neposkytl žalobci veškeré informace jím požadované v žádosti o poskytnutí informací ze dne 19. 9. 2021, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 2 63 A 24/2021

Odůvodnění

I. Vymezení věci a obsah žaloby

1. Žádostí ze dne 19. 9. 2021 žalobce požádal žalovaného o poskytnutí následujících informací: 1) Kolik žalob na náhradu nemajetkové újmy způsobené průtahy v soudním řízení bylo u místního soudu podáno v letech 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020? 2) Kolik žalob v souvislosti s výše uvedenou otázkou bylo alespoň částečně úspěšných? 3) Jaká byla výše průměrné přiznané náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem za roky dle otázky č. 1? 4) Jaká je výše průměrné přiznané náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem za roky dle otázky č. 1 celkem? 5) V kolika případech byl u žalob na náhradu škody způsobených nesprávným úředním postupem uzavřen soudní smír v letech dle otázky č. 1? 6) Kolik činí u místního soudu průměrná délka trestního řízení, občanského soudního řízení a řízení ve věcech péče o nezletilé, a to za období roku 2020? 7) Jaký je počet soudních řízení, jež trvají u místního soudu v současné době déle než 3 roky? 8) Jaký je počet soudních řízení, jež trvají u místního soudu v současné době déle než 6 let? 9) Jakým způsobem místní soud přistupuje k předcházení vzniku soudních průtahů?

2. Sdělením ze dne 24. 9. 2021 (doručeném žalobci dne 27. 9. 2021) byla žalobci zaslána odpověď týkající se jím požadovaných informací. Žalobci byly sděleny konkrétní odpovědi na jím položené otázky č. 1 až 9. V případě otázky č. 6 žalovaný žalobce odkázal na webové stránky www.justice.cz a uvedl konkrétní postup, na jehož základě lze informace najít.

3. Žalobce následně dne 5. 10. 2021 podal dle § 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“) stížnost proti částečnému neposkytnutí informací žalovaným. Sdělení žalovaného ze dne 24. 9. 2021 považuje žalobce za nedostatečné, neobsahující konkrétní odpovědi na některé jím položené otázky.

4. Žalovaný v reakci na uvedenou stížnost, žalobce dne 12. 10. 2021 (téhož dne doručeno) vyzval, aby konkretizoval otázky, které nepovažuje dostatečně zodpovězené. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 3 63 A 24/2021 5. Žalobce na uvedenou výzvu nereagoval, žalovaný proto jeho stížnost dne 21. 10. 2021 postoupil nadřízenému orgánu – Ministerstvu spravedlnosti ČR k vyřízení (ministerstvu doručeno dne 1. 11. 2021).

6. Žalobce v žalobě již konkrétně uvádí, v čem spatřuje vyřízení jeho žádosti o informace žalovaným za nedostatečné. Zpochybňován je odkaz žalovaného, prostřednictvím něhož měla být zodpovězena otázka č. 6 žádosti o informace. Žalobce uvedl, že z tohoto obecného odkazu není možné požadované informace zjistit. Dle žalobce nelze akceptovat odkaz na obecné informace týkající se činnosti všech soudů s tím, že si žalobce musí konkrétní jím požadované informace dohledávat sám. K tomu žalobce uvedl, že žalovanému zaslal odpověď Krajského soudu v Hradci Králové, aby tím demonstroval, v jakém rozsahu informace požaduje.

7. Žalobce dále konstatoval, že v daném případě nebyly dodrženy lhůty stanovené § 16a odst. 5 a 8 zákona o svobodném přístupu k informacím. Ministerstvo spravedlnosti ČR nerozhodlo v zákonné lhůtě o stížnosti žalobce a žalovanému marně uplynula lhůta pro vyřízení věci či předání stížnosti nadřízenému orgánu (lhůta uplynula dnem 29. 10. 2021).

8. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobce byly vyčerpány všechny prostředky k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), navrhuje soudu, aby žalovanému uložil povinnost rozhodnout o jeho žádosti o poskytnutí informací ze dne 19. 9. 2021, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Vyjádření žalovaného

9. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2021 uvedl, že dotaz č. 6 uvedený v žádosti žalobce ze dne 19. 9. 2021 byl žalovaným zodpovězen ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, když žadateli byly sděleny přesné údaje umožňující vyhledání a získání již dříve zveřejněné informace. Současně pak nebyly splněny podmínky pro aplikaci odst. 6 uvedeného zákonného ustanovení. Prostřednictvím daného odkazu lze zjistit zcela konkrétní žalobcem požadované údaje vážící se k průměrné délce řízení u Okresního soudu v Prachaticích za období roku 2020. Žalovaný rovněž upozornil na nedostatečně konkretizovanou stížnost žalobce, z důvodu které byl žalobce dne 12. 10. 2021 vyzván k jejímu upřesnění, na což nereagoval. Teprve po uplynutí lhůty k doplnění stížnosti žalobcem, byla stížnost předložena nadřízenému orgánu. Žalovaný stížnosti sám nevyhověl, neboť považoval žádost za vyřízenou. Z těchto důvodů žalovaný postoupil stížnost žalobce dne 21. 10. 2021 nadřízenému orgánu. Pokud nadřízený orgán v zákonem stanovené lhůtě nerozhodl, nejedná se o prodlení žalovaného.

III. Právní hodnocení soudu

10. O žalobě soud rozhodl v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem výslovně vyjádřili souhlas. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 4 63 A 24/2021 11. Podle § 79 odst. 1 s. ř. s. platí, že ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek. Žalovaným je podle odst. 2 téhož ustanovení ten správní orgán, jenž má podle žalobního tvrzení povinnost rozhodnutí vydat. Podle § 81 odst. 1 s. ř. s. soud o této žalobě rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. Je-li žalovaný povinen vydat ve věci rozhodnutí, soud žalovanému uloží povinnost rozhodnutí vydat. Není-li žalovaný povinen rozhodnutí vydat, soud žalobu zamítne. Žalobci jsou tak povinni tvrdit, že zákon žalovanému ukládá povinnost vydat rozhodnutí a žalovaný tuto povinnost porušuje.

12. Žaloba není důvodná.

13. Předmětem sporu je otázka, zda žalovaný řádně a úplně zodpověděl dotaz č. 6 žalobcovy žádosti o informace ze dne 19. 9. 2021. Žalobce tímto dotazem žádal informace o průměrné délce trestního, občanského soudního řízení a řízení ve věcech péče o nezletilé u Okresního soudu v Prachaticích za období roku 2020. Žalovaný ve sdělení ze dne 24. 9. 2021 zodpověděl uvedený dotaz odkazem na veřejně dostupnou informaci přístupnou na webových stránkách www.justice.cz v záložce „E-SLUŽBY A INFOSERVIS“ – „STATISTIKY“ – „STATISTICKÉ ÚDAJE V OBLASTI JUSTICE“. Tento odkaz považuje žalobce za obecný a nedostatečný, když na jeho základě nelze najít jím požadované údaje. Dle žalobce je navíc neakceptovatelné, aby si jím požadované údaje musel hledat sám.

14. Zákon o svobodném přístupu k informacím v § 6 odst. 1 dává povinnému subjektu možnost do 7 dnů poskytnout žadateli tyto informace prostřednictvím údajů umožňujících jejich vyhledání a získání zveřejněné informace (zejména odkazem na internetovou stránku, kde se informace nachází). Dle následujícího odstavce výše uvedeného zákonného ustanovení musí povinný subjekt tyto informace žadateli poskytnout přímo, pokud na tom trvá, to však neplatí v případě, že žádost o informace byla podána elektronicky a pokud je zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup a žadateli byl sdělen odkaz, kde se informace nachází.

15. Z citovaného zákonného ustanovení je zřejmé, že i odkaz na zveřejněnou informaci je poskytnutím informace, a to nepřímým poskytnutím. Zveřejněnou informací se dle komentovaného znění dotčeného ustanovení rozumí zejména informace publikovaná na internetu. Pokud povinný subjekt na základě vlastního uvážení zvolí možnost nepřímého poskytnutí informace odkazem na internetovou stránku, kde se informace nachází, musí uvést údaj umožňující vyhledání informace a její získání. (Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T.: Zákon o svobodném přístupu k informacím. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, 1256 s.)

16. Důvodová zpráva k zákonu č. 222/2015 Sb., který demonstrativní odkaz na internetovou stránku doplnil, k tomu konstatuje: „To v praxi znamená, že povinný Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 5 63 A 24/2021 subjekt „zkopíruje“ v příslušném vyhledávači hypertextový odkaz na internetovou stránku, kde je informace zveřejněna, a ten žadateli sdělí, nebo slovně popíše cestu k informaci (např. informace se nachází na internetové stránce obce XY, jejíž adresa je www.obecXY.cz, v sekci „Zasedání zastupitelstva“, podsekci „Zápisy ze zasedání“).“ 17. Ve věci nyní projednávané žalovaný k otázce týkající se průměrné délky řízení u Okresního soudu v Prachaticích v roce 2020 konkrétně popsal způsob, jakým lze požadované informace vyhledat. Krajský soud k tomu uvádí, že takto popsaný způsob skutečně vede ke snadnému získání požadované informace, a to nejen ve vztahu k Okresnímu soudu v Prachaticích, ale i ke všem ostatním soudům v České republice, které žalobce nepochybně se svou žádostí oslovil. Pokud je skutečným zájmem žalobce získat uvedené informace, postačilo řídit se žalovaným uvedeným postupem a v sekci „Data soudů 2020“ vyhledat soud, u něhož jej průměrná délka řízení zajímá. Takový postup se krajskému soudu nejeví jako nijak zatěžující, když sám krajský soud byl schopen tuto informaci získat během několika vteřin. Není tedy pravdou, že z odkazu žalovaného nelze požadované informace zjistit, jak tvrdí žalobce.

18. Žalovaný tak odkazem na informaci zveřejněnou na internetových stránkách v souladu s § 6 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím splnil ve vztahu k dotazu č. 6 žádosti svou informační povinnost.

19. Pokud se týká žalobou uváděného nedodržení lhůt žalovaným, pak lze konstatovat, že žalovaný splnil zákonnou sedmidenní lhůtu (§ 6 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím) k poskytnutí informace odkazem na informace zveřejněné na internetové stránce. Ve vztahu k ostatním poskytovaným informacím pak žalovaný rovněž splnil patnáctidenní lhůtu dle § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím. Ohledně lhůty pro předložení stížnosti nadřízenému orgánu, která dle § 16a odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím činí 7 dnů ode dne obdržení stížnosti, krajský soud uvádí, že běh této lhůty se odvíjí až od okamžiku, kdy je žádost přesná a úplná. Pokud žalobce ve stížnosti pouze zcela obecně uvádí, že „přípis povinného subjektu považuje za nedostatečný, neboť neobsahuje konkrétní odpovědi na některé otázky“, pak nelze než konstatovat, že taková stížnost je neurčitá a neúplná a povinný subjekt na ni těžko může reagovat např. způsobem předvídaným § 16a odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím. Žalobce se tudíž nemůže dovolávat nedodržení lhůty pro předložení stížnosti nadřízenému orgánu, pokud jeho stížnost byla neurčitá a vyžadovala doplnění. Lhůta pro předložení stížnosti počíná běžet až jejím doplněním či upřesněním (srov. komentář k § 16a odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím - (Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T.: Zákon o svobodném přístupu k informacím. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, 1256 s.). Nedodržení lhůt pro vyřízení stížnosti Ministerstvem spravedlnosti ČR, není předmětem tohoto řízení. IV. Závěr a náklady řízení Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 6 63 A 24/2021 20. Na základě všech shora uvedených důvodů krajský soud žalobcem namítanou nečinnost žalovaného spočívající v neúplném poskytnutí jím požadovaných informací (neposkytnutí informace na dotaz č. 6 žádosti) neshledal. Z tohoto důvodu krajský soud podanou žalobu jako nedůvodnou dle § 81 odst. 3 s. ř. s. zamítl.

21. O náhradě nákladů krajský soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce nebyl úspěšný, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů, nicméně náhradu nákladů řízení nepožaduje a soud ani nezjistil, že by mu nad rámec běžné úřední činnosti jakékoli náklady vznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 15. prosince 2021 JUDr. Tereza Kučerová v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.. 7 63 A 24/2021 Shodu s prvopisem potvrzuje G. K..