63 A 34/2023

Rubrum

č. j. 63 A 34/2023- 23 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobce: Pelyněk, z.s., IČO 02661837 sídlem Pod Skalkou 279, 383 01 Prachatice proti žalovanému: Obecní úřad Radhostice sídlem Radhostice 21, 384 81 Čkyně o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, spočívajícím ve vydání Sdělení ve věci podání oznámení o vstupu účastníka do správního řízení a jeho vyjádření k věci, ze dne 21. 7. 2023, č.j. radh318/2023, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Návrh žalobce, aby soud žalovanému přikázal zrušit Sdělení ze dne 21. 7. 2023, č.j. radh318/2023, se odmítá.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 2 63 A 34/2023

IV. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci a obsah žaloby

1. Na základě žádosti obce Radhostice ze dne 30. 1. 2023, o povolení kácení 2 ks stromů rostoucích mimo les (lípa malolistá) na pozemcích ev. č. 743/3 v k.ú. Radhostice a 875/15 v k.ú. Lštětí u Radhostic ve vlastnictví obce Radhostice, bylo žalovaným dne 2. 2. 2023 zahájeno řízení ve věci kácení stromů rostoucích mimo les dle § 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“). Oznámení o zahájení řízení ze dne 2. 2. 2023, č.j. radh-077/2023 bylo zasláno účastníkům řízení – obci Radhostice a žalovanému.

2. Dne 6. 2. 2023 požádal žalobce obec Radhostice o informování o nově zahajovaných řízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. Konkrétně bylo žádáno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných řízeních, týkajících se úprav a veškerých zásahů do stávajícího stavu zeleně v obci, o stavbách a jiných činnostech, které mohou přímo či nepřímo ovlivnit stávající stav zeleně v obci a o výstavbách a úpravách místních komunikací a komunikací II. a III. třídy. Žádost žalobce byla obci doručena dne 6. 2. 2023.

3. Nedatovaným rozhodnutím vydaným žalovaným pod č.j. radh-077/2023 bylo žalovanému podle § 8 odst. 1. zákona o ochraně přírody a krajiny povoleno kácení 2 ks lip malolistých. Žalovaný v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že důvody tohoto kácení uvedené v žádosti obce Radhostice - hniloba na kmeni a ohrožení blízkých staveb a provozu na přilehlé komunikaci – byly zjištěny i v rámci místního šetření. Rozhodnutí bylo dle obsahu rozdělovníku zasláno účastníkům řízení – obci Radhostice a žalovanému. Písemností ze dne 17. 2. 2023 se uvedené subjekty zřekly možnosti podat proti tomuto rozhodnutí odvolání. Písemnost dále obsahuje konstatování, že v důsledku zřeknutí se odvolání účastníky řízení nabývá rozhodnutí o povolení kácení dřevin právní moci.

4. Rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 30. 3. 2023, č.j. KUJCK 32630/2023 OZZL/Hk, vydaným ve zkráceném přezkumném řízení na základě podnětu České inspekce životního prostředí, bylo rozhodnutí žalovaného č.j. radh- 077/2023, na základě § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zrušeno. Z obsahu odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že v době jeho vydání již byly oba stromy pokáceny, pročež nebylo přistoupeno k vrácení věci žalovanému, předmět eventuálního nového řízení totiž odpadl. Rozhodnutí pak konstatuje kromě formálních vad (absence data vydání rozhodnutí a nesprávné vymezení správního orgánu nadaného pravomocí vydat rozhodnutí na úseku ochrany přírody a krajiny – tím je obecní úřad, nikoli obec, obecní úřad nemůže sám sobě vydat povolení ke kácení dřevin), též závažné vady materiální, a to především nepřezkoumatelnost daného rozhodnutí, které je nedostatečně zdůvodněno (chybí část textu, odůvodnění rozhodnutí na sebe tudíž nenavazuje), chybí v něm vypořádání se s podklady rozhodnutí (odůvodnění rozhodnutí neobsahuje ve Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 3 63 A 34/2023 spisu založené dendrologické posudky), v řízení, jež vydání rozhodnutí předcházelo, nebylo vyžádáno vyjádření silničního správního úřadu, který byl v daném případě dotčeným orgánem. Popsané důvody by byly dle krajského úřadu důvodem v odvolacím řízení rozhodnutí zrušit a vrátit věc žalovanému k novému projednání a rozhodnutí, ovšem vzhledem k tomu, že v daném případě již byly dřeviny pokáceny, neshledal orgán rozhodující ve zkráceném přezkumném řízení pro takový postup důvod. Ke generální žádosti žalobce o poskytování informací podle § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny, krajský úřad uvedl, že ta skutečně byla žalovanému doručena dne 6. 2. 2023, tedy v době probíhajícího řízení o povolení kácení dřevin. Žalovaný tak byl povinen žalobce o probíhajícím řízení informovat, a to ve lhůtě 8 dnů ode dne doručení této žádosti, tedy nejpozději dne 7. 2. 2023. Dle krajského úřadu žalovanému mnoho času pro tuto informaci nezbývalo a v jejím neposkytnutí proto nelze s ohledem na takový hraniční případ hledat záměr, a to obzvlášť s ohledem na komplikace související s předáním úřadu bývalým starostou jejímu nynějšímu starostovi. Do budoucna krajský úřad žalovanému zdůraznil jeho povinnost plnit v obdobných případech jeho informační povinnost vůči spolku.

5. Písemností doručenou žalovanému dne 9. 6. 2023, žalobce tomuto oznámil svůj vstup, coby účastníka řízení, do řízení vedeného žalovaným pod sp. zn. radh-077/2023, týkajícího se kácení stromů rostoucích mimo les. V odůvodnění tohoto oznámení žalobce citoval výrokovou část shora popsaného rozhodnutí krajského úřadu a konstatoval, že řízení vedené žalovaným pod sp. zn. radh-077/2023 nebylo zastaveno, a tudíž není pravomocně ukončeno vydáním rozhodnutí vztahujícím se k celému obsahu dotčeného řízení. Za této situace spolek oznámil svůj vstup do řízení, coby jeho účastník hájící zájmy na úseku ochrany přírody a krajiny, a navrhl žalovanému, nechť jej samostatným výrokem za účastníka tohoto řízení uzná. Spolek dále navrhl, aby žalovaný obci Radhostice na základě § 9 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny uložil náhradní výsadbu jako kompenzaci ekologické újmy za pokácené dřeviny s následnou pětiletou povinností péče o takto vysazené dřeviny.

6. Žalovaný v reakci na výše popsané oznámení žalobce vydal dne 21. 7. 2023 pod č.j. radh318/2023 Sdělení, v němž uvedl, že ve věci podnětu žalobce ze dne 9. 6. 2023 neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední ve věci povolení výjimečného kácení dřevin rostoucích mimo les podle § 8 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, a to 2 ks lip malolistých o obvodech kmenů 450 a 205 cm na pozemcích parc. č. 743/3 v k.ú. Radostice a 875/15 v k.ú. Lštětí u Radhostic (dále jen „Sdělení“). Žalovaný v návaznosti na závěry rozhodnutí krajského úřadu v přezkumném řízení konstatoval, že jeho rozhodnutí vydané ve věci týkající se povolení kácení 2 ks dřevin na pozemcích ve vlastnictví obce bylo zrušeno, krajský úřad však nerozhodl o vrácení věci žalovanému. Vzhledem k tomu, že předmětné dřeviny byly v březnu roku 2023 pokáceny, zahájení nového řízení o povolení ke kácení předmětných dřevin by postrádalo smysl, bylo by neúčelné a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Žalovaný dále ve Sdělení uvedl, že jako kompenzace ekologické újmy, bude provedena náhradní výsadba v počtu 5 ks vhodných listnatých dřevin.

7. Žalobce se s uvedeným postupem žalovaného neztotožnil a požaduje popsané Sdělení žalovaného ze dne 21. 7. 2023, č.j. radh318/2023, určit za nezákonné a zakázat žalovanému, aby z něj ve své další úřední činnosti vycházel. Žalobce rovněž požaduje, aby žalovanému bylo přikázáno uvedené sdělení zrušit. V žalobě je popisován průběh Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 4 63 A 34/2023 správního řízení ve věci povolení kácení dřevin a konkrétně se poukazuje na vady tohoto řízení s důrazem na možné antedatování písemností z tohoto řízení vzešlých. Poukazuje se na to, že součástí v přezkumném řízení zrušeného rozhodnutí žalovaného mělo být též rozhodnutí o náhradní výsadbě. Vzhledem k tomu, že řízení o povolení ke kácení dřevin nebylo řádně pravomocně ukončeno, je nutné jej považovat za neskončené a žalobce je do tohoto řízení oprávněn vstoupit a činit veškeré procesní úkony.

II. Shrnutí vyjádření žalovaného

8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě sdělil, že žalobce o probíhajícím řízení o povolení ke kácení dřevin neinformoval, neboť měl na základě platné legislativy za to, že se jeho informační povinnost vztahuje na řízení zahajovaná až po podání žádosti, nikoli na řízení probíhající. Nadto žalovaný uvedl, že s ohledem na ustálenou judikaturu má spolek možnost přihlásit se jako účastník do řízení i tehdy, pokud se o tomto řízení dozví jiným způsobem než úředním oznámením.

9. K zrušujícímu rozhodnutí krajského úřadu vydanému ve zkráceném přezkumném řízení žalovaný uvedl, že tímto rozhodnutím bylo jeho rozhodnutí zrušeno, avšak nebylo rozhodnuto o vrácení věci žalovanému, ačkoli tak krajský úřad učinit mohl, stejně jako mohl žalovanému dále uložit rozhodnout o náhradní výsadbě či jeho rozhodnutí v tomto směru změnit. Krajský úřad v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně vymezil důvody, pro které nerozhodl o vrácení věci žalovanému. Pokud žalobce považoval uvedené rozhodnutí krajského úřadu za nesprávné, mohl se s odvoláním obrátit na Ministerstvo životního prostředí a mj. požadovat, aby krajský úřad jako odvolací orgán vrátil věc žalovanému k novému projednání věci.

III. Právní hodnocení krajského soudu Projednatelnost žaloby

10. Podle § 82 zákona č, 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se může každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, domáhat žalobou u soudu ochrany proti takovému zásahu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný.

11. Podle § 84 odst. 1 s. ř. s. žaloba musí být podána do dvou měsíců ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu; nejpozději lze žalobu podat do dvou let od okamžiku, kdy k němu došlo.

12. V dané věci není pochyb o tom, že projednávaná žaloba byla podána při zachování shora uvedené subjektivní i objektivní lhůty, neboť k tvrzenému zásahu mělo dojít Sdělením ze dne 21. 7. 2023, doručeným žalobci dne 25. 7. 2023, a žaloba byla zdejšímu soudu podána dne 25. 9. 2023.

13. Podle § 83 s. ř. s. je žalovaným správní orgán, který podle žalobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veřejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpečnostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 5 63 A 34/2023 anebo příslušníka takového sboru, je žalovaným správní orgán, který takový sbor řídí nebo jemuž je takový sbor podřízen, a u obecní policie obec.

14. Žaloba jako žalovaného označuje Obecní úřad Radhostice, který je orgánem ochrany přírody příslušným k vydání povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně přírody a krajiny. Důvodnost žaloby 15. Důvodnost žaloby, kterou žalobce požaduje určit nezákonnost zásahu, je posuzována podle pěti kritérií, jak byly formulovány rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, č.j. 2 Aps 1/2005 – 65, a posléze dotčeny novelizací provedenou zákonem č. 303/2011 Sb. Podle citovaného rozhodnutí je ochrana podle § 82 a násl. s. ř. s. důvodná tehdy, jsou-li kumulativně splněny následující podmínky: Žalobce musí být přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ v širším smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka) a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka). Není-li byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout.

16. Nyní projednávanou žalobou se žalobce domáhá určení nezákonnosti zásahu Obecního úřadu Radhostice, spočívajícího ve vydání Sdělení, jímž byl žalobce informován o tom, že jeho oznámení ze dne 9. 6. 2023, o vstupu do správního řízení a vyjádření k věci, bylo vyhodnoceno jako podnět k zahájení řízení z moci úřední ve věci povolení výjimečného kácení dřevin rostoucích mimo les a že žalovaný neshledal důvody k zahájení takového řízení. Žalovaný konkrétně uvedl, že dřeviny, jejichž pokácení bylo předmětem řízení, jež vyústilo v přezkumném řízení zrušené rozhodnutí č.j. radh-077/2023, již byly pokáceny v březnu 2023, zahájení nového řízení o povolení jejich pokácení by postrádalo smysl a bylo by neúčelné. Dle názoru žalobce v důsledku tohoto Sdělení fakticky nebyl připuštěn jako účastník správního řízení o žádosti obce Radhostice o pokácení dřevin, které dosud nebylo pravomocně skončeno.

17. Krajský soud se s posledně uvedeným závěrem žalobce neztotožnil, neboť důsledkem Sdělení žalovaného v nyní projednávané věci není nemožnost žalobce uplatňovat svá účastnická práva v řízení o žádosti obce Radhostice o povolení kácení předmětných dřevin.

18. Z výše popsaného průběhu řízení o žádosti obce Radhostice o povolení kácení 2 ks stromů rostoucích mimo les vyplývá, že nedatovaným meritorním rozhodnutím žalovaného č.j. radh-077/2023, bylo žádosti vyhověno a stromy byly v průběhu měsíce března 2023 pokáceny. Uvedené rozhodnutí žalovaného bylo ve zkráceném přezkumném řízení rozhodnutím krajského úřadu ze dne 30. 3. 2023 na základě § 97 odst. 3 správního řádu zrušeno. Dlužno dodat, že se tak stalo z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí, které, kromě absence data vydání, neobsahovalo žádná stanoviska dotčených orgánů, a které dále udělovalo povolení nikoli žadateli - obci Radhostice, nýbrž samotnému žalovanému, který se navíc označil za účastníka řízení a rozhodnutí doručoval sám sobě.

19. Podle § 97 odst. 3 správního řádu platí, že „rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, příslušný správní orgán zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 6 63 A 34/2023 odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupně; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem příslušného správního orgánu“.

20. V nynější věci bylo rozhodnutí správního orgánu zrušeno, aniž by bylo současně rozhodnuto o jejím vrácení žalovanému. Z komentářové literatury k výrokovým možnostem přezkumného řízení vyplývá: „Zrušení rozhodnutí pro rozpor s právními předpisy bude přicházet v úvahu tam, kde právní úprava, ve spojení se zjištěným skutkovým stavem vůbec s rozhodnutím, či s rozhodnutím ve vztahu k dotčeným účastníkům, nepočítala, či je nepřipouštěla. Tzn., že rozhodnutí v dané věci vůbec nemělo být vydáno. V takovém případě správní orgán přezkoumávané rozhodnutí zruší, a i když to právní úprava výslovně nestanoví, současně řízení zastaví. V opačném případě by totiž „obživnul“ stav, který tady byl těsně před vydáním přezkoumávaného rozhodnutí, tedy stav běžícího a dosud neukončeného (předchozího) řízení“ (PRŮCHA, Petr. Správní řád s poznámkami a judikaturou: podle stavu k 1.1.2013. Glosátor. Praha: Leges, 2012. ISBN 978-80-87576- 35-9.)

21. Obdobný závěr vyplývá i z dalšího odborného komentáře: „Na rozdíl od § 90 odst. 1 písm. a) však pro potřeby tohoto postupu v přezkumném řízení zákon výslovně nezakládá pravomoc přezkumného orgánu řízení zastavit. Tato možnost, resp. povinnost přezkumného orgánu, však bude odvoditelná z povahy věci, neboť případné zrušení přezkoumávaného rozhodnutí bez dalšího by vyvolalo stav určité procesní neuchopitelnosti, protože věc by, obrazně řešeno, zůstala „viset“ v jakémsi procesním vakuu, resp. by celou záležitost vrátila do okamžiku před vydáním tohoto rozhodnutí, tedy do běžícího a dosud neukončeného předchozího řízení. To by však v případě, kdy přezkumný orgán dospěl k závěru, že rozhodnutí nemá být vůbec vydáno, bylo ve zjevném rozporu – nejen – se zásadou efektivity a hospodárnosti správních činností.“ (KOPECKÝ, Martin. Správní řád: komentář. Komentáře [Wolters Kluwer ČR]. Praha: Wolters Kluwer, 2022. ISBN 978-80-7676-422- 4.)

22. Krajský soud se se závěry stran důsledku nevydání rozhodnutí o zastavení řízení, v němž bylo vydáno v přezkumu zrušené rozhodnutí, shoduje a dále k této procesní situaci uvádí, že ačkoli § 97 odst. 3 správního řádu výslovně nezakládá správnímu orgánu v přezkumném řízení oprávnění přezkoumávané rozhodnutí zrušit a řízení zastavit, lze tuto možnost subsidiárně dovodit z § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu, a to v případech, kdy rozhodnutí nemělo být správním orgánem vůbec vydáno, ale i v případech, kdy v době po vydání přezkoumávaného rozhodnutí odpadl předmět řízení. Ve věci nyní projednávané rozhodnuto o zastavení řízení o žádosti obce Radhostice o povolení kácení dřevin správním orgánem v přezkumném řízení nebylo, ačkoli fakticky odpadl předmět řízení, když dřeviny již pokáceny byly, a nastal tak stav předvídaný shora citovanou literaturou, kdy se řízení o žádosti vrátilo do doby před vydáním nedatovaného meritorního rozhodnutí žalovaného č.j. radh-077/2023, které bylo v přezkumném řízení zrušeno.

23. Jakkoli lze konstatovat, že to byl správní orgán rozhodující v přezkumném řízení, který pochybil, když řízení o žádosti z důvodu odpadnutí předmětu takového řízení nezastavil, nelze opomenout, že rozhodnutí o zastavení řízení pro odpadnutí předmětu řízení dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu měl možnost vydat v návaznosti na zrušující rozhodnutí vydané v přezkumném řízení též žalovaný. Pro žalovaného je přitom nerozhodné, zda zrušující přezkumný výrok obsahoval též výrok o vrácení či nikoli, podstatné je, že je to právě žalovaný, který je povinen vydat rozhodnutí Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 7 63 A 34/2023 v běžícím řízení o žádosti obce Radhostice, o níž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a řízení tak nebylo řádně ukončeno.

24. Pokud tedy řízení o žádosti obce Radhostice o povolení kácení dřevin nebylo dosud pravomocně ukončeno, a tedy stále probíhá, je žalobce účastníkem takového řízení na základě splnění zákonných podmínek, neboť žalovaným nebylo rozhodnuto o tom, že by takovým účastníkem z důvodů nesplnění podmínek § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny nebyl. K tomuto krajský soud zdůrazňuje, že žalobce v průběhu daného řízení splnil jak podmínku § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny, když dne 6. 2. 2023 podal generální žádost žalovanému o poskytování informací o řízeních, v nichž mohou být dotčeny zájmy chráněné zákonem o ochraně přírody a krajiny, tak podmínku § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny, když svou účast žalovanému dne 9. 6. 2023 oznámil, byť se tak stalo až poté, co bylo vydáno zrušující přezkumné rozhodnutí krajského úřadu.

25. Vzhledem k tomu, že sporované Sdělení žalovaného není po materiální ani formální stránce rozhodnutím, jímž by bylo určeno, že žalobce není účastníkem předmětného řízení o povolení kácení dřevin, jeho důsledkem není omezení účastenství žalobce v dosud nepravomocně ukončeném řízení o povolení kácení dřevin, pročež takové Sdělení nijak nezasahuje do jeho veřejných subjektivních práv. Krajský soud nad rámec uvádí, že pro účely obrany proti nečinnosti správního orgánu je třeba využít jiných procesních institutů zakotvených jak správním řádem (viz § 80 správního řádu – ochrana proti nečinnosti), tak soudním řádem správním (viz § 79 a násl. s. ř s. – ochrana proti nečinnosti správního orgánu).

IV. Závěr a náklady řízení

26. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 87 odst. 3 s. ř. s. výrokem I. zamítl.

27. Výrokem II. krajský soud dále na základě § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl návrh žalobce, jímž se domáhal, aby soud přikázal žalovanému zrušit Sdělení ze dne 21. 7. 2023, č.j. radh318/2023. Správní soud není ve smyslu § 87 s. ř. s. oprávněn vydat v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu rozhodnutí, jímž tomuto orgánu přikáže zrušit vlastní rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že ve vztahu k tomuto petitornímu návrhu nejsou splněny podmínky řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu a současně jde o neodstranitelnou vadu řízení, musela být žaloba v rozsahu tohoto návrhu odmítnuta.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Z toho důvodu mu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. 8 63 A 34/2023 České Budějovice 21. listopadu 2023 JUDr. Tereza Kučerová v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.