64 A 8/2022

Rubrum

Č. j. 64 A 8/2022-41 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou, v právní věci žalobce: X bytem X zastoupen advokátem JUDr. Emilem Flegelem sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha 10, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2022, č. j. KUJCK 61053/2022, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 2 64A 8/2022

Odůvodnění

I. Vymezení věci a stručný obsah žaloby

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 13. 6. 2022 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2022, č. j. KUJCK 61053/2022 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“) zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Kaplice, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 2. 3. 2022, č. j. MěÚK/05139/2022 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“).

2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle §125c odst. 1 písm. f) bodu 7 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o silničním provozu“), kterého se měl dopustit z nedbalosti tím, že dne 22. 1. 2020 ve 12:45 hodin řídil osobní automobil tovární značky Hyundai i30, registrační značky X, po komunikaci č. I/3, ve směru Kaplice nádraží - Kaplice, za čerpací stanicí MOL Kaplice, ve směru na Velešín, u bývalého odpočívadla pro kamiony, když začal předjíždět kolonu vozidel, přičemž se lekl vozidla Policie ČR jedoucího pod „VRZ“ v opačném směru jízdy, při tomto strhl řízení vozidla vpravo v domnění, že se zařadí před předjížděné nákladní vozidlo tovární značky Man, registrační značky X, mezinárodní poznávací značky “A“, s přívěsem Wuppiriger, registrační značky X, mezinárodní poznávací značky “A“ (dále též „nákladní vozidlo“), řidiče P. G., přičemž narazil pravou zadní částí svého vozidla do levého předního boku nákladního vozidla, které předjížděl. Nárazem bylo žalobcem řízené vozidlo stočeno a odraženo vpravo před nákladní vozidlo a následně vyjelo vpravo mimo komunikaci do silniční taluty, kde se převrátilo na střechu. Při dopravní nehodě ke zranění osob nedošlo, alkohol u řidičů zjištěn nebyl, škoda na osobním vozidle činila cca 100 000 Kč, na nákladním vozidle cca 5 000 Kč, čímž žalobce porušil § 4 písm. a) a písm. b), § 17 odst. 3 a § 17 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu. Za uvedený přestupek byl žalobci uložen dle § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu správní trest pokuty ve výši 5 000 Kč. Zároveň byl žalobci dle § 125c odst. 6 písm. b) téhož zákona uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Dále byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním přestupku paušální částkou ve výši 6 000 Kč.

3. Úvodem žaloby žalobce stručně rekapituluje průběh správního řízení. Následně uvádí, že proti prvostupňovému rozhodnutí podal odvolání, v němž neuvedl žádné odvolací důvody ve smyslu § 82 odst. 2 správního řádu. Odvolání tudíž neobsahovalo údaje o tom, v jakém rozsahu žalobce napadá prvostupňové rozhodnutí a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy či nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Prvostupňový správní orgán, resp. žalovaný byl povinen postupem dle § 37 odst. 3 správního řádu pomoci žalobci s odstraněním nedostatků odvolání, potažmo vyzvat jej k jejich odstranění a Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 3 64A 8/2022 poskytnout mu k tomu přiměřenou lhůtu. To však žalovaný neučinil a bez ohledu na uvedené ustanovení a bez znalosti odvolacích důvodů vydal žalobou napadené rozhodnutí. Takový postup shledává žalobce nezákonným, k čemuž odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, potažmo krajských soudů (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, č. j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaný pod č. 1578/2008 Sb. NSS; rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, č. j. 4 As 52/2014-31). Žalobce je přesvědčen, že postupem správních orgánů bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.

4. Žalobce odkazuje na napadené rozhodnutí, kde se uvádí, že jej správní orgán dne 21. 3. 2022 vyzval k doplnění podaného odvolání, k čemuž mu měla být stanovena lhůta 10 dnů od doručení výzvy s tím, že předmětná výzva měla být žalobcovu zástupci doručena dne 31. 3. 2022. Žalovaný napadeným rozhodnutím konstatoval, že žalobce odvolání ve stanovené lhůtě, resp. do vydání žalobou napadeného rozhodnutí nedoplnil. Dle žalobce je toto tvrzení nepravdivé, neboť k doplnění odůvodnění odvolání nikdy vyzván nebyl, uvedená výzva jemu ani jeho zástupci nebyla doručena.

5. Žalobce je přesvědčen, že jím podané odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí bylo blanketní povahy, neboť neobsahovalo náležitosti ve smyslu § 82 odst. 2 správního řádu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2018, č. j. 7 As 40/2018 - 33, bod 15), a proto byl správní orgán povinen vyzvat žalobce k jeho doplnění. Jak plyne ze správního spisu, tomuto požadavku v posuzované věci správní orgány nedostály. Tímto postupem zatížily správní řízení podstatnou procesní vadou mající za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2018, č. j. 7 As 40/2018 – 33, bod 18). Na základě shora uvedeného považuje žalobce rozhodnutí správních orgánů obou stupňů za nezákonná a navrhuje jejich zrušení.

II. Shrnutí vyjádření žalovaného

6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí.

7. Žalovaný odmítá žalobcovo tvrzení, že nebyl vyzván k doplnění blanketního odvolání. Žalovaný trvá na tom, že dne 21. 3. 2022 vyzval žalobce k doplnění odvolání tak, aby obsahovalo náležitosti dle § 37 odst. 2, resp. § 82 odst. 2 správního řádu. K tomu byla žalobci stanovena desetidenní lhůta od doručení výzvy. Výzva byla doručena žalobcovu zástupci do datové schránky dne 31. 3. 2022; jelikož se žalobcův zástupce ve lhůtě 10 dnů do datové schránky nepřihlásil, byla zpráva označena za doručenou fikcí. Žalovaný je proto přesvědčen, že žalobce byl po podaném blanketním odvolání řádně vyzván v souladu s § 37 odst. 3 správního řádu k doplnění odvolání. Nad rámec řečeného žalovaný upozorňuje na zjevně účelový procesní postup žalobce spočívající v opakovaném ignorování příslušného poučení ze strany správního orgánu, který již v předešlých dvou odvoláních podaných v rámci předmětného řízení vyzýval žalobce k doplnění blanketního odvolání podaného prostřednictvím žalobcova zástupce. Takové jednání by dle žalovaného nemělo ze strany správních soudů požívat procesní ochrany, k čemuž žalovaný odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2018, č. j. 4 As 113/2018-39. III. Shrnutí žalobcovy repliky Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 4 64A 8/2022 8. Žalobce na vyjádření žalovaného k žalobě reagoval replikou, kde uvedl, že tvrzení žalovaného o tom, že žalobce byl řádně vyzván k doplnění blanketního odvolání, je nepravdivé. Žalobci byla doručena toliko písemnost označená jako „výzva vyjádření k podanému odvolání“ ze dne 21. 3. 2022 (dále též „výzva“), kterou byl žalobce ve smyslu § 82 odst. 2 správního řádu vyzván pouze k vyjádření se k podanému odvolání ve lhůtě 5 dnů. Jak vyplývá z obsahu výzvy, nelze ji považovat za výzvu k odstranění vad podaného odvolání. Žalobce byl v posuzované věci zastupován právním laikem bez vysokoškolského vzdělání, bylo tudíž na místě klást vyšší důraz na kvalitu splnění poučovací povinnosti. Žalobce dále poukazuje na celkovou zmatečnost podání činěných prvostupňovým správním orgánem (např. označování žalobcova zmocněnce advokátem). Dvě předchozí prvostupňová rozhodnutí ve věci byla žalovaným pro nezákonnost zrušena, což zapříčinilo vleklost správního řízení, nepřehlednost i četnost podání ze strany žalobce i správního orgánu. Žalobce se proto ohrazuje proti tomu, že by z jeho strany docházelo k obstrukcím či zneužití práva, na která odkazuje žalovaný citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu (č. j. 4 As 113/2018 – 39).

IV. Právní názor soudu

9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Soud rozhodl bez jednání za splnění podmínek dle § 51 s. ř. s.

10. Žaloba není důvodná.

11. Dle § 37 odst. 2 správního řádu musí být z podání „patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst.

4. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí“.

12. Dle § 82 odst. 2 správního řádu musí mít odvolání „náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá- li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka“. 13. „Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu“ (§ 37 odst. 3 správního řádu). Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 5 64A 8/2022 14. Jak vyplývá ze správního spisu, dne 17. 3. 2022 bylo prvostupňovému správnímu orgánu doručeno žalobcovo odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí. Odvolání neobsahovalo náležitosti stanovené výše citovaným § 37 odst. 2, resp. 82 odst. 2 správního řádu. Ve spisu je dále založena písemnost označená jako „Výzva - Vyjádření k podanému odvolání“ doručená žalobci dne 31. 3. 2022 (doručeno fikcí). Současně je zde uvedeno, že se jedná o výzvu ve smyslu § 82 odst. 2 správního řádu. Touto písemností prvostupňový správní orgán žalobce vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k podanému odvolání. Výzva rovněž obsahuje poučení, podle něhož odvolání musí obsahovat náležitosti dle § 37 odst. 2 správního řádu, když musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy či nesprávnost rozhodnutí. Žalobce byl dále vyrozuměn, že po uplynutí stanovené lhůty bude spisový materiál odeslán odvolacímu správnímu orgánu. Jak dále plyne ze správního spisu, přestože byla žalobci, ve správním řízení zastoupeném obecným zmocněncem, tato výzva doručena, nikterak na ni nereagoval. Dne 18. 5. 2022 vydal žalovaný žalobou napadené rozhodnutí.

15. Ve správním spisu je doloženo, že žalobci, resp. žalobcovu obecnému zmocněnci, byla předmětná výzva doručena, a to fikcí dne 31. 3. 2022. Ve vztahu k formulaci žalobní námitky je pro posuzovanou věc zásadní, zda tato písemnost doručená žalobci dne 31. 3. 2022 splňuje požadavky, které zákon klade na výzvu k odstranění vad podání (§ 37 odst. 3 správního řádu). Jak plyne ze shora citovaného § 37 odst. 3 správního řádu, zákon ukládá správnímu orgánu v případě, kdy je mu doručeno podání nesplňující náležitosti dle § 37 odst. 2, resp. 82 odst. 2 správního řádu, povinnost pomoci podateli tyto vady odstranit, resp. vyzvat jej k jejich odstranění a stanovit mu k tomu přiměřenou lhůtu. V posuzované věci prvostupňový správní orgán obdržel žalobcovo odvolání, které sestávalo prakticky pouze z vymezení skutku, jehož se žalobce dopustil a přestupku, jímž byl shledán vinným. Krom označení „odvolání proti rozhodnutí“ žalobcovo podání neobsahovalo žádnou odvolací námitku, tedy nenaplňovalo požadavky § 37 odst. 2, resp. § 82 odst. 2 správního řádu. Prvostupňový správní orgán je proto posoudil jako blanketní a zaslal žalobci výzvu, jejíž obsah je popsán shora.

16. Krajský soud si je vědom formálních nároků kladených zákonem na výzvu k odstranění vad neúplného odvolání. K této problematice se rovněž opakovaně vyjádřila judikatura krajských soudů (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, č. j. 54 Ca 1/2008-30) i Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009-53). Z ní vyplývá, že správní orgán je při absenci náležitostí odvolání povinen ve smyslu § 37 odst. 3 správního řádu pomoci odvolateli nedostatky odstranit. V případě fyzické přítomnosti odvolatele v okamžiku podání odvolání u správního orgánu se jedná o pomoc s odstraněním vad či nedostatků odvolání na místě, v distančních případech o písemnou výzvu k odstranění takových nedostatků spolu s poskytnutím přiměřené lhůty k jejich odstranění. V posuzované věci žalobce sporuje povahu písemnosti doručené mu dne 31. 3. 2022, kterou, na rozdíl od žalovaného, nepovažuje za výzvu k odstranění vad odvolání.

17. Zákon nedefinuje přesnou podobu výzvy k odstranění vad podání, musí však, krom náležitostí obecných, vyhovět obsahovým náležitostem ve smyslu § 37 odst. 3 správního řádu. Krajský soud dospěl k závěru, že předmětná výzva tyto předpoklady splňuje, byť, jak namítá žalobce, neobsahuje explicitní informaci o tom, že žalobcem podané odvolání Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 6 64A 8/2022 požadavky ve smyslu § 37 odst. 2, resp. 82 odst. 2 správního řádu nesplňuje, ani jej přímo nevyzývá k odstranění takových nedostatků. Jak je uvedeno výše, výzva k odstranění vad podání musí dostát zákonem stanoveným obecným požadavkům; těm v posuzované věci bylo vyhověno, neboť z výzvy je jednoznačně patrné, z jakého důvodu byla správním orgánem vydána. Tato jednoznačnost pak plyne zejména z odkazu na § 82 odst. 2 správního řádu a § 37 odst. 2 správního řádu, jež definují nezbytné náležitosti odvolání. Z obsahu výzvy tak muselo být žalobci zřejmé, co je po něm ze strany správního orgánu požadováno, tedy aby odstranil vady podaného odvolání. Případná formulační nepřesnost v označení výzvy nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí a nezasahuje do žalobcových procesních práv.

18. Jak vyplývá ze shora řečeného, žalobci byla dne 31. 3. 2022 fikcí doručena výzva k odstranění vad odvolání. Žalobce, potažmo žalobcův zástupce, si musel být vědom, že jím podané odvolání tyto náležitosti nesplňuje. Přestože výzva explicitně k odstranění vad podání nevybízí, z jejího obsahu je to zřejmé. Žalobce měl proto v zájmu procesní úspěšnosti přistoupit k nápravě tohoto stavu a odvolání doplnit. To platí tím spíše v případě, kdy žalobce, resp. týž obecný zmocněnec, na totožnou výzvu prvostupňového správního orgánu ze dne 4. 8. 2021, označenou jako „Výzva – vyjádření k podanému odvolání“, reagoval doplněním odvolání, na základě něhož bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 24. 11. 2021, č. j. KUJCK 130445/2021 zrušeno prvostupňové rozhodnutí ze dne 7. 7. 2021, č. j. MěÚK/18086/2021.

19. Vzhledem k tomu, že ve správním řízení nemusí být účastník obligatorně zastoupen právním zástupcem, je na něm, zda si jej zvolí. V posuzované věci si žalobce zvolil obecného zmocněnce, kterému byla výzva doručena fikcí. Žalobce tvrdí, že se jednalo o osobu bez právního vzdělání; to však nelze přičítat k tíži správního orgánu. Pokud si žalobcův zmocněnec s ohledem na nedostatek formálního vzdělání v této oblasti nebyl jistý, k čemu jej správní orgán vyzývá, bylo v jeho zájmu obrátit se na správní orgán a požádat jej o upřesnění výzvy. Jelikož tak neučinil (písemnost doručovanou mu do datové schránky ani nepřevzal), prvostupňový správní orgán po uplynutí stanovené lhůty v souladu se správním řádem postoupil spis nadřízenému správnímu orgánu, který ve věci vydal žalobou napadené rozhodnutí. Každý je povinen střežit si svá práva, včetně uvážlivé volby zmocněnce. S ohledem na žalobcem odkázanou judikaturu správních soudů krajský soud podotýká, že v posuzované věci správní orgán učinil kroky k odstranění vad podání, ty však žalobce nijak nereflektoval.

V. Závěr a náklady řízení

20. S ohledem na výše řečené krajský soud uzavírá, že k porušení žalobcových veřejných subjektivních práv v posuzované věci nedošlo, žaloba proto není důvodná a jako taková byla krajským soudem dle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítnuta.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízení nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Krajský soud proto v jeho případě rozhodl tak, že se žalovanému náhrada nákladů nepřiznává. Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 7 64A 8/2022

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. České Budějovice 9. září 2022 JUDr. Tereza Kučerová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S.