64 Ad 11/2021

Rubrum

č. j. 64 Ad 11/2021 - 48 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou, ve věci žalobce: O. N., narozen dne bytem proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížova 1292/25, Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 8. 2021, č.j. X, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 29. 4. 2021, č.j. R - X nevyhověla žádosti žalobce ze dne 12. 4. 2021 o změnu výše invalidního důchodu, neboť podle posudku lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení České Budějovice ze dne 5. 4. 2021, je žalobce i nadále invalidním v prvním stupni, když jeho pracovní schopnost poklesla z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu pouze o 45 %. Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 2 64 Ad 11/2021 2. Námitky proti tomuto rozhodnutí žalovaná v záhlaví označeným rozhodnutím zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalované

3. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 20. 10. 2021 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

4. Žalobce nejprve stručně popsal procesní vývoj jeho předchozích žádostí o přiznání invalidního důchodu. K poslednímu posudku posudkového lékaře ČSSZ MUDr. P.E. žalobce uvedl, že tento obsahuje mnoho nesrovnalostí a nepravd. Posudek i nadále řeší dnes již kompenzovanou poruchu osobnosti žalobce, ačkoli jeho potíže jsou v současné době fyzického (tělesného) charakteru. Nesprávné je dle žalobce tvrzení o tom, že nikdy nebylo prokázáno jeho závažné somatické onemocnění. Žalobce nerozumí tomu, že by se jeho zdravotní stav měl do budoucna zlepšit, ačkoli se jedná o středně těžké funkční postižení s narušením pracovního a společenského fungování a dále i situační dekompenzace.

5. Žalobce nesouhlasí s tím, že rozhodující příčinou jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je hraniční porucha osobnosti, když v roce 2021 je jeho zdravotní stav ovlivněn nikoli psychickým, ale fyzickým onemocněním. Psychiatrické diagnózy žalobce jsou vyzdvihovány před jeho převažujícími tělesnými problémy.

6. Zdravotní stav žalobce je nesprávně zjištěný, poukazováno je na konkrétní fyzické obtíže a nemožnost vykonávat pracovní činnost. Rovněž je zmíněno aktuální zhoršení zdravotního stavu žalobce. Soud by si měl dle názoru žalobce vyžádat lékařské zprávy Nemocnice České Budějovice, které nebyly poskytnuty. Za této situace je otázkou, na základě jakých podkladů byla posudkovými lékaři posuzována progresivita somatických onemocnění žalobce. Posudkový lékař navíc žalobce v rámci posouzení nepodrobil osobní lékařské prohlídce.

7. Žalobce nesouhlasí se stanovením poklesu pracovní schopnosti o 35 % a nesouhlasil by ani s původním poklesem v rozsahu 45 %. Dle jeho názoru jde v jeho případě o pokles pracovní schopnosti v rozsahu 49 % a jedná se tak v jeho případě o invaliditu druhého stupně.

8. Za další důkazy žalobce kromě písemností, jež jsou obsahem správního spisu, označil – ambulantní zprávu z revmatologické ambulance ze dne 8. 9. 2021 a ambulantní zprávu z rehabilitačního oddělení ze dne 3. 9. 2021, které k podané žalobě doložil.

9. Žalobce navrhl, aby krajský soud prvostupňové i druhostupňové rozhodnutí žalované zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení.

10. Žalovaná ve vyjádření k žalobě stručně shrnula dosavadní průběh řízení a na případ aplikovanou právní úpravu.

11. Žalovaná uvedla, že posudky posudkových lékařů OSSZ a ČSSZ nejsou vadné, pokud tito lékaři žalobce nevyšetřili. Posudky totiž vycházejí především ze závěrů vyslovených odbornými lékaři v lékařských zprávách. Osobní vyšetření může mít doplňující charakter.

12. S ohledem na námitky žalobce navrhla žalovaná vyhotovení nového posudku u příslušné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 3 64 Ad 11/2021 komise“). Výsledek řízení pak žalovaná ponechává na úvaze soudu, a to s ohledem na výsledky posouzení zdravotního stavu žalobce.

III. Podstatný obsah spisu

13. V rozhodnutí ze dne 29. 4. 2021 žalovaná vycházela z posudku o invaliditě ze dne 5. 4. 2021, v němž posudkový lékař uzavřel, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je smíšená porucha osobnosti – dissociální porucha osobnosti, emoční nestabilita se sklony k agresivitě, narcismem, sensitivní vztahovačnosti, pithiatickými rysy, manipulativní tendencí, sníženým sebeovládáním a afektivní labilitou, opakovaná spíše manifestační TS, sklon k somatickým konversím. Nejde o těžké tělesné, sensorické ani mentální postižení, není doložena kognitivní porucha. Toto postižení je podřaditelné pod kapitolu V., položku 7b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, u nějž se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 45 %, přičemž posudkový lékař k užití korekčních faktorů nepřistoupil.

14. V řízení o námitkách proti tomuto rozhodnutí nechala žalovaná vyhotovit posudek o invaliditě ze dne 4. 8. 2021. Posudkový lékař v něm dospěl k závěru, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je hraniční porucha osobnosti s histrionskými rysy, paranoidními projevy, afektivní labilitou, nedostatečným sebeovládáním, anamnesticky s opakovanými psychiatrickými hospitalizacemi. Oproti původnímu posudku dospěl posudkový lékař ČSSZ k závěru, že se v případě žalobce jedná o zdravotní postižení srovnatelné se zdravotním postižením uvedeným v kapitole V., položce 5c (psychosomatické poruchy) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, u nějž se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti ve výši 35 %. Jedná se o lehké až středně těžké funkční postižení. Hodnocení posudkovým lékařem OSSZ považuje lékař ČSSZ za validní a akceptovatelné.

15. Krajský soud si dále vyžádal posudek posudkové komise včetně protokolu o jednání této komise (protokol o jednání, jakož i posudek ze dne 18. 1. 2022 jsou založeny na čl. 30 - 42 spisu krajského soudu). Z těchto podkladů je patrné, že se žalobce jednání komise dne 18. 1. 2022 zúčastnil a podrobil se vyšetření v oboru neurologie a psychiatrie, jejichž závěry jsou v posudku popsány. Posudková komise uzavřela, že se u žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož hlavní příčinou byla v době vydání rozhodnutí žalované smíšená porucha osobnosti s klinickými projevy somatizace obtíží. Tato porucha je dle posudkové komise středně těžká. Tento dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídá postižení uvedenému v kapitole V., položce 7b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity stanovující pro tyto případy rozsah ztráty pracovní schopnosti 30 - 45 %, přičemž s ohledem k výši obtíží bylo využito horní hranice rozmezí – 45%. Dále posudková komise konstatovala, že navýšení této horní hranice není odůvodněné, neboť není další významné poškození zdravotního stavu, užití této hranice zohledňuje i profesi žalobce.

IV. Průběh jednání

16. Žalobce v průběhu řízení opakovaně popsal charakter svých zdravotních obtíží, které mu neumožňují vykonávat práci, což dle jeho názoru dokládá též opakované ukončení pracovních poměrů ze strany jeho původních zaměstnavatelů, a to právě pro jeho neschopnost práci vykonávat. Poukázal rovněž na situaci v Nemocnici České Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 4 64 Ad 11/2021 Budějovice, v důsledku které nejsou potřebná dlouho očekávaná vyšetření dosud realizována. Krajský soud při jednání provedl důkaz protokolem o jednání posudkové komise a samotným posudkem této komise ze dne 18. 1. 2022, z nichž učinil shora uvedená skutková zjištění (viz odstavec 15.). Důkazní návrh žalobce na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem, uplatněný během soudního jednání, krajský soud usnesením zamítl pro nadbytečnost, neboť uvedený posudek posudkové komise je dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci. Posudková komise měla k dispozici velké množství odborných lékařských zpráv dostatečně dokládající zdravotní stav žalobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí, a to včetně žalobcem poukazovaného nálezu MUDr. J.H. ze dne 9. 11. 2020.

V. Právní hodnocení krajského soudu

17. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.).

18. Žaloba není důvodná.

19. Dle § 39 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, platí, že jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla „a ) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně.“ 20. Krajský soud k tomu předně uvádí, že rozhodnutí o změně výše invalidního důchodu je závislé na lékařském odborném posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní způsobilosti, jakož i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise pak soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s. ř. s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže.

21. K tomu krajský soud dodává, že žalobcem označené listinné důkazy (rozhodnutí ČSSZ ze dne 29. 4. 2021 a 16. 8. 2021, posudky o invaliditě ze dne 4. 11. 2014, 6. 4. 2021 a 4. 8. 2021 a dále ambulantní zprávu ze dne 29. 7. 2021) předložil posudkové komisi, jež provedla zhodnocení jeho zdravotního stavu, neboť jak již krajský soud uvedl, nedisponuje odbornými medicínskými znalostmi, aby byl schopen samostatně posoudit závěry plynoucí z žalobcem předkládaných lékařských listin.

22. Krajský soud vyšel především ze shora uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobce v řádném složení za účasti odborných lékařů z oboru neurologie a psychiatrie. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž přihlédla jak k subjektivním potížím žalobce, tak k velkému množství odborných lékařských nálezů. Na základě těchto podkladů označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je smíšená porucha osobnosti s klinickými projevy somatizace obtíží. Toto Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 5 64 Ad 11/2021 zdravotní postižení podřadila kapitole V., položce 7b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity stanovující pro tyto případy rozsah ztráty pracovní schopnosti 30 - 45 %, přičemž s ohledem k výši obtíží bylo využito horní hranice rozmezí – 45%. Dále posudková komise konstatovala, že navýšení této horní hranice není odůvodněné, neboť není další významné poškození zdravotního stavu, užití této hranice zohledňuje i profesi žalobce. Uvedenou zdravotní poruchu označila posudková komise jako středně těžkou a přiklonila se tak k závěrům posudkového lékaře OSSZ ze dne 5. 4. 2021. Dále uvedla, že použití položky 7c (těžké postižení)ú v případě žalobce odůvodnit nelze, neboť není přítomno jiné závažné duševní postižení, není těžké narušení adaptability, psychopatologické projevy se neblíží duševním chorobám psychotického charakteru. Pokud by posudková komise posoudila zdravotní stav žalobce jako poruchu neurotickou, tak při středně těžké míře postižení by musela zvolit taxaci nižší – 25 – 35 %. Pokud by posudková komise za rozhodující příčinu zvolila cervikobrachiální syndrom, pak by pokles pracovní schopnosti dle kap. XIII., odd. E, položky 1b činil pouze 20 %.

23. S ohledem na námitky vznesené v žalobě krajský soud ve světle závěrů posudku posudkové komise uvádí, že bylo přihlédnuto k žalobcem udávaným obtížím fyzického rázu, přičemž bylo konstatováno, že tyto jsou psychosomatického charakteru (tělesné obtíže mají původ v potížích psychických). Dle nálezu ambulance bolesti ze dne 14. 7. 2021 byl v případě žalobcem zjištěn cervikobrachiální syndrom, který však dle posudkové komise zapříčiňuje pokles jeho pracovní schopnosti toliko v rozsahu 20 %. Jiná organická příčina zdravotních obtíží žalobce nebyla potvrzena.

24. K namítané nutnosti vyžádání průběžných lékařských a propouštěcích zpráv z referovaných hospitalizací krajský soud uvádí, že v této souvislosti posudkový lékař OSSZ žádné bližší souvislosti neuvádí, když pouze konstatuje, že tyto i přes výzvu dodány nebyly. Z obsahu spisové dokumentace krajský soud zjistil, že se jedná o žádost adresovanou adresátovi MOJE AMBULANCE a.s., která byla vznesena pro účely jednání posudkové komise ke dni 20. 10. 2020 ve věci žádosti žalobce o příspěvek na péči. K výzvě se uvádí, že žalobce se k lékařce MUDr. F. ordinující ve spol. MOJE AMBULANCE a.s. přeregistroval v srpnu 2020, na vyšetření se nedostavil a v listopadu 2020 se přeregistroval k MUDr. K., jejíž zprávy jsou ve spisové dokumentaci k dispozici. Bylo zjištěno, že jde o zprávy týkající se hospitalizace žalobce na psychiatrickém oddělení v roce 2018. Posudková komise v rámci posudku týkajícího se příspěvku na péči k absenci vyžadovaných dokumentů uvedla, že doložená dokumentace, kterou má k dispozici je dostačující. Totožný závěr pak učinil i posudkový lékař ČSSZ, který na str. 6 posudku ze dne 4. 8. 2021 výslovně uvádí, že doložená odborná dokumentace je dostačující, a to i pro účely posouzení zdravotního stavu žalobce v jeho nepřítomnosti. Stejně tak posudková komise hodnotila zdravotní stav žalobce na podkladu množství lékařských zpráv osvědčující tento zdravotní stav řádným a dostačujícím způsobem, o čemž svědčí i to, že posudková komise nečinila jakékoli kroky k doplnění této dokumentace. Žalobce navíc byl v průběhu jednání komise osobně vyšetřen odbornými lékaři, jak již bylo uvedeno shora. Ze všech uvedených skutečností lze dospět k závěru, že dostupná spisová dokumentace podává jasný a ucelený obraz o zdravotním stavu žalobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí (16. 8. 2021), pročež není potřeba dodatečně vyžadovat propouštěcí zprávy z hospitalizace žalobce na psychiatrickém oddělení z roku 2018. Z totožného důvodu Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 6 64 Ad 11/2021 krajský soud nepřistoupil ani k vyžádání žalobcem při jednání navrhovaného revizního znaleckého posudku.

25. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky o posuzování invalidity a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními postiženími žalobce a možností aplikovat případně korekční faktory, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, činí-li závěr, dle něhož nešlo v případě žalobce o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 49 % a nejednalo se tak v případě žalobce o invaliditu druhého stupně. Významná je též skutečnost, že posudek je v podstatných rysech (zejména ve výsledném hodnocení snížení pracovní schopnosti žalobce) konzistentní s posudkem o invaliditě pořízenými v rámci správního řízení posudkovým lékařem OSSZ.

26. K námitce posouzení zdravotního stavu žalobce posudkovými lékaři OSSZ a ČSSZ v jeho nepřítomnosti krajský soud uvádí, že jeho přítomnost při těchto posouzeních není nutná za situace, kdy je zdravotní stav žadatele dostatečně zjištěn na základě odborné lékařské dokumentace, kterou mají posudkoví lékaři k dispozici. Případné osobní vyšetření žadatele má pouze doplňující charakter a není v případě dostatečné podkladové dokumentace nezbytné. (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, č.j. 3 Ads 86/2013 – 29)

27. Dle shora citovaného § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění se proto v případě žalobce nejedná o invaliditu druhého stupně; správní orgány proto nepochybily, pokud na základě závěrů posudkových lékařů rozhodly o zamítnutí žádosti žalobce o změnu výše invalidního důchodu.

VI. Závěr a náklady řízení

28. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. Žalobce ani žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce nebyl ve věci úspěšný a v případě žalované § 60 odst. 2 s. ř. s. takovéto právo ve věcech důchodového pojištění, nemocenského pojištění, pomoci v hmotné nouzi a sociální péče výslovně vylučuje. Právo na náhradu nákladů řízení věci neúspěšnému účastníkovi nepřísluší ani státu, neboť žalobce je osvobozen od soudních poplatků [§ 60 odst. 4 s. ř. s. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním den lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Shodu s prvopisem potvrzuje J.M. 7 64 Ad 11/2021 Kasační stížnost lze podat pouze z důvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách www.nssoud.cz. České Budějovice 30. března 2022 JUDr. Tereza Kučerová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje J.M.