64 Ad 11/2022

Plný text

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou, ve věci žalobkyně: J.Z., narozena dne X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížova 1292/25, Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 5. 2022, č.j. X, takto:

I. Žaloba se zamítá.

II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění:

I. Vymezení věci

1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 22. 2. 2022, č.j. X zamítla žádost žalobkyně o invalidní důchod, a to z důvodu nesplnění podmínek § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť žalobkyně není dle posudku lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení Český Krumlov ze dne 31. 1. 2022 invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, když její pracovní schopnost poklesla z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pouze o 30 %.

2. Námitky proti tomuto rozhodnutí žalovaná v záhlaví označeným rozhodnutím zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalované

3. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně brojí nyní projednávanou žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 26. 7. 2022 (žaloba předána na poštu dne 25. 7. 2022).

4. Žalobkyně se zamítavým rozhodnutím žalované nesouhlasí a poukazuje na svůj zdravotní stav, zejména pak na vícečetné postižení páteře způsobené degenerativním onemocněním. V žalobě je dále poukazováno na jednání praktického lékaře žalobkyně, MUDr. H., který uvedl nesprávné a neúplné informace o zdravotním stavu žalobkyně. Za celé čtyři roky nebyla žalobkyně lékařem osobně vyšetřena, z jeho strany dochází k jejímu ponižování, odmítá slyšet o jejích zdravotních obtížích, ačkoli by jí měl jako lékař od bolesti pomoci, ne ji nechat trpět.

5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě podrobně popsala aplikovatelnou právní úpravu a skutkový stav projednávané věci, poukázáno bylo na konkrétní závěry lékaře OSSZ i ČSSZ, z nichž se podává, že se v případě žalobkyně o invaliditu nejedná, když pokles pracovní schopnosti v jejím případě činí pouze 20 %. Žalovaná navrhla provést důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise“). Za současného skutkového a právního stavu pak žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

III. Podstatný obsah spisu

6. Rozhodnutí žalované ze dne 22. 2. 2022, č.j. X, kterým žalovaná nepřiznala žalobkyni invalidní důchod pro nesplnění podmínek § 38 zákona o důchodovém pojištění, vychází z posudku lékaře OSSZ o invaliditě ze dne 31. 1. 2022, v němž posudkový lékař uzavřel, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně je chronická lumbalgie. Toto postižení je podřaditelné pod kapitolu XIII., oddíl E, položku 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %, přičemž posudkový lékař zohlednil další postižení zdravotního stavu žalobkyně (polyartralgie) dle § 3 vyhlášky č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“) a navýšil uvedenou hodnotu o 10 %, celkový pokles pracovní schopnosti žalobkyně tak dle posudkového lékaře činí 30 %.

7. V řízení o námitkách proti tomuto rozhodnutí nechala žalovaná vyhotovit posudek o invaliditě ze dne 25. 4. 2022. Posudkový lékař ČSSZ se se závěry posudkového lékaře v posudku ze dne 31. 1. 2011 ztotožnil, oproti prvostupňovému lékaři ovšem neshledal důvody pro navýšení míry poklesu pracovní schopnosti žalobkyně ve smyslu § 3 vyhlášky o posuzování invalidity, proto stanovil pokles pracovní schopnosti žalobkyně toliko o 20 %.

8. Krajský soud si dále vyžádal posudek posudkové komise včetně protokolu o jednání této komise (protokol o jednání, jakož i posudek ze dne 14. 9. 2022 jsou založeny na čl. 18 - 23 spisu krajského soudu). Z těchto podkladů je patrné, že se žalobkyně jednání komise dne 14. 9. 2022 zúčastnila a podrobila se vyšetření v oboru neurologie (odborná lékařka MUDr. D.T.), jehož závěr je v posudku popsán. Posudková komise uzavřela, že se u žalobkyně jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož hlavní příčinou byl v době vydání rozhodnutí žalované bolestivý páteřový syndrom s lehkým funkčním postižením. Tento dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídá postižení uvedenému v kapitole XIII., odd. E, pol. 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti žalobkyně posudková komise stanovila shodně s posudkovým lékařem I. stupně v rozsahu 20 % (zvolena byla horní hranice zákonného rozpětí s ohledem na kvalifikaci žalobkyně) s tím, že tuto hranici dále navýšila na výsledných 30 % vzhledem ke komorbiditám žalobkyně (nespecifikované kořenové iritace do DKK). Posouzení dle položky 1c – středně těžké postižení – nelze dle posudkové komise zdůvodnit, neboť žalobkyně nesplňuje kritéria závažného postižení jednoho či více úseků páteře, není závažná porucha statiky či dynamiky, ani funkčně významný neurologický nález s poškozením nervu. Žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla invalidní. K žalobkyní uváděným psychickým obtížím posudková komise uvedla, že tyto nejsou důvodem k invalidizaci, stejně tak jako polyartalgie a polyneuropatie. K žalobou uváděné borelióze posudková komise uvedla, že prokázána nebyla chronická borelióza, nelze proto použít posudkové kritérium určené pro lymskou boreliózu. K žalobou namítané nesprávné zdravotní dokumentaci posudková komise uvedla, že tuto naopak shledala jako kvalitní a validní, přičemž vyšetření žalobkyně před posudkovou komisí potvrdilo skutečnosti popsané v podkladové dokumentaci. Žalobkyní uváděný prodělaný kolaps nepředstavuje skutečnost s významným dopadem na její pracovní potenciál.

IV. Průběh jednání před krajským soudem

9. Dne 24. 10. 2022 proběhlo u krajského soudu ústní jednání ve věci, v rámci kterého žalobkyně zopakovala žalobní námitky, popsala svůj zdravotní stav a poukázala na jednání svého praktického lékaře, který dle jejího názoru neuvádí pravdu o jejím zdravotním stavu. Žalovaná setrvala na svých závěrech uvedených ve vyjádření k žalobě.

V. Právní hodnocení krajského soudu

10. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“).

11. Žaloba není důvodná.

12. Dle § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění, platí, že jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla „a ) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně.“ 13. Krajský soud k tomu předně uvádí, že rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu je závislé na lékařském odborném posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní způsobilosti, jakož i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise pak soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s. ř. s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže.

14. Krajský soud vyšel především ze shora uvedeného posudku posudkové komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobkyně v řádném složení za účasti odborné lékařky z oboru neurologie. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, přičemž přihlédla jak k subjektivním potížím žalobkyně, tak k odborným lékařským nálezům, jež jsou součástí spisové dokumentace žalobkyně. Na základě těchto podkladů označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž byl v době vydání napadeného rozhodnutí bolestivý páteřový syndrom s lehkým funkčním postižením. Toto zdravotní postižení podřadila kapitole XIII., odd. E, pol. 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti žalobkyně posudková komise stanovila shodně s posudkovými lékaři I. a II. stupně v rozsahu 20 % s tím, že tuto hranici navýšila o dalších 10 % na celkových 30 % s ohledem na komorbidity žalobkyně. Posouzení dle položky 1c – středně těžké postižení – nelze dle posudkové komise zdůvodnit, neboť žalobkyně nesplňuje kritéria závažného postižení jednoho či více úseků páteře, není závažná porucha statiky či dynamiky, ani funkčně významný neurologický nález s poškozením nervu. Žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla invalidní. K žalobkyní uváděným psychickým obtížím posudková komise uvedla, že tyto nejsou důvodem k invalidizaci, stejně tak jako polyartalgie a polyneuropatie. K žalobou uváděné borelióze posudková komise uvedla, že prokázána nebyla chronická borelióza, nelze proto použít posudkové kritérium určené pro lymskou boreliózu. K žalobou namítané nesprávné zdravotní dokumentaci posudková komise uvedla, že tuto naopak shledala jako kvalitní a validní, přičemž vyšetření žalobkyně před posudkovou komisí potvrdilo skutečnosti popsané v podkladové dokumentaci. Žalobkyní uváděný prodělaný kolaps nepředstavuje skutečnost s významným dopadem na její pracovní potenciál.

15. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky o posuzování invalidity a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními postiženími žalobkyně, možností aplikovat případně korekční faktory i námitkami žalobkyně stran jejího zdravotního stavu, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, činí-li závěr, dle něhož nešlo v případě žalobkyně o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 35 %. Podstatná je též skutečnost, že posudek je v podstatných rysech konzistentní s posudky o invaliditě pořízenými v rámci správního řízení.

16. Dle shora citovaného § 39 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění se proto v případě žalobkyně nejedná o invaliditu; správní orgány proto nepochybily, pokud na základě závěrů posudkových lékařů dospěly k závěru, že žalobkyně není invalidní.

VI. Závěr a náklady řízení

17. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. Žalobkyně ani žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a v případě žalované ust. § 60 odst. 2 s. ř. s. takovéto právo ve věcech důchodového pojištění, nemocenského pojištění, pomoci v hmotné nouzi a sociální péče výslovně vylučuje. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním den lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách www.nssoud.cz. České Budějovice 24. října 2022 JUDr. Tereza Kučerová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje J.M.