64 Ad 6/2022

Rubrum

č. j. 64 Ad 6/2022 - 26 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou, ve věci žalobce: X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížova 1292/25, Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 3. 2022, č. j. X takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 12. 10. 2021, č.j. X zamítla žádost žalobce o invalidní důchod, a to z důvodu nesplnění podmínek § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 2 64 Ad 6/2022 pojištění“), když žalobce ke dni vzniku invalidity nezískal potřebnou dobu pojištění ve smyslu § 40 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění.

2. Námitky proti tomuto rozhodnutí žalovaná v záhlaví označeným rozhodnutím zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalované

3. Proti tomuto rozhodnutí žalobce brojil podáním doručeným žalované dne 13. 4. 2022, které žalovaná z důvodu ochrany procesních práv žalobce dne 29. 4. 2022 postoupila Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“). Krajský soud žalobce usnesením ze dne 6. 5. 2022 vyzval k doplnění podání ve smyslu § 37 odst. 3 a § 71 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Žalobce k výzvě soudu žalobu doplnil podáním doručeným krajskému soudu dne 24. 5. 2022.

4. Žalobce se zamítavým rozhodnutím žalované nesouhlasí a poukazuje zejména na skutečnost, že byl posudkovým lékařem OSSZ Jindřichův Hradec dne 24. 9. 2021 shledán invalidním ve třetím stupni.

5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce splnil podmínku pro přiznání invalidního důchodu, neboť byl posudkovým lékařem shledán invalidním ve třetím stupni. Nesplnil však další nutnou podmínku pro přiznání invalidního důchodu, a to potřebnou dobu pojištění ve smyslu § 40 odst. 1 písm. f) a § 40 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění. Z údajů plynoucích z dávkového spisu a ze skutečností uvedených žalobcem v žádosti vyplývá, že v rozhodné době 10 let před vznikem invalidity získal pouze 3 roky a 212 dnů pojištění a v rozhodné době 20 let získal pouze 5 let a 355 dnů pojištění. Ačkoli tedy žalobce byl uznán invalidní pro invaliditu třetího stupně, nesplnil další nezbytnou podmínku taxativně stanovenou právními předpisy, a to potřebnou dobu pojištění.

III. Podstatný obsah spisu

6. Dne 3. 6. 2021 žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu požádal o invalidní důchod. Na základě posudku lékaře OSSZ Jindřichův Hradec o invaliditě ze dne 23. 9. 2021 byl pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav uznán invalidním dle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, a to ve třetím stupni dle § 39 odst. 2 písm. c) téhož zákona.

7. Rozhodnutím žalované ze dne 12. 10. 2021, č.j. X byla zamítnuta žádost žalobce o invalidní důchod, a to pro nesplnění potřebné doby pojištění ve smyslu § 40 zákona o důchodovém pojištění.

8. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 19. 11. 2021 námitky. V řízení před odvolacím orgánem byl následně vyhotoven dne 12. 1. 2022 další lékařský posudek lékaře ČSSZ České Budějovice, jímž byly potvrzeny závěry posudkového lékaře OSSZ Jindřichův Hradec. Bylo konstatováno, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce poklesla jeho pracovní schopnost o 70 %, tento stav odpovídá třetímu stupni invalidity, jejíž vznik byl stanoven ke dni 25. 5. 2021.

9. Žalobou napadeným rozhodnutím byly námitky žalobce zamítnuty a napadené rozhodnutí potvrzeno. Žalovaná shodně jako prvostupňový orgán dospěla k závěru, že Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 3 64 Ad 6/2022 žalobce splnil pouze jednu z podmínek přiznání invalidního důchodu, a to podmínku invalidity konstatovanou lékařem OSSZ i lékařem ČSSZ. Splněna nebyla podmínka potřebné doby pojištění, když žalobce v předchozích 10 letech před vznikem invalidity získal dobu pojištění 3 roky a 212 namísto potřebných 5 let a v předchozích 20 letech před vznikem invalidity získal dobu pojištění v rozsahu 5 let a 355 dnů namísto zákonem požadovaných 10 let. Z tohoto důvodu žalovaná dospěla k závěru, že v případě žalobce nejsou splněny podmínky pro přiznání invalidního důchodu dle § 38 zákona o důchodovém pojištění.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

10. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky § 51 odst. 1 s. ř. s.

11. Žaloba není důvodná.

12. Dle § 38 písm. a) zákona o důchodovém pojištění, platí, že nárok na invalidní důchod pojištěnci vzniká, jestliže nedosáhl věku 65 let a stal se invalidním a získal potřebnou dobu pojištění, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní důchod podle § 29, popřípadě, byl-li přiznán starobní důchod podle § 31, pokud nedosáhl důchodového věku.

13. Citované ustanovení stanovuje několik podmínek, které musí být splněny kumulativně (hromadně), aby žadateli vznikl nárok na invalidní důchod, a to (1) věk nižší než 65 let, (2) invalidita, (3) potřebná doba pojištění a dále vylučovací podmínky v podobě (4) splnění podmínek pro nárok na starobní důchod podle § 29 zákona o důchodovém pojištění, popř. podle § 31 téhož zákona.

14. Shora uvedené podmínky tak musí být splněny všechny, aby žadateli mohl vzniknout nárok na invalidní důchod.

15. Krajský soud z obsahu správního spisu zjistil, že v případě žalobce byla splněna podmínka (1) nedosažení věku 65 let, (2) vznik invalidity, ke kterému dle lékaře ČSSZ došlo dne 25. 5. 2021 a dále (4) absence splnění podmínek pro nárok na starobní důchod dle § 29 či § 31 zákona o důchodovém pojištění.

16. Krajský soud se dále zabýval tím, zda byla splněna podmínka pro nárok na invalidní důchod v podobě potřebné doby pojištění. Tato doba u pojištěnců starších 28 let činí dle § 40 odst. 1 písm. f) zákona o důchodovém pojištění 5 let, přičemž tato doba se zjišťuje za období posledních 10 let před vznikem invalidity, v případě pojištěnců starších 38 let nabízí § 40 odst. 2 alternativní podmínku v podobě potřebné doby pojištění v rozsahu 10 let, kterou pojištěnec dosáhl v posledních 20 letech před vznikem invalidity. Jinými slovy, žalobce pro splnění podmínky potřebné doby pojištění potřeboval v době vzniku invalidity buďto 5 let pojištění v posledních 10 letech před jejím vznikem nebo alespoň 10 let v období 20 let před vznikem invalidity.

17. Z obsahu evidenčních listů o důchodovém pojištění žalobce krajský soud zjistil, že v období 10 let před vznikem invalidity žalobce, tj. od 25. 5. 2011 do 24. 5. 2021, žalobce získal 1308 dnů pojištění, tedy 3 roky a 212 dnů. Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 4 64 Ad 6/2022 18. V období 20 let před vznikem invalidity žalobce, tj. v období od 25. 5. 2001 do 24. 5. 2021, žalobce získal celkem 2 180 dnů pojištění, tedy 5 let a 355 dnů.

19. Z uvedeného vyplývá, že žalobce v období 10 let před vznikem invalidity získal pouze 3 roky a 212 dnů pojištění, v tomto období tedy nezískal potřebných 5 let pojištění. V období 20 let před vznikem invalidity získal pouze 5 let a 355 dnů pojištění, v tomto období tedy nezískal potřebných 10 let pojištění.

20. Žalobce tudíž nesplnil jednu z podmínek pro přiznání invalidního důchodu, a to potřebnou dobu pojištění, které bylo nutno k datu vzniku invalidity dosáhnout. Z tohoto důvodu žalovaná postupovala správně, pokud žádost žalobce o invalidní důchod zamítla.

V. Závěr a náklady řízení

21. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. Žalobce ani žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce nebyl ve věci úspěšný a v případě žalované § 60 odst. 2 s. ř. s. takovéto právo ve věcech důchodového pojištění, nemocenského pojištění, pomoci v hmotné nouzi a sociální péče výslovně vylučuje. Právo na náhradu nákladů řízení věci neúspěšnému účastníkovi nepřísluší ani státu, neboť žalobce je osvobozen od soudních poplatků [§ 60 odst. 4 s. ř. s. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním den lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách www.nssoud.cz. České Budějovice 11. července 2022 Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 5 64 Ad 6/2022 JUDr. Tereza Kučerová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S.