64 Ad 9/2022

Rubrum

č. j. 64 Ad 9/2022-33 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou, ve věci žalobce: T. Ch., narozený bytem zastoupený advokátem JUDr. Ladislavem Dusilem se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 České Budějovice proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 4. 2021, č. j. X, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 2 64 Ad 9/2022

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 17. 9. 2021, č.j. X byla žalobci podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) od 10. 10. 2021 snížena výše invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně. Stalo se tak na základě Posudku o invaliditě posudkového lékaře ČSSZ České Budějovice ze dne 28. 7. 2021 (vyhotoveného dne 2. 8. 2021). Podle posudkového lékaře byl žalobce invalidní ve třetím stupni ode dne 4. 6. 2019 do 27. 7. 2021, přičemž jeho dlouhodobý zdravotní stav podřadil posudkový lékař pod kapitolu V, položku 3e k vyhlášce o posuzování invalidity, u nějž se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 70-80 %, přičemž zvolil dolní hranici rozmezí, tj. 70 %. Ode dne 28. 7. 2021 byl žalobce dle posudkového lékaře invalidní pouze ve druhém stupni. Posudkový lékař jeho dlouhodobý zdravotní stav podřadil pod kapitolu V, položku 3d k vyhlášky o posuzování invalidity, u nějž se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 50-60 %, přičemž zvolil horní hranici taxace, tj. 60 %. Tuto změnu odůvodnil znovunabytou schopností řídit motorová vozidla, pro kterou nelze na žalobce pohlížet jako na zvlášť těžce postiženého.

2. Proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 17. 9. 2021 podal žalobce dne 6. 12. 2021 námitky. V nich podrobně popsal svůj zdravotní stav, který mu dle jeho názoru neumožňuje pravidelně pracovat, byť pouze na zkrácený pracovní úvazek. O znovunabytí řidičského oprávnění žalobce usiloval zejména z důvodu zajištění péče o svou babičku, u níž se zdržuje. Ošetřující psychiatr MUDr. B. mu v tomto směru vyšel vstříc, aby jej motivoval ve snaze posunout se dál. Po určitém váhání mu doporučení ke znovunabytí řidičské licence vydala též jeho praktická lékařka. Zkoušku řidičského oprávnění však žalobce úspěšně složil až napodruhé a za volant usedá pouze, pokud je mu aktuálně dobře, řídit je však schopen pouze krátkou dobu. Pracovní schopnost žalobce znovunabytí řidičského oprávnění příliš neovlivnilo.

3. Žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím potvrdila závěry prvostupňového rozhodnutí, přičemž vycházela mj. ze závěrů posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise“) ze dne 5. 1. 2022, který byl pořízen v souvislosti s řízením vedeným u krajského soudu pod sp. zn. 64 Ad 6/2021 ve věci žaloby žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 8. 2021, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o přiznání dřívějšího data vzniku invalidity. Posudková komise se v posudku zabývala jak otázkou data vzniku invalidity třetího stupně, tak otázkou snížení stupně invalidity ze III. na II. stupeň. K posledně uvedené otázce komise konstatovala, že důvodem ke snížení stupně invalidity je již dostatečně dlouhá stabilizace stavu žalobce s tím, že residuální postižení není těžkého stupně.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalované

4. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 24. 6. 2022 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“). Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 3 64 Ad 9/2022 5. Žalobce se se závěry napadeného rozhodnutí neztotožnil, za jejich jediný důvod považuje skutečnost, že získal řidičské oprávnění pro řízení motorového vozidla. K tomuto závěru žalovaná dospěla, aniž by jeho teoretická možnost občasného řízení byla konfrontována s jeho reálnou možností motorové vozidlo řídit, a to ve vztahu k míře poklesu pracovní schopnosti.

6. Žalobce dále vyjádřil výhrady k posudku posudkové komise ze dne 5. 1. 2022, popsal, že o znovunabytí řidičského oprávnění žádal, aby mohl vypomáhat své babičce, u níž žije a aby se eventuálně byl schopen dopravit do zaměstnání. Žalobcově snaze o získání řidičské licence vyhověl jeho psychiatr MUDr. B., aby jej motivoval ve snaze posunout se dál. Po určitém váhání mu vydala doporučení též jeho praktická lékařka. Dopravně psychologické vyšetření a zkoušku získání řidičského oprávnění žalobce získal až napodruhé. Za volat vozidla žalobce usedá pouze, pokud mu to zdravotní stav dovolí, řídit je přitom schopen pouze krátkou dobu a na kratší vzdálenosti. Opětovné získání řidičského oprávnění pracovní schopnost žalobce příliš neovlivnilo a nemá pocit, že by tím vzrostla jeho pracovní schopnost. Zisk řidičského oprávnění nemůže dle žalobce bez dalšího ovlivnit změnu poklesu jeho pracovní schopnosti, proto považuje závěr o změně poklesu ze 70 % na 45 %, resp. 55 % za nesprávný a nedostatečně odůvodněný.

7. Dle názoru žalobce nemůže napadené rozhodnutí vedle rozhodnutí žalované ze dne 17. 6. 2022, č.j. X (rozhodnutí bylo u krajského soudu rovněž napadeno žalobou a je vedeno pod sp. zn. 64 Ad 13/2022 – pozn. krajského soudu), kterým mu byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, obstát.

8. Dle názoru žalobce nebyla při hodnocení míry poklesu jeho pracovní schopnosti správně posouzena úroveň jeho psychických, mentálních, sociálních a pracovních funkcí a schopnosti vykonávat pracovní činnosti, v této souvislosti nebylo provedeno příslušné psychologické vyšetření, čímž byl porušen postup obecných posudkových zásad dle vyhl. č. 359/2009 Sb.

9. Dle žalobce byl nesprávně rozlišen rozsah jeho postižení, dle názoru žalobce je jeho zdravotní postižení hodnotitelné jako těžké až zvlášť těžké postižení.

10. Žalobce navrhl, aby krajský soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení.

11. Žalovaná ve vyjádření k žalobě podrobně popsala obsah posudku posudkové komise ze dne 5. 1. 2022 a konstatovala, že závěry tohoto posudku aprobují závěr posudkového lékaře ze dne 28. 7. 2021, podle kterého činí pokles pracovní schopnosti žalobce 55 % a nejsou tak splněny podmínky pro přiznání invalidity III. stupně. Dle žalované napadené rozhodnutí obstojí vedle rozhodnutí ze dne 17. 6. 2022.

III. Právní hodnocení krajského soudu

12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). O věci bylo rozhodnuto bez jednání, neboť účastníci řízení s takovým postupem vyslovili souhlas (§ 51 odst. 1 s. ř. s.).

13. Žaloba není důvodná. Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 4 64 Ad 9/2022 14. Spornou otázkou je v pojednávané věci otázka důvodnosti změny výše invalidního důchodu žalobce (otázka data vzniku invalidity III. stupně je předmětem řízení ve věci sp. zn. 64 Ad 13/2022 – pozn. krajského soudu). V této souvislosti je třeba připomenout, že rozhodnutí o změně výše invalidního důchodu, jakož i o datu vzniku invalidity je závislé na lékařském odborném posouzení. Pro přezkumné soudní řízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato komise je oprávněna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní způsobilosti, jakož i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě a jejím stupni. Posudek komise pak soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad obsažených v § 77 odst. 2 s. ř. s. Posudek posudkové komise je úplný a přesvědčivý, jestliže se posudková komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, s žalobcem udávanými zdravotními potížemi, obsahuje-li posudek náležité zdůvodnění posudkového závěru tak, aby ten byl přesvědčivý též pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemůže.

15. Krajský soud vyšel především ze shora uvedeného posudku posudkové komise ze dne 5. 1. 2022 (založeného na č.l. 21 až 25 soudního spisu). Uvedený posudek byl vyhotoven pro účely řízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 64 Ad 6/2021, jehož předmětem byla žaloba proti rozhodnutí žalované, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o přiznání dřívějšího data vzniku invalidity III. stupně. Posudková komise se však v posudku výslovně zabývala též otázkou správnosti závěrů posudkového lékaře v posudku ze dne 28. 7. 2021 stran snížení stupně invalidity. Platnost posudku přitom byla posudkovou komisí stanovena do konce roku 2023. Tento posudek je tudíž plně aplikovatelný i na nyní projednávanou věc, v rámci které tak nebyl důvod k zadání nového znaleckého posudku. Posudek posudkové komise ze dne 5. 1. 2022 je přitom oběma stranám sporu znám, a to jak z řízení vedeného pod sp. zn. 64 Ad 6/2021, tak z obsahu správního spisu vedeného v nynější věci žalobce, což plyne mj. z obsahu nyní projednávané žaloby.

16. Posudková komise, která přezkoumala zdravotní stav žalobce v řádném složení za účasti odborné lékařky z oboru psychiatrie. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu a přihlédla jak k subjektivním obtížím, tak k odborným lékařským nálezům. Na základě těchto podkladů označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jímž je paranoidní schizofrenie. Posudková komise dospěla k závěru, že žalobce byl od 30. 5. 2019 do 7. 2. 2021 invalidní ve III. stupni, neboť v tomto období se jednalo o paranoidní schizofrenii se zvlášť těžkým postižením podle kap. V, položky 3e přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., z taxačního rozmezí 70 – 80 % byla zvolena dolní hranice 70 %, neboť v této době šlo o časté ataky nemoci. Od data 8. 2. 2021 byl žalobce invalidní ve II. stupni, zdravotní postižení žalobce od tohoto data žalovaná podřadila kapitole V, položce 3c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, u níž je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 30-45 %, přičemž s ohledem na pracovní kvalifikaci žalobce zvolila horní hranici, tj. 45 %, a zároveň přistoupila vzhledem k pracovní činnosti žalobce, jež byla spojena s vyššími psychickými nároky, k využití korekčních faktorů a navýšila uvedenou míru zdravotního postižení na celkových 55 %. Dle komise jde o hodnocení proklientské, neboť pro stavy s ojedinělými atakami a lehkou reziduální symptomatologií je určena položka 3a s taxací jen 50 – 20 %. Jako důvod pro snížení Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 5 64 Ad 9/2022 stupně invalidity uvedla posudková komise dostatečně dlouhou dobu stabilizace stavu s tím, že residuální postižení není těžkého stupně.

17. Jestliže posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, označila rozhodující zdravotní postižení způsobující dlouhodobě nepříznivý stav, to podřadila příslušné položce vyhlášky o posuzování invalidity a svůj závěr o tom odůvodnila, zabývala se dalšími zdravotními postiženími žalobce a možností aplikovat případně korekční faktory, pak považuje soud posudek posudkové komise za úplný a přesvědčivý, činí-li závěr, dle něhož zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý a způsobuje 55 % pokles jeho pracovní schopnosti. Podstatná je též skutečnost, že posudek je v podstatných rysech (zejména v odpovídajícím stupni invalidity) konzistentní s posudkem o invaliditě ze dne 28. 7. 2021.

18. Z obsahu posudku posudkové komise vyplývá, že důvody snížení stupně invalidity žalobce nejsou navázány pouze na skutečnost, že žalobce získal zpět řidičské oprávnění, když tato skutečnost je v posudku zmíněna pouze dílčím způsobem (viz. str. 7 posudku). Tvrzení žalobce, podle kterého je závěr napadeného rozhodnutí o jeho pracovní schopnosti postaven na znovunabytí řidičského oprávnění, je tudíž nesprávný. Posudková komise naopak přihlédla zejména k psychiatrickému nálezu MUDr. B. z února 2021, podle něhož je stav žalobce uspokojivě kompenzován. Vycházeno bylo též z přešetření žalobce při jednání posudkové komise dne 5. 1. 2022, a to odbornou lékařkou z oboru psychiatrie MUDr. H. K. Uvedené osobní vyšetření žalobce při jednání posudkové komise dokládá, že žalobní tvrzení o tom, že žalobce nebyl přešetřen odborným lékařem, není pravdivé. Ze závěrů tohoto vyšetření vyplývá, že nebylo shledáno těžké funkční postižení. Postpsychotický defekt je u žalobce mírný, jedná se o stav s ojedinělými atakami a lehkou reziduální symptomatologií.

19. Z obsahu posudku posudkové komise tudíž vyplývá, že žalobce nebyl shledán invalidním ve II. stupni pouze na základě skutečnosti, že získal zpět řidičské oprávnění, nýbrž k tomuto závěru vedly zcela objektivní důvody plynoucí jak z aktuálního obsahu zdravotní dokumentace žalobce, tak z výsledků osobního vyšetření žalobce odborným lékařem při jednání komise. Důvodem uznání invalidity ve třetím stupni přitom nemohou být subjektivní pocity a úvahy žalobce a vlastní vyhodnocení zdravotních potíží, nýbrž jedině posudková rozvaha vycházející z objektivně zjištěného zdravotního stavu posudkovými lékaři podle vyhlášky o posuzování invalidity. Subjektivní závěry žalobce o rozsahu jeho postižení a vlivu tohoto postižení na míru jeho pracovní schopnosti tudíž nemohou obstát.

20. Dle shora citovaného § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění se proto v případě žalobce jedná o invaliditu II. stupně; žalovaná proto nepochybila, pokud stupeň invalidity žalobce na základě lékařského posudku ze dne 28. 7. 2021 přehodnotila. Datum, od kterého byla výše invalidního důchodu snížena (10. 10. 2021), pak odpovídá dikci § 56 odst. 1 písm. c) zákona o důchodovém pojištění.

21. K námitce týkající se rozporného výroku v rozhodnutí žalované ze dne 17. 6. 2022, č.j. X, jímž žalovaná zamítla žádost žalobce o přiznání invalidního důchodu III. stupně od 1. 9. 2017 a dalším výrokem žalobci přiznala invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně od 30. 5. 2019 s červnovou splátkou důchodu v roce 2022 ve výši 10 114 Kč, krajský soud uvádí, že napadené rozhodnutí vedle tohoto rozhodnutí uspěje, neboť Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 6 64 Ad 9/2022 toto rozhodnutí bylo rozsudkem krajského soudu ze dne 5. 10. 2022, č.j. 64 Ad 13/2022 - 47 ve výroku týkajícím se období, po které žalobci náležel invalidní důchod III. stupně a ve výroku IV. ohledně výše tohoto důchodu, zrušeno a věc byla žalované v tomto rozsahu vrácena k novému projednání.

IV. Závěr a náklady řízení

22. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. Žalobce ani žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce nebyl ve věci úspěšný a v případě žalované § 60 odst. 2 s. ř. s. takovéto právo ve věcech důchodového pojištění, nemocenského pojištění, pomoci v hmotné nouzi a sociální péče výslovně vylučuje.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním den lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách www.nssoud.cz. České Budějovice 5. října 2022 JUDr. Tereza Kučerová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S. 7 64 Ad 9/2022 Shodu s prvopisem potvrzuje: B. S.