65 A 34/2025

Rubrum

č. j. 65 A 34/2025- 50 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Bednaříkové a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: K. I. bytem proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 9. 2025, čj. KUJCK 98418/2025, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Za správnost vyhotovení: G. K. 2 65 A 34/2025

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Rozhodnutím Městského úřadu Tábor (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 17. 7. 2025, čj. METAB 44239/2025/ODSA/Knov 12 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), byly zamítnuty námitky žalobce ze dne 30. 6. 2025 proti provedení záznamu bodů v registru řidičů jako nedůvodné a provedený záznam 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče byl ke dni 11. 6. 2025 potvrzen. Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 3. 9. 2025, čj. KUJCK 98418/2025 (dále jen „napadené rozhodnutí“), podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítl odvolání žalobce a prvostupňové rozhodnutí potvrdil.

II. Shrnutí žaloby a vyjádření žalovaného

2. Žalobce se žalobou doručenou krajskému soudu dne 23. 9. 2025 domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí shledává žalobce nezákonným, neboť podle žalobce byl poslední ze spáchaných přestupků neúmyslný a učiněný v tíživé rodinné situaci, na kterou nebyl ze strany Policie České republiky (dále jen „Policie ČR“) a úředníků správních orgánů brán zřetel. Žalobce dodává, že všechny přestupky mu byly zaznamenány pouze hlídkou Policie ČR v M. V. a žádné jiné policejní hlídky mu nikdy body nezaznamenaly a pokutu neuložily.

3. Žalobce následně popisuje, jakým způsobem došlo ke spáchání posledního z přestupků ze dne 11. 6. 2025. Žalobce uvádí, že jeli s manželkou do školy vyzvednout svoji nezletilou vnučku, která jim byla svěřena na 3 měsíce na základě předběžného opatření do pěstounské péče. Vnučka trpí epileptickými záchvaty a v daný den jí nebylo dobře. Žalobce popisuje, že auto zastavil před hlavním vchodem do školy, kam třídní učitelka vždy vnučku přivádí, aby nechodila sama. Žalobce dodává, že klasická parkovací místa byla uzavřena z důvodu postaveného lešení. Chvíli poté, co žalobce zastavil auto před vchodem školy, jej kontrolovali policisté s tím, že na daném místě se stát nesmí a že nemají s manželkou zapnuté bezpečnostní pásy. Žalobce dále uvádí, že vystavený blok za daný přestupek podepsal v dobré víře, že pouze zaplatí pokutu a nebudou mu započítávány body, o nichž mu příslušný policista řekl až po podpisu pokutového bloku. Pozbytí řidičského oprávnění má pro žalobcovu rodinu katastrofální následky, které žalobce v žalobě podrobně popsal.

4. Svoji žalobu žalobce následně na základě usnesení ze dne 25. 9. 2025, čj. 65 A 34/2025-11, doplnil. Žalobce požaduje, aby byl přehodnocen přestupek ze dne 11. 6. 2025 a uložení blokové pokuty, za který mu byly odebrány čtyři body. Žalobce dále namítá, že bezpečnostní pásy nemusely být zapnuté, jelikož s autem stál na místě a pásy při parkování nemusí být zapnuté. Žalobce nechtěl traumatizovat vnučku, která má z policistů strach z důvodu zážitků s matkou, tak se s policistou nedohadoval a v dobré víře souhlasil s pokutou v blokovém řízení. Dodává, že kdyby byl bez vnučky, nikdy by s pokutou na Za správnost vyhotovení: G. K. 3 65 A 34/2025 místě nesouhlasil a nechal by věc projednat v přestupkovém řízení. Žalobce dále uvádí, že udělení pokuty bylo neoprávněné a cílené na jeho osobu. Podle žalobce stojí před vchodem do školy auta běžně, ale pokutu a bodový postih obdržel pouze on. Žalobce považuje udělení pokuty a bodového hodnocení za poslední přestupek jako osobní šikanu ze strany Policie ČR.

5. Žalovaný ve svém vyjádření v prvé řadě odkazuje na napadené rozhodnutí. K samotnému přestupku žalobce ze dne 11. 6. 2025 uvádí, že předmětem řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů v registru řidičů je posouzení, zda byly záznamy bodů provedeny v souladu se zákonem, tj. ve správné výši a na základě způsobilého podkladu, k čemuž v tomto případě podle žalovaného došlo. Žalobce nebyl podle žalovaného nijak krácen na svých právech.

III. Podstatný obsah spisu

6. Ve správním spisu je založeno Oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče, kterým správní orgán prvního stupně žalobci oznámil, že ke dni 11. 6. 2025 dosáhl uvedeného počtu bodů a žalobce byl daným oznámením zároveň vyzván, aby odevzdal řidičský průkaz, a to do pěti pracovních dnů. Žalobce byl též upozorněn, že uplynutím pěti pracovních dnů pozbývá podle § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), řidičské oprávnění. Dle doručenky bylo oznámení žalobci doručeno dne 25. 6. 2025. Dne 30. 6. 2025 podal žalobce proti oznámení námitky.

7. Správní orgán prvního stupně si vyžádal od příslušných policejních orgánů podklady, na základě kterých byly body v bodovém hodnocení žalobce zaznamenány. Součástí správního spisu jsou oznámení o uložení pokuty příkazem na místě a předmětné příkazové bloky. Do správního spisu byl rovněž založen výpis z bodového hodnocení řidiče – žalobce.

8. Žalobce byl sdělením ze dne 4. 7. 2025 vyrozuměn o tom, že byly shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí. Žalobce byl dále informován o možnosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a případně se k nim vyjádřit. Žalobci bylo též umožněno nahlédnutí do spisu, které učinil dne 14. 7. 2025. Žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí po nahlížení do spisu uvedl, že nemůže přijít o svůj řidičský průkaz.

9. Dne 17. 7. 2025 bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí, kterým byly zamítnuty námitky žalobce a potvrzeny záznamy: - 4 bodů ke dni 11. 6. 2025, a to za porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž se žalobce dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 12 zákona o silničním provozu, neboť nebyl za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem – pokutový blok série X, č. x; - 4 bodů ke dni 22. 12. 2024, a to za porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž se žalobce dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 12 zákona o silničním provozu, neboť nebyl za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem – pokutový blok série X, č. x; Za správnost vyhotovení: G. K. 4 65 A 34/2025 - 3 bodů ke dni 21. 7. 2023, a to za porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž se žalobce dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť nebyl za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem – pokutový blok série X, č. x; - 3 bodů ke dni 20. 5. 2023, a to za porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž se žalobce dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť nebyl za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem – pokutový blok série X, č. x; - 3 bodů ke dni 2. 9. 2022, a to za porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž se žalobce dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu, neboť nebyl za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem a překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci – pokutový blok série X, č. x.

10. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím tak, jak bylo popsáno shora.

IV. Procesní záležitosti

11. Součástí žaloby byly žádosti o přiznání odkladného účinku žalobě a o osvobození od soudních poplatků. Krajskému soudu byla dne 8. 10. 2025 zaslána další žádost žalobce, a to o ustanovení zástupce.

12. Žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce krajský soud nevyhověl, a to usnesením ze dne 4. 11. 2025, čj. 65 A 34/2025-24.

13. O návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě krajský soud rozhodl usnesením ze dne 4. 11. 2025, čj. 65 A 34/2025-26, kterým žalobě odkladný účinek přiznal.

V. Právní hodnocení krajského soudu

14. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“). Ve věci rozhodl bez jednání, neboť pro to byly splněny procesní podmínky podle § 51 s. ř. s.

15. Žaloba není důvodná.

16. Žalobce namítá, že rozhodnutí Policie ČR ze dne 11. 6. 2025 bylo neoprávněné a cílené na jeho osobu, neboť před vchodem do školy běžně stávají i jiní, ale postihován je za toto jednání pouze žalobce. Žalobce také dodává, že bezpečnostní pásy neměli s manželkou zapnuté, jelikož automobil již stál na místě a bezpečnostní pásy musí být zapnuté pouze při jízdě.

17. Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu „je třeba důsledně odlišovat na jedné straně řízení přestupkové a na straně druhé řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů v registru řidičů (evidenční kartě řidiče)“, přičemž „uvedená řízení mají navzájem zcela odlišný předmět.“ Zatímco podstatou přestupkového řízení je „zjistit, zda se stal skutek vymezený v Za správnost vyhotovení: G. K. 5 65 A 34/2025 zákoně jako přestupek, zda byl obviněný řidič jeho pachatelem a za zjištěný přestupek uložit pachateli sankci,“ v případě námitkového řízení je předmětem posouzení „zda v jednotlivých případech bylo podkladem pro záznam pravomocné přestupkové rozhodnutí a zda počet zaznamenaných bodů odpovídá spáchanému přestupku“ (srov. např. rozsudky ze dne 6. 8. 2009, čj. 9 As 96/2008-44, ze dne 28. 8. 2014, čj. 4 As 127/2014-39, ze dne 27. 3. 2019, čj. 1 As 61/2019-24 či rozsudek ze dne 22. 1. 2021, čj. 3 As 16/2019-23). Nejvyšší správní soud se již opakovaně vyjádřil ke specifikům řízení o záznamu bodů v registru řidičů, přičemž judikatura vychází z teze, že „samotnou zákonnost rozhodnutí o přestupku v řízení o záznamu bodů přezkoumávat nelze“ (srov. rozsudek ze dne 18. 4. 2018, čj. 6 As 360/2017-21).

18. Je tak nutno konstatovat, že v řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů do registru řidičů je zkoumáno, zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí splňující všechny náležitosti a zda počet zaznamenaných bodů odpovídá spáchanému přestupku. Nutno zdůraznit, že správní orgán v řízení o námitkách nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, podle nichž byl záznam proveden, neboť na tyto akty je třeba nahlížet jako na správné a zákonné, a to až do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem prohlásí za nezákonné a případně je zruší (zásada presumpce správnosti aktů orgánů veřejné moci). Správní orgán v námitkovém řízení též nezjišťuje ani zavinění pachatele přestupku.

19. Náležitosti příkazového bloku vymezuje § 92 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“). Příkazový blok musí především vymezovat pachatele přestupku, popis spáchaného skutku a jeho právní kvalifikaci, uloženou povinnost a další formální náležitosti vymezené zákonem.

20. Z příkazového bloku ze dne 11. 6. 2025 série X, č. x, plynou následující skutečnosti (kurzívou jsou uváděny v bloku vyplněné údaje): - kolonka č. 1 – Jméno, příjmení: K. I., kolonka č. 2 – Datum narození: X - kolonka č. 3 – Adresa místa trvalého pobytu: T. V. V. x, M. V. - kolonka č. 4 – Totožnost ověřena: Lustrace CRO - kolonka č. 5: Popis skutku – čas, místo, způsob spáchání: Dne 11. 06. 2025 v 11:40 hod v obci M. V., ul. M.n., řídil OA RZ X, kdy za jízdy nebyl připoután bezpečnostním pásem. Porušil ust. dle § 6/1 a) z. č. 361/2000 Sb. - kolonka č. 6 – Pokuta uložena za přestupek podle §: 125c/1F/bod 12 zák. č. 361/2000 Sb., ve znění p.p. - kolonka č. 7 – Forma zavinění: nedbalost - kolonka č. 8 – Celková výše pokuty: -1500- Kč, slovy jedentisíc pět set Kč - Příkazový blok obsahuje místo a den vystavení, v kolonce č. 11 je uvedena identifikace úřední osoby. Příkazový blok obsahuje podpis obviněného žalobce. Uvedené koresponduje s Oznámením o uložení pokuty příkazem na místě ze dne 11. 6. 2025.

21. Krajský soud shledává, že ve výše uvedeném příkazovém bloku je zcela jednoznačně vymezena osoba přestupce. Ověření totožnosti přestupce bylo provedeno na základě lustrace skrze Centrální registr obyvatel. Příkazový blok jednoznačně označuje osobu přestupce, Za správnost vyhotovení: G. K. 6 65 A 34/2025 neboť osobu přestupce lze dostatečně identifikovat na základě údajů o jménu a příjmení, datu narození a místu trvalého pobytu. Z výše uvedeného příkazového bloku jednoznačně vyplývá i vymezení doby a místa spáchání přestupku, neboť je zde uvedeno konkrétní datum, konkrétní čas a specifikováno místo spáchání přestupku.

22. Rovněž za plně dostačující lze označit popis skutku i právní kvalifikaci porušené právní povinnosti a spáchaného přestupku. V kolonce č. 5 je jasně uvedeno, jakou povinnost žalobce porušil s odkazem na konkrétní ustanovení zákona o silničním provozu, které žalobce porušil, tj. že nebyl za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem. Jednoznačně je označena i právní kvalifikace; ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 12 zákona o silničním provozu neobsahuje již žádné další podbody a odkaz na porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu je taktéž vyčerpávající. Právní kvalifikace odpovídá zjištěnému popsanému skutkovému jednání. Dle krajského soudu je skutek zcela jednoznačně vymezen, a to včetně jeho právní kvalifikace i dalších údajů (které ovšem žalobce nenamítal, proto se jimi krajský soud nezabýval) jako formy zavinění, výše uložené pokuty, místa a dne sepsání příkazového bloku (korespondujícího se dnem spáchání).

23. V příkazovém bloku je rovněž specifikována registrační značka vozidla, se kterým se žalobce dopustil daného přestupku. Rovněž žalobce připojil svůj podpis, kterým vyjádřil svůj souhlas se zjištěním přestupku i s jeho projednáním příkazem na místě. Krajský soud konstatuje, že v případě přezkoumávaného příkazového bloku nezjistil žádné vady. Tento příkazový blok tak s ohledem na shora uvedené krajský soud zhodnotil jako způsobilý podklad pro zápis bodů do bodového hodnocení řidiče. Počet zaznamenaných bodů (čtyři) odpovídá příloze zákona o silničním provozu, v níž je v bodě 21 uvedeno, že za porušení povinnosti být za jízdy připoután bezpečnostním pásem se přičítají čtyři body.

24. Pokud žalobce nyní namítá, že se uvedeného přestupku nedopustil, jelikož bezpečnostní pásy musí být zapnuty pouze během jízdy a policisté podle jeho názoru shledali, že se žalobce dopustil daného přestupku v momentě, kdy již seděl v zastaveném vozidle před vchodem do školy, tj. zpochybňuje-li žalobce svoji odpovědnost za projednávaný přestupek, pak měl tyto skutkové námitky uplatnit již při projednání přestupku na místě a měl trvat na projednání věci ve správním řízení. Pokud by takové námitky užil a nesouhlasil s projednáním přestupků na místě, mohl je uplatnit v řízení před správním orgánem. V projednávané věci se již těmito námitkami zabývat nelze, neboť předmětem tohoto řízení není, zda se žalobce přestupku dne 11. 6. 2025 dopustil či nikoliv; nelze přezkoumávat jeho odpovědnost za přestupek. Krajský soud přezkoumává pouze to, zda byly body zaznamenány na základě pravomocného přestupkového rozhodnutí a zda počet zaznamenaných bodů odpovídá předmětnému přestupku. Krajský soud oboje zhodnotil jako splněné, a proto záznam bodů potvrzuje.

25. Je třeba zdůraznit, že z písemností založených ve spise, vyplývá, že žalobce s popisem skutku, i s právní kvalifikací, jakož i s uvedením místa a času, kdy k jeho jednání došlo, i s výší pokuty, v daný moment souhlasil, resp. neměl výhrady, neboť přistoupil na možnost projednání přestupku příkazem na místě. Pokutový blok ze dne 11. 6. 2025 podepsal, aniž by rozporoval některé údaje, které v něm byly uvedeny. Žalobce přistoupil na projednání jeho přestupku v příkazním řízení na místě, příkazový blok stvrdil svým podpisem Za správnost vyhotovení: G. K. 7 65 A 34/2025 a akceptoval tak výši uložené pokuty i údaje v něm uvedené. Pohnutky a motivy toho, proč žalobce s projednáním přestupku na místě souhlasil, nemohou být brány v potaz.

26. Krajský soud k tomu odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, čj. 6 As 67/2013 – 16, z něhož se podává, že „udělením souhlasu s projednáním skutků v blokovém řízení, jehož udělení žalobce nezpochybňuje, v souladu se zásadou vigilantibus iura žalobce převzal odpovědnost za skutečnost, že údaje uvedené na příslušných pokutových blocích souhlasí se zjištěným skutkovým stavem, že tento skutkový stav byl zjištěn úplně a zejména, že zjištěnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace přestupkového jednání, za které byla žalobci udělena pokuta v blokovém řízení a uvedena na pokutových blocích.“ 27. Udělením souhlasu tedy žalobce přijal odpovědnost za spáchání daného přestupku a vzdal se možnosti vedení přestupkového řízení před správním orgánem, vč. dokazování. Pokud měl žalobce jakékoliv pochybnosti o daném přestupku, zjištěném skutkovém stavu či jiných dalších skutečnostech, měl požadovat projednání přestupku v rámci přestupkového řízení a neprojevit souhlas s vyřízením přestupku příkazem na místě. Skutečnost, že žalobce nebyl před podpisem příkazního bloku poučen o tom, že důsledkem bude záznam bodů do registru řidičů, nemá na uvedené žádný vliv. Uvedení počtu bodů na příkazovém bloku není jeho zákonnou náležitostí. Dle § 92 odst. 2 zákona o přestupcích se příkaz na místě (příkazový blok) stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím v okamžiku vlastnoručního podpisu obviněným. Okamžikem podpisu žalobce bylo příkazní řízení pravomocně skončeno. Poučení o tom je povinnou náležitostí příkazního bloku, a je na něm tučně uvedeno, tzn. že přestupek je pravomocně projednán, že je řízení o něm skončeno a že není možné podat řádné opravné prostředky.

28. Pokud má přestupce za to, že údaje uvedené v pokutovém bloku nejsou správné (např. se přestupek vůbec nestal nebo se odehrál jinak, je nesprávně právně kvalifikován atd.), není jeho povinností pokutový blok podepsat. Přestupce může odmítnout podpis pokutového bloku až po jeho vypsání oprávněnou osobou, tedy může odmítnout poskytnout souhlas s tím, že se přestupek stal tak, jak je popsán, a že je správně kvalifikován. V takové situaci nebude vydáno rozhodnutí v blokovém řízení, neboť to je vydáno až podpisem přestupce, a přestupek bude třeba řešit ve správním řízení.

29. Jak již bylo výše uvedeno, správním orgánům příslušným k záznamu bodů do registru řidičů, odvolacímu orgánu ani krajskému soudu nepřísluší přezkoumávat skutkový stav věci a právní kvalifikaci rozhodnutí vydaného v blokovém řízení. Krajský soud se tedy nemůže vyjádřit k popisu samotného skutku tak, jak jej žalobce uvádí ve své žalobě. Nedůvodná je tímto též námitka žalobce, v níž popírá spáchání samotného přestupku, když namítá, že měl bezpečnostní pásy odepnuté až v momentě, kdy se svým automobilem stál na místě; s ohledem na uvedené tato námitka není a nemůže být součástí soudního přezkumu napadeného rozhodnutí. Krajský soud nemůže posuzovat a příp. přehodnocovat skutkové okolnosti a skutková zjištění ohledně průběhu skutkového děje. Žalobce na místě svým podpisem akceptoval pokutu za daný přestupek a tím stvrdil, že se skutek stal tak, jak jej policista popsal v příkazním bloku. Zpochybňování skutkového stavu věci není projednatelné v tomto řízení, neboť o skutkovém stavu věci a o přestupku samém již bylo pravomocně rozhodnuto v jiném řízení (řízení příkazní na místě dne 11. 6. 2025) a jeho výsledek již nelze zpochybnit v řízení o záznamu bodů do registru řidičů. Za správnost vyhotovení: G. K. 8 65 A 34/2025 30. Co se týče námitky žalobce směřující proti hlídce Policie ČR, která žalobci udělila pokutu a vypsala pokutový blok, krajský soud uvádí, že i tato námitka nemůže být součástí soudního přezkumu. Taková námitka se opět týká skutkového stavu věci, který může být v daném případě řešen pouze v rámci přestupkového řízení, jehož provedení se měl žalobce dožadovat, pokud měl za to, že je jednání policistů vůči jeho osobě cílené. Žalobcem vznesená námitka proti dané hlídce Policie ČR není v projednávané věci relevantní a žalobce ji mohl uplatnit pouze v řízení o přestupku, pokud by nesouhlasil s projednáním věci na místě. V této souvislosti je také podstatné opět připomenout, že žalobce svým podpisem potvrdil zjištěný skutkový stav věci, tzn. že souhlasil i s jednáním policistů při vydání příkazu na místě, a přijmul odpovědnost za spáchaný přestupek.

31. S případnou stížností směřující vůči konkrétním policistům Policie ČR při výkonu služby se může žalobce příp. obrátit na příslušný policejní útvar, a to podle § 97 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení platí, že každý může upozornit a) na nedostatky v činnosti policejního útvaru, policisty nebo zaměstnance policie, nebo b) na skutečnost, že se policista nebo zaměstnanec policie dopustil jednání, které naplňuje znaky trestného činu, přestupku nebo kázeňského přestupku. Policista nebo útvar policie musí upozornění přijmout. Policie do 30 dnů ode dne přijetí upozornění vyrozumí toho, kdo jej učinil, o přijatých opatřeních, pokud o toto vyrozumění osoba požádá. Oznámení protiprávního jednání podle trestního řádu tímto není dotčeno. Má-li osoba dotčená činností policisty nebo zaměstnance policie za to, že její upozornění nebylo řádně vyřízeno, může požádat nadřízeného policistu nebo zaměstnance policie, aby přezkoumal způsob vyřízení upozornění.

32. Závěrem se konstatuje, že se krajský soud podrobněji nezabýval způsobilostí příkazových bloků ze dne 22. 12. 2024, 21. 7. 2023, 20. 5. 2023 a ze dne 2. 9. 2022 být podkladem pro záznam bodů do registru řidičů, neboť proti obsahu těchto příkazových bloků žalobce ničeho nenamítal. Žalobce se ve své žalobě zmiňuje pouze o posledním ze spáchaných přestupků ze dne 11. 6. 2025, na který se tedy v souladu s obsahem žaloby a jejího následného doplnění krajský soud ve svém právním hodnocení zaměřil.

33. Krajský soud považuje za vhodné poznamenat, že žádným způsobem nebagatelizuje životní a rodinnou situaci žalobce. Tuto skutečnost také krajský soud koneckonců zohlednil právě v usnesení o přiznání odkladného účinku žalobě. Co se ovšem týká samotného řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů v registru řidičů a zákonné úpravy bodového systému obecně, je tato úprava kogentní, určena taxativně a nelze se od ní žádným způsobem odchýlit. Správní orgány jsou povinny postupovat v souladu se zákonem a po dosažení 12 bodů v registru řidičů činit kroky dle § 123c zákona o silničním provozu, neboť dle jeho odst. 3 platí, že příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností při provedení záznamu bodů, kterým řidič dosáhl celkového počtu 12 bodů, neprodleně písemně nebo elektronickou cestou oznámí tuto skutečnost řidiči a vyzve jej k odevzdání řidičského průkazu a mezinárodního řidičského průkazu nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Řidič pozbývá řidičské oprávnění uplynutím 5 pracovních dnů ode dne, v němž mu bylo toto oznámení doručeno. Nelze tak brát žádné ohledy na individuální okolnosti a konkrétní životní situaci řidiče. K tomu zákon nedává žádný Za správnost vyhotovení: G. K. 9 65 A 34/2025 prostor. Postup k vrácení řidičského oprávnění vyplývá z § 123d zákona o silničním provozu.

34. V souvislosti s přiznáním odkladného účinku žalobě krajský soud upozorňuje žalobce, že nabytím právní moci tohoto rozsudku pozbývá usnesení o přiznání odkladného účinku žalobě své účinky, tj. pozastavené účinky napadeného rozhodnutí se obnovují. Žalobce od právní moci tohoto rozsudku opět pozbývá řidičské oprávnění a je povinen odevzdat řidičský průkaz.

VI. Závěr a náklady řízení

35. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nad rámec běžné úřední činnosti vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené v řízení před soudem. Krajský soud proto v jeho případě rozhodl tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 17. června 2026 Mgr. Kateřina Bednaříková v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: G. K.