7 CO 1062/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a Mgr. Martiny Flanderové, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnického práva, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 15. 8. 2022, č. j. 6 C 51/2022-309,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala určení, že je výlučným vlastníkem jednotky číslo garáže, zapsané na list vlastnictví pro okres a územní celek, katastrální uzemí anonymizováno část obce, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, stát. instituce. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že došlo k digitálním machinacím kybernetického podvodníka a k počítačové chybě v katastru nemovitostí, v důsledku čehož bylo porušeno její vlastnické právo, které je nedotknutelné a nezcizitelné. Po výzvě soudu žalobkyně doplnila, že jde o ochranu vlastnického práva před nezákonným zásahem do jejího vlastnického práva a o zásah do práva pokojně užívat majetek, když zcizení nemovitostí je v rozporu s Úmluvou o ochraně lidských práva a základních svobod. Setrvala na tom, že došlo k digitální chybě na listu vlastnictví a ke kybernetickému útoku na její LV.

2. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 15. 3. 2022, č. j. 33 C 75/2022-171 postoupil věc v této části vyloučené k samostatnému řízení Okresnímu soud v Českém Krumlově s odůvodněním, že jde o řízení o určení vlastnického práva ohledně nemovité věci, která leží v obvodu tohoto okresního soudu a je tím dána jeho příslušnost k projednání věci podle § 88 písm. b) o. s. ř. (výrok II., III.). Ve zbytku byla věc po vyslovení místní nepříslušnosti postoupena Okresnímu soudu ve Frýdku Místku (výrok I, IV, V).

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a namítala nedostatek pasivní legitimace v tomto sporu s odkazem na § 1 zák. č. 359/92 Sb., o zeměměřičských a katastrálních orgánech, a upozornila, že vykonává správu katastru, neprovádí zápisy do katastru, což přísluší katastrálním úřadům a v rámci svého vyjádření doložila soudu listiny svědčící pro současný zápis v katastru nemovitostí k jednotce garáže a údaje o aktuálním vlastníkovi.

4. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 15. 8. 2022, č. j. 6 C 51/2022-309, žalobu o určení vlastnického práva zamítl (výrok I.) a výrokem II. nepřiznal žalované, která byla ve věci úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jejich náhrady vzdala.

5. Soud prvního stupně s odkazem na výslovný souhlas žalobkyně rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. V odůvodnění napadeného rozhodnutí zdůraznil, že přes předložení celé řady dokumentů týkajících se nemovitostí v k. ú. obec považoval za stěžejní listinný důkaz list vlastnictví pro k. ú. obec – část obce, územní celek, z něhož zjistil, že vlastníkem garáže, č. jednotky číslo, a podílu na společných částech domu a pozemku – parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, parc. číslo ostatní plocha a par. číslo ostatní plocha, je společnost právnická osoba se sídlem v obec. Nabývacím titulem je podle uvedeného výpisu z katastru nemovitostí usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Frýdek Místek ze dne 10. 2. 2021, č. j. 143 EX 00300/20-075 (právní moc dne 26. 2. 2021). Soud prvního stupně učiněná skutková zjištění podle § 80 o. s. ř. vyhodnotil tak, že předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení mají naléhavý právní zájem. Žalobkyně za žalovanou označila anonymizována dvě slova. Jelikož je z provedeného dokazování zřejmé, že země není evidována jako vlastník uvedené jednotky, garáže, není ani pasivně legitimována v tomto sporu, neboť není nositelem vlastnického práva a žalobu v celém rozsahu zamítl. Úspěšné žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná se jejich náhrady výslovně vzdala.

6. Proti napadenému rozhodnutí se odvolala žalobkyně v plném rozsahu a domáhala se změny rozhodnutí soudu prvního stupně tak, aby bylo určeno, že je vlastníkem předmětné jednotky číslo garáže, v obec. Odvolání odůvodnila zásahem do svých vlastnických práv. Poukázala na ochranu vlastnického práva Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod z 3. 9. 1953, na postavení jednotlivce v evropském systému ochrany lidských práv, na právo na pokojné užívání majetku, ochranu vlastnického práva a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Poukázala na to, že jméno příjmení s jméno příjmení falzifikovali v katastru nemovitostí listiny a soudy omylem schválily kybernetický útok neoprávněných osoba a protiprávní počítačovou retroaktivitu a žádala stát, aby jí byly vráceny její soukromé nemovitosti. V odvolání zmiňovala i další nemovitosti v k. ú. obec, které nesouvisí s předmětem řízení.

7. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o. s. ř. a osobou k tomu oprávněnou, bez nařízení jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní poměr či právo je či není jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Ze skutkových závěrů soudu prvního stupně vycházel i odvolací soud. Soud prvního stupně správně zhodnotil provedený důkaz listem vlastnictví číslo pro k. ú. obec – část obce, územní celek, z něhož zjistil, že vlastníkem předmětné jednotky číslo územní celek, k. ú. obec – část obce, je odlišný subjekt od žalované (vlastnické právo je zapsáno ve prospěch společnosti právnická osoba, IČO). Z tohoto skutkového zjištění učinil i správné právní závěry, když s odkazem na § 80 o. s. ř. neshledal u žalované, odlišného subjektu od zapsaného vlastníka předmětné jednotky, právní zájem na podání určovací žaloby. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být dán, jestliže žaloba o určení nesměřuje proti osobě, která je jako vlastník zapsána v katastru nemovitostí (shodně například rozsudek Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1333/2002, 30 Cdo 1677/2007). Je proto zcela správný závěr soudu prvního stupně, že žalobkyně nemá na určení svého vlastnického práva naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., neboť na straně žalované není dána pasivní věcná legitimace. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné, a to jak ve věci samé, tak ohledně nákladů řízení.

10. Úspěšná žalovaná by podle § 224 odst. 1 za užití § 142 odst. 1 o. s. ř. měla právu na náhradu nákladů odvolacího řízení. Jelikož se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala, nebyla jí náhrada nákladů řízení přiznána. Proti tomuto rozsudku je za splnění podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu ČR v Brně u Okresního soudu v Českém Krumlově ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení.