7 Co 1266/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 6 proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení částky 260 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově z 2. 1. 2025, č. j. 9 C 92/2023-92

I. Odvolací řízení se ve vztahu k výroku II. zastavuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 97 317,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení 11 932,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českém Krumlově řízení do částky 10 166 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2022 do zaplacení zastavil (výrok I.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 249 834 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a konečně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III.).

2. Proti výrokům II. a III. podala žalovaná jako osoba k odvolání oprávněná přípustné a včasné odvolání. Před započetím prvního jednání odvolacího soudu vzala odvolání ohledně výroku II. zpět a setrvala pouze na odvolání do nákladového výroku III.

3. Podle žalované soud prvního stupně nerozhodl o nákladech zřízení správně, jelikož nijak nepřihlédl k průběhu řízení, kdy žalovaná ihned při prvním jednání prostřednictvím svého zástupce uvedla, že na spořícím účtu jí zbývají finanční prostředky ve výši 208 573,66 Kč a dále na běžném účtu 16 430,94 Kč, celkem ve výši 225 004,60 Kč, které jsou určeny k úhradám potřeb žalobkyně a je připravena tyto finanční prostředky bez zbytečného odkladu žalobkyni vrátit. Zbývající prostředky byly použity ve prospěch žalobkyně a po konzultaci s ní. Tuto nabídku však zástupce žalobkyně nepřijal. Přesto okresní soud nepoužil § 150 ani § 143 o.s.ř. Žalovaná nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, podle něhož nepřijetí smíru mohla žalovaná nahradit zaplacením žalované částky; pro soud bylo nepřijatelné i použití § 143 o.s.ř. Žalovaná poukázala na to, že nezavdala příčinu k podání žaloby, když finanční prostředky ponechala na svém účtu, aby je zachovala před neoprávněným použitím , jméno FO, , jak v řízení opakovaně uváděla. V řízení bylo však pokračováno neúčelně a zbytečně byly vynakládány další náklady řízení. Žalovaná v průběhu řízení rovněž namítala, že řízení nebylo zahájeno řádně. Žalobkyně udělila plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, v době, kdy trpěla závažnou poruchou a její rozpoznávací a ovládací schopnosti byly narušeny, navíc udělila plnou moc i , Jméno advokáta A, , přičemž plná moc signovaná opatrovníkem , jméno FO, byla předložena až při posledním jednání. Dále namítla neúčelnost písemných vyjádření žalobkyně a ani nebylo jasné, jménem koho byly úkony činěny, proto navrhla, aby o nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

4. Žalobkyně se k odvolání žalované do nákladového výroku vyjádřila tak, že žalovaná si svěřené finanční prostředky žalobkyně přisvojila, kdy od první z řady výzev uběhlo více než 3 roky a 8 měsíců. Uzavření smíru bylo podmíněno prominutím zbytku dluhu nad částku 249 834 Kč, úroků z prodlení a všech nákladů řízení, s tím žalobkyně nesouhlasila. Pokud žalovaná vyjádřila obavy z narůstajícího úroku z prodlení, bylo jen na ní, aby finanční prostředky alespoň zčásti vrátila. Vrácení peněz s tím, že jde o ochranu před , jméno FO, , žalobkyně považuje za další výmluvu. Žalobkyně poukázala i na rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým opatrovnický soud za žalobkyni udělil souhlas k podání žaloby včetně udělení plné moci , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a , datum, , Jméno advokáta A, . Proto navrhla potvrzení nákladového výroku okresního soudu, a to v rozsahu jím účtovaných úkonů, a dále účtuje náklady před odvolacím soudem za 2 úkony.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná vzala odvolání do výroku II. (ve věci samé) ještě před prvním jednáním odvolacího soudu, odvolací soud v tomto rozsahu odvolací řízení za použití § 207 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Žalovaná má právo na vrácení části zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve smyslu § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, o čemž přísluší rozhodnout soudu prvního stupně (podle § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

6. K nákladům řízení: odvolací soud (stejně jako okresní soud) neshledal žádný důvod pro aplikaci § 150 či § 143 o.s.ř. ve prospěch žalované. Žalovaná mohla žalobkyni finanční prostředky kdykoliv (alespoň částečně) vrátit. To, že žalobkyně nesouhlasila s ukončením sporu smírem, a to vzdáním se části finančních prostředků, celého úroku z prodlení i nákladů řízení, nemůže jít k tíži žalobkyně. Pokud se stále vedl spor o celou částku, respektive o téměř celou částku, zbytečně zvyšovalo náklady řízení i poplatkovou povinnost. Žalovaná argumentuje snahou ochránit finanční prostředky před , jméno FO, , nicméně finanční prostředky mohla vrátit některým ze způsobů navržených zástupcem žalobkyně již ve vyjádření z 12.6.2024. Proto odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby o 10 166 Kč s příslušenstvím, to je v rozsahu 4 % z celkové žalované částky. Ve zbývajících 96 % byla úspěšná. Přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení před okresním soudem v rozsahu 92 %. Právní zástupce žalobkyně správně účtoval 9,5 úkonu a 10 režijních paušálů, to odpovídá obsahu spisu. Namítá-li žalovaná neúčelnost písemných vyjádření, s tímto se odvolací soud neztotožňuje, neboť jak vyjádření z 12. 6. 2024 (na č. listu 60 spisu), tak vyjádření z 5. 9. 2024 (na č. listu 75 spisu) byly účelnými úkony právní služby (reakcí na podání žalované či reakcí na výzvu soudu, kdy nešlo jen o navržení důkazních prostředků). Poukazuje-li žalovaná na to, že řízení nebylo vedeno řádně ohledně zastoupení žalobkyně trpící závažnou poruchou, tyto vady byly zhojeny. Soud poté, co byl o uvedeném informován žalovanou, řízení přerušil a vyčkal výsledku řízení o svéprávnosti žalobkyně i rozhodnutí opatrovnického soudu, který udělil žalobkyni souhlas s podáním předmětné žaloby, včetně udělení plné moci. 15. 10. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, a 22. 2. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, . Prvé 3 úkony , tituly před jménem, , jméno FO, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) souvisely s podáním žaloby a další úkony byly činěny , tituly před jménem, , jméno FO, po 22. 2. 2024, kdy jak podání žaloby, tak udělení obou plných mocí bylo schváleno opatrovnickým soudem (odsouhlaseno i stálým opatrovníkem , jméno FO, ). Za 9,5 úkonu právní služby (kromě výše uvedených šlo o účast u jednání 20. 6. 2024 a 19. 8. 2024 a dále 19. 9. 2024, které přesáhlo 2 započaté hodiny, konečně účast při vyhlášení rozhodnutí 2. 1. 2025) náleží advokátu podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. f) 9,5krát po 9 340 Kč, to je 88 730 Kč, za 9 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT dalších 2 700 Kč, po novelizaci AT po 1. 1. 2025 za 1 režijní paušál 450 Kč, dále na náhradě za promeškaný čas v souvislosti se 4 jednáními třikrát po 200 Kč podle § 14 odst. 3 AT a jednou 300 Kč po novelizaci ust. § 14 odst. 3 AT. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem žaloby 13 000 Kč činí celkové náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně 105 780 Kč, přiznaných 92 % pak částku 97 317,60 Kč. Proto odvolací soud nákladový výrok III. podle § 220 o.s.ř. změnil.

7. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť byla v odvolacím řízení převážně úspěšná a žalovaná procesně zavinila zastavení odvolacího řízení ve věci samé. Zástupce žalobkyně účtoval úkon vyjádření k odvolání z 8. 8. 2025, kdy předmětem odvolacího řízení byla částka 249 834 Kč (a náhrada nákladů řízení). Z uvedené tarifní hodnoty za použití § 7 bod 6. vychází za tento úkon právní služby [§ 11 odst. 1 písm. k) AT] 9 300 Kč. Spolu s 1 režijním paušálem podle § 13 odst. 4 ve výši 450 Kč pak částka 9 750 Kč. S ohledem na zpětvzetí odvolání ve věci samé zůstaly předmětem odvolacího řízení toliko náklady řízení. Z tarifní hodnoty 110 200 Kč za účast u jednání [podle § 11 odst. 1 písm. g) po snížení na polovinu podle odst. 2 písm. c) AT] a ve spojení s § 7 bodem 5. činí odměna za poloviční úkon 2 770 Kč, spolu s režijním paušálem 450 Kč pak částka 3 220 Kč, celkem na nákladech odvolacího řízení 12 970 Kč. Po zohlednění částečného neúspěchu v odvolacím řízení (změnou výroku III. napadeného rozsudku – zaokrouhleně 4 %) bylo žalobkyni přiznáno 92 % nákladů odvolacího řízení, tj. částka 11 932,40 Kč. Náklady řízení se platí k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle zásady § 160 odst. 1. věta před středníkem o.s.ř.