7 CO 1357/2021

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Miloše Póla v právní věci posuzované: osobní údaje posuzované trvale bytem adresa fakticky bytem adresa v řízení zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa za účasti: nezletilý: jméno příjmení , datum narození trvale bytem adresa zastoupený kolizním opatrovníkem zástupce – OSPOD sídlem adresa jméno příjmení , datum narození Bytem adresa nezletilý: jméno příjmení , datum narození trvale bytem adresa zastoupený kolizním opatrovníkem zástupce – OSPOD sídlem adresa Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích sídlem adresa Statutární město České Budějovice sídlem adresa o omezení svéprávnosti, opatrovnictví člověka a o rodičovské odpovědnosti,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českém Krumlově [jméno] [příjmení] omezil ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá nakládat se jměním, jehož hodnota převyšuje 150 Kč týdne, pořizovat pro případ smrti, činit právní jednání související s žádáním, přijímáním a vymáháním dávek důchodového a nemocenského pojištění, dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi, příspěvku na péči, dávek pro osoby se zdravotním postižením, činit právní jednání směřující k poskytnutí, změně nebo ukončení sociální služby, rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, uzavírat pracovněprávní smlouvy, dohody o hmotné odpovědnosti, uzavřít manželství, činit prohlášení o určení a popření otcovství, udělit souhlas s osvojením svých nezletilých dětí [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a [jméno] [příjmení], narozeného [datum], žádat o vydání občanského průkazu a cestovního pasu a vykonávat volební právo (výrok v odstavci I.). Dále soud omezil rodičovskou odpovědnost [jméno] [příjmení] k nezletilému [jméno] [příjmení] i nezletilému [jméno] [příjmení] s tím, že jí zůstává zachováno právo osobního styku s nezletilými, a to pouze pod dohledem (výrok v odstavci II.). Počínaje právní mocí výroku I. jmenoval [jméno] [příjmení] opatrovníka [zástupce], které je oprávněno a povinno právně jednat za [jméno] [příjmení] ve všech věcech, v níž je její svéprávnost omezena s výjimkou právně jednat za opatrovance v záležitostech týkajících se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských povinností a práv, pořízení pro případ smrti a jeho odvolání a výkonu volebního práva (výrok v odstavci III.). O nákladech řízení rozhodl tak, že stát nemá právo na jejich náhradu (výrok IV.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec V.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že usnesením z 5.1.2021, č.j. 8 Nc 97/2020-34 zahájil řízení o omezení svéprávnosti, rodičovské odpovědnosti a opatrovnictví. Posuzovaná uvedla, že by přivítala omezení svéprávnosti a pomoc. Po skutkové stránce okresní soud zjistil, že posuzovaná je svobodná, matka dvou nezletilých synů, kdy nezletilý [jméno] byl svěřen do péče otci a nezletilý [jméno] do péče matky posuzované. V současné době posuzovaná očekává narození třetího dítěte, s jeho otcem se seznámila v rámci psychiatrického hospitalizace v [nemocnice] v [obec], plánuje s ním budoucnost. [jméno] posuzovaná hovořila o tom, že byla využita ženou z ubytovny, která na jméno posuzované sepsala smlouvu o půjčce, za obdržené peníze si však koupila telefon, ten následně prodala, splátky však nehradila. Otec nezletilého [jméno] vypověděl, že v době jejich společného soužití se posuzovaná nestarala o domácnost ani o nezletilého, nekojila ho, nekrmila, nepřebalovala. Nedokázala hospodařit s penězi, plánovat. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], vypracovaného v rámci řízení o úpravě poměrů nezletilého [jméno], bylo zjištěno, že posuzovaná je od patnácti let v péči ambulantního psychiatra pro impulzivní agresivní chování, byla opakovaně hospitalizována na psychiatrickém oddělení [nemocnice] v [obec] s diagnózou lehké mentální retardace, smíšené a jiné poruchy osobnosti. Osobnost posuzované je nezralá, s infantilními projevy a egocentricky zaměřená s významnou afektivní nestálostí, tendencí jednat impulzivně, nepromyšleně, její porucha snižuje schopnost objektivně chápat reálné skutečnosti a adaptovat se v běžném sociálním prostředí. Ze znaleckého posudku psychiatra [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že posuzovaná [jméno] [příjmení] trpí lehkou mentální retardací s poruchami chování, jedná se o onemocnění trvalého rázu, kdy stav posuzované se do budoucna nemůže změnit. V důsledku tohoto onemocnění jsou její rozpoznávací a ovládací schopnosti podstatně snížené. Nerozumí hodnotě peněz, nezvládá promýšlet početní operace, je schopna pouze slabikovat text bez porozumění obsahu, není schopna abstraktního myšlení, činit závěry na základě praktických a teoretických znalostí, nemůže rozhodovat o vlastní léčbě, zásahu do své duševní integrity, pochopit význam a důsledky institutu manželství, osvojení, určení otcovství, není schopna výkonu rodičovské odpovědnosti. Je schopna pouze osobního styku s dítětem pod dohledem druhé osoby, neboť v době afektivního raptu by mohla být nebezpečná i svému dítěti. Nebyla by schopna přečíst a pochopit pracovní smlouvu a zavázat se k hmotné odpovědnosti, byla by schopna pouze k jednoduché manuální činnosti pod dohledem. Není schopna si vyřizovat své záležitosti, porozumět účelu a důsledku voleb, je osobou velmi snadno zneužitelnou a zmanipulovatelnou, jak se ostatně i stalo. Okresní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích z 22.9.2020, č.j. 6 T 41/2020-251 byla posuzovaná společně s [jméno] [příjmení] uznány vinnými pro přečin úvěrového podvodu a posuzovaná odsouzena k podmíněnému trestu a náhradě škody. Dále soud dospěl k závěru, že k ochraně posuzované nepostačuje některé z mírnějších či méně omezujících opatření, posuzovaná není schopna pochopit institut zastoupení členem domácnosti, není schopna projevit přání, odmítnutí nebo přijetí zastoupení, není schopna se samostatně rozhodnout. Proto přistoupil k omezení svéprávnosti, jak je uvedeno ve výroku. Pokud jde o omezení rodičovské odpovědnosti, posuzovaná není schopna vychovávat dítě, neboť není schopna hájit jeho zájmy a jednat v jeho prospěch. Je schopna pouze styku pod dohledem, jak je uvedeno shora. K omezení svéprávnosti posuzované přistoupil za použití § 55 odst. 1, 2, § 57 odst. 1 o.z. a § 59 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že nemůže dojít ke změně zdravotního stavu posuzované, omezil její svéprávnost na dobu pěti let. Pokud jde o výběr opatrovníka v rámci rodiny a blízkých osob, nebyla nalezena žádná vhodná osoba, proto jmenoval veřejného opatrovníka. O nákladech řízení rozhodl za použití § 23 a 43 z.ř.s.

2. Proti tomuto rozhodnutí podala posuzovaná odvolání s tím, že nesouhlasí s omezením svéprávnosti, s opatrovnictvím člověka a omezením rodičovské odpovědnosti. Sdělila, že bydlí na adrese [adresa], pravidelně se potkává s přítelem [jméno] [příjmení], který jí pomáhá. Navrhla jeho výslech.

3. K odvolání posuzované se vyjádřil její procesní opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení] tak, že rozhodnutí soudu má oporu v provedeném dokazování. Posuzovaná má zejména výhrady k omezení rodičovské odpovědnosti s ohledem na to, že očekává narození dítěte. Probrala s ní nutnost stálé ambulantní psychiatrické léčby a možnost případně žádat o změnu osoby opatrovníka, pokud vytvoří se svým partnerem stabilní rodinu. Po doplněném dokazování opatrovnice navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

4. Otec nezletilého [jméno] [příjmení] se k odvolání nevyjádřil.

5. Opatrovník nezletilého [jméno] [příjmení] [obec] s rozsudkem souhlasí a navrhuje jej potvrdit.

6. Opatrovník nezletilého [jméno] [obec] rovněž navrhlo rozsudek okresního soudu potvrdit.

7. Potvrzení rozsudku navrhlo rovněž Okresní státní zastupitelství v Českém Krumlově Krajské státní zastupitelství se vyjádřilo tak, že okresní soud náležitě a pečlivě zjistil skutkový stav, má za to, že rozsudek je věcně správný. Posuzovaná se ovšem v odvolání zmiňuje o novém příteli, jeho výslech a případně porod by mohly mít vliv na rozhodnutí soudu v odvolacím řízení.

8. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek podle § 28 z.ř.s. a po doplněném dokazování dospěl k závěru o nedůvodnosti podaného odvolání.

9. Podle § 55 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) k omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důsledně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti.

10. Podle § 55 odst. 2 občanského zákoníku omezit svéprávnost člověka lze jen tehdy, hrozila-li by mu jiná závažná újma a nepostačí-li vzhledem k jeho zájmům mírnější a méně omezující opatření.

11. Podle § 57 odst. 1 o. z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat, omezil.

12. Podle § 59 o. z. soud může svéprávnost omezit v souvislosti s určitou záležitostí nebo na dobu nutnou pro její vyřízení, nebo na jinak určenou určitou dobu, nejdéle však na tři roky. Je-li zjevné, že se stav člověka v této době nezlepší, může soud svéprávnost omezit na dobu delší, nejdéle však na 5 let. Uplynutím doby omezení svéprávnosti právní účinky omezení zanikají. Zahájí se však v této době řízení o prodloužení doby omezení, trvají právní účinky původního rozhodnutí až do nového rozhodnutí, nejdéle však jeden rok.

13. Podle § 465 odst. 1 o. z. soud jmenuje opatrovníka člověku, je-li to potřeba k ochraně jeho zájmů, nebo vyžaduje-li to veřejný zájem.

14. Podle 471 o.z. odst. 2 soud jmenuje opatrovníkem osobu, kterou navrhl opatrovanec. Není-li to možné, jmenuje soud opatrovníkem zpravidla příbuzného nebo jinou osobu opatrovanci blízkou, která osvědčí o opatrovance dlouhodobý a vážný zájem a schopnost projevovat jej i do budoucna. Není-li možné ani to, jmenuje soud opatrovníkem jinou osobu, která splňuje podmínky pro to, aby se stala opatrovníkem, nebo veřejného opatrovníka podle jiného zákona.

15. Ze svědecké výpovědi přítele posuzované [jméno] [příjmení] odvolací soud zjistil, že se s posuzovanou seznámili před více než rokem v psychiatrické nemocnici. Sám trpí duševním onemocněním [název] syndromem. Má potíže s odmítnutím. Zkusili i vztah s [jméno], ale nedopadl dobře. Rozešel se s ní, přesto jí pomáhá po psychické i finanční stránce, postupně zajistil zlepšení bydlení, kdy jí hradí nájemné, stravu, dále cigarety a další potřeby, celkově odhadl finanční pomoc na částku přesahující 12 000 Kč měsíčně. Nájemné posílá přímo pronajímateli, v současné době [jméno] [příjmení]. Nakupují společně s [jméno], kdy jí půjčí platební kartu. [jméno] početní úkony sice nezvládá, ale uvědomuje si, co je drahé. Postupem doby se však na něm stala závislou. Neustále vyžaduje jeho pozornost bez ohledu na to, zda on potřebuje pracovat, budí jej, vyhlíží, i když nebyli domluveni. [jméno] je neaktivní a zanedbává domácnost, vaří málokdy, je přesvědčen, že se nedokáže postarat o malé miminko. Její chování jej obtěžuje. Partnerský vztah ukončil, jako kamarád by jí byl však ochoten duševně i finančně vypomáhat, motivuje jej lítost a je si vědom toho, že bez něj reálně může skončit na ulici. Její rodina ji nepodporuje, naopak jí škodí. S funkcí opatrovníka posuzované nesouhlasí, byl by to problém, mimo jiné sám není duševně zdráv.

16. Podle názoru odvolacího soudu je třeba vycházet z toho, že důvodem pro omezení svéprávnosti může být pouze zájem (ochrana) osoby, jíž se omezení svéprávnosti týká. Je třeba zkoumat, jaké konkrétní právní jednání posuzovanou osobu ohrožuje, a zabývat se tím, zda k její ochraně nestačí mírnější prostředky. Okresní soud se s těmito zásadními otázkami pečlivě vypořádal, na základě provedeného dokazování dospěl k závěru k potřebě omezení svéprávnosti posuzované v oblastech vymezených ve výroku v odstavci I. Opakovaně poukázal na újmu, která posuzované vznikla v důsledku jejího snadného zneužití (viz odsouzení v trestním řízení s náhradou škody). Není pochyb o tom, že posuzovaná trpí duševní poruchou trvalého rázu, lehkou mentální retardací s poruchami chování (afektivní rapty, impulzivita), kdy toto onemocnění se nemůže do budoucna změnit. V důsledku tohoto onemocnění jsou rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzované podstatně sníženy a není schopna činit právní jednání v oblastech, jak je okresní soud vymezil. Z provedeného dokazování (zejména znaleckého posudku [titul] [příjmení]) vyplývá i nemožnost nahradit zásah do svéprávnosti mírnějšími a méně omezujícími opatřeními. Rovněž je vysvětleno, proč [jméno] [příjmení] není schopna rodičovské odpovědnosti, je schopna pouze osobního styku s dítětem pod dohledem druhé osoby, neboť v případě afektivního raptu by ze strany matky mohlo hrozit nebezpečí. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Pokud odvolatelka navrhla výslech svého přítele [jméno] [příjmení], jeho svědecká výpověď odvolací soud utvrdila ve správnosti napadeného rozhodnutí. [jméno] [příjmení] se zjevně snažil posuzované po všech stránkách pomáhat a pomáhá jí dosud. Posuzovaná však nevykonává ani domácí práce a vůči svému příteli se chová způsobem, který jej zatěžuje jak osobně, tak finančně. Sám je duševně nemocen, je si vědom úskalí jejich vztahu, proto nesouhlasí s opatrovnictvím jmenované. Z obsahu spisu vyplývá, že není jiná osoba příbuzná či blízká, která by mohla vykonávat funkci opatrovníka posuzované. Pokud jde o její matku, [jméno] [příjmení], u ní byla v rámci znaleckého zkoumání [titul] [jméno] [příjmení] zjištěna lehká mentální retardace a porucha osobnosti s rysy emočně nestabilními – impulzivními a závislými. Pokud jde o otce [jméno] [příjmení], posuzovaná v rámci psychiatrického vyšetření provedeného [datum] [titul] [jméno] [příjmení] uvedla, že se s otcem nestýkají, táta jí občas zavolá, jak se má, ale ona neví, co by si s ním měla povídat. To se zjevně změnilo po [datum], kdy posuzovaná mluvila o tom, že má s otcem dobrý vztah a mohla by se ho zeptat, zda by nechtěl vykonávat funkci opatrovníka. Na osobu opatrovníka jsou kladeny určité nároky a zároveň je předpokladem souhlas takové osoby s výkonem funkce opatrovníka, jinak nezbývá, než jmenovat opatrovníka veřejného (§ 471 o.z.). Dle názoru odvolacího soudu je rozhodnutí okresního soudu ve všech výrocích věcně správné, proto je za použití § 219 o.s.ř. potvrdil.

17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 23 z.ř.s., kdy nebyl důvod pro vybočení z této zásady.