7 CO 208/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa v právní věci žalobce: ; titul jméno příjmení , IČO , se sídlem adresa , insolvenční správce dlužníka právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , zastoupeného titul jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , proti; žalovaným: ; 1) jméno příjmení , datum narození , bytem adresa , zastoupena titul jméno příjmení titul , advokátem, se sídlem adresa , 2) právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , zastoupené titul jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání obou žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z 27.8.2021, č. j. 15 C 274/2019-220

I. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. se ve vztahu k žalované 1), [jméno] [příjmení], potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. se ve vztahu k žalované 2), [právnická osoba], mění tak, že žaloba o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. se ve vztahu k žalované 1), [jméno] [příjmení], potvrzuje.

IV. Žalovaná 1), [jméno] [příjmení], je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

V. Žalované 2), [právnická osoba], se vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává.

VI. Žalovaná 1), [jméno] [příjmení], je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek z žaloby ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalované 1) a žalované 2) uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále oběma žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a konečně oběma žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že žalobce [titul] [jméno] [příjmení], insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], se domáhal, aby soud uložil žalované 1) a žalované 2) povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku ve výši [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Žalovaná 1) jako dlužník uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako věřitelem smlouvu o půjčce [částka] splatnou [datum]. Věřitel pohledávku dne [datum] postoupil [právnická osoba] s.r.o. a ta převzala pohledávku do svého majetku. Žalovaná 2) k dluhu přistoupila dohodnou z [datum]. Žalované dluh dosud neuhradily. Žalované se bránily tím, že žalobce musí tvrdit a prokazovat, že reálně došlo k půjčce, to podle nich neprokázal. Dále tvrdily, že nárok zanikl dne [datum], neboť žalovaná 2) prodala žalobci (zastoupenému předchozím insolvenčním správcem [titul] [jméno] [příjmení]) závod a kupní cena tohoto závodu rovněž ve výši [částka] [anonymizováno] byla uhrazena zápočtem proti předmětné pohledávce, a konečně namítaly, že jde o komplex smluv z [datum], kdy jediným důvodem prodeje závodu žalovanou 2) bylo uhrazení závazku z půjčky paní [příjmení]. Podle žalovaných odporuje poctivému právnímu styku, aby žalobci zůstal závod a zároveň mu byla přisouzena předmětná pohledávka. Okresní soud po skutkové stránce zjistil, že ve smlouvě o půjčce z [datum] žalovaná 1) výslovně prohlásila, že jí byl předmět půjčky před podpisem smlouvy předán v hotovosti. Žalovaná 1) dále v měsíci srpnu 2017 [titul] [příjmení] (slyšenému jako svědek) výslovně říkala, že dluží [právnická osoba] s.r.o. [částka] [anonymizováno] korun. Dospěl ke skutkovému závěru, že mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla realizována půjčka [částka], tuto pohledávku za [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] následně jako postupitel postoupil [právnická osoba] s.r.o. Dne [datum] k dluhu paní [příjmení] přistoupila [právnická osoba] a.s. Okresní soud se dále zabýval zápočtem z [datum] a zápočtem z [datum], kdy u prvního zápočtu dospěl k závěru, že žalobce splnil subjektivní i objektivní lhůtu dovoláním se relativní neplatnosti, oba zápočty shledal neplatnými, tudíž neúčinnými pro rozpor s § 140 odst. 2 a 3 písm. a) insolvenčního zákona. Protože pohledávka nezanikla započtením, uložil její zaplacení společně a nerozdílně [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], která k dluhu přistoupila [datum], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení běžícím ode dne následujícího od splatnosti půjčky. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a o přechodu poplatkové povinnosti pak podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.

3. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání žalovaná 1), podle níž nebylo v řízení tvrzeno, natož prokázáno, že by půjčka ve výši [částka] [anonymizováno] mezi ní a svědkem [příjmení] byla realizována. Opětovně poukázala na to, že smlouva o půjčce má reálnou povahu, kde vznik půjčky předpokládá skutečné odevzdání předmětu půjčky. Svědek [příjmení] připustil, že paní [příjmení] půjčil částku okolo [částka] [anonymizováno], neboť paní [příjmení] běžně půjčoval, ale závěrem shrnul, že si konkrétně nic o této půjčce nepamatuje. Kdyby i přes uvedenou argumentaci měl odvolací soud za to, že k předmětu půjčky došlo, předmětný nárok zanikl splněním formou zápočtu z [datum]. Konečně poukázala na to, že nelze samostatně nahlížet na vzájemně propojené a v zásadě se podmiňující právní úkony, kterými bylo přistoupení žalované 2) k dluhu žalované 1) (u žalované 2/ je žalovaná 1/ statutárním orgánem) a dohoda o vzájemném zápočtu. Připomněla, že žalobce v insolvenčním řízení dle dohody o zápočtu ze dne [datum] postupoval, když zahrnul majetek z těchto transakcí do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] Dostal se tak do rozporu s § 6 o.z. Připomněla rovněž usnesení Vrchního soudu v Praze z 3.9.2018, sp. zn. 14 Cmo 60/2018, který smlouvu o koupi závodu z [datum] shledal platnou. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, případně sám rozhodl, že se žaloba zamítá.

4. Rovněž žalovaná 2) podala proti rozsudku odvolání, rovněž setrvala na své dosavadní argumentaci s tím, že žalobce nikdy netvrdil, kdy, kde a za jakých podmínek došlo k předání údajně půjčených finančních prostředků. Okresní soud prakticky pominul jediný přímý důkaz o možné existenci závazku z půjčky, a to výpověď svědka [příjmení], resp. tento důkaz bagatelizoval. Soud zcela pominul, že žalovaná 2) poukazovala na nepoctivé jednání žalobce, pokud se tento snažil konstruovat neplatnost právního jednání spočívajícího v zániku dluhu (pokud tento existuje). Poukázala i na nesprávnou úvahu včasnosti námitky relativní neplatnosti. Konečně je přesvědčena, že pokud by se skutečně jednalo o neplatné právní jednání o zápočtu, bylo by neplatným právním jednáním i přistoupení k dluhu žalovanou 2), neboť v takovém případě tato jednalo v omylu, který byl vyvoláván žalobcem. Zápočet, dohoda o koupi závodu i přistoupení žalované 2) k dluhu bylo na místě posoudit jako závislé smlouvy ve smyslu § 1727 o.z., s těmito námitkami se okresní soud nevypořádal. Proto navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

5. Žalobce se k odvolání žalovaných vyjádřil tak, že odvolání stojí prakticky na shodných tvrzeních, která byla předmětem řízení před okresním soudem. Má za to, že soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav a dospěl ke správnému právnímu závěru, proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

6. Odvolání obou žalovaných jsou přípustná. Byla podána včas a oprávněnými osobami. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání podaného žalovanou 1), naopak o důvodnosti odvolání podaného žalovanou 2), byť se odvolací soud částečně shoduje s názorem žalované 1), viz dále.

7. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 524 odst. 1 téhož zákona věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

8. Podle § 1727 o.z. č. 89/2012 Sb. věta prvá a druhá každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv.

9. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým závěrem okresního soudu, že žalované 1) [jméno] [příjmení] byla [jméno] [příjmení] poskytnuta půjčka [částka] [anonymizována dvě slova] splatných [datum], a to na základě smlouvy o půjčce z [datum]. Jak je uvedeno ve smlouvě o půjčce v článku I., finanční částka v celkové výši [částka] byla věřitelem, tedy [jméno] [příjmení], předána dlužníkovi, tedy [jméno] [příjmení], ještě před podpisem smlouvy v hotovosti (č. l. 7). Tento stěžejní důkaz je podporován dalšími důkazními prostředky, a to Smlouvou o koupi závodu mezi prodávající [právnická osoba] a kupujícím [titul] [jméno] [příjmení] z [datum], kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. [příjmení] [jméno] [příjmení] je dále uveden v čl. IV. (č. l. 56). Dalším důkazním prostředkem je Dohoda o započtení vzájemných závazků mezi týmiž účastníky - rovněž z [datum], kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. (č. l. 55), a konečně předmětná půjčka, včetně nevrácení půjčené částky [částka] [anonymizováno], vyplývá ze svědectví předchozího insolvenčního správce dlužníka: [titul] [jméno] [příjmení], podle něhož paní [příjmení] za ním v srpnu 2017 přišla s tím, že dluží [právnická osoba] s.r.o. [částka] [anonymizována dvě slova]. Pokud si svědek [jméno] [příjmení] nevzpomněl na předmětnou půjčku, zároveň tuto půjčku nevyvrátil. Pohledávku z této půjčky jako postupitel postoupil Smlouvou o postoupení pohledávky [právnická osoba] s.r.o. [datum], kdy v čl. I. prohlásil, že má za [jméno] [příjmení] pohledávku v celkové výši [částka] z titulu smlouvy o půjčce z [datum] (č. l. 8). Na základě uvedených skutečností i odvolací soud považuje za prokázané, že [jméno] [příjmení], jako věřitel, půjčil [jméno] [příjmení] [částka] [anonymizována dvě slova], které jí předal v hotovosti před podpisem smlouvy uzavřené [datum], půjčka byla splatná do [datum] Smlouva o půjčce se řídí § 657 o.z. č. 40/1964 Sb. Ještě před splatností půjčky byla pohledávka [částka] [anonymizováno] věřitelem postoupena [právnická osoba] s.r.o. v souladu s § 524 a násl. téhož občanského zákoníku, jak vyplývá z čl. II. Smlouvy o postoupení pohledávky [datum].

10. Odvolací soud se s okresním soudem shoduje i v tom, že předmětná pohledávka za [jméno] [příjmení] nezanikla započtením oproti ceně závodu (dle dohody uzavřené [datum] mezi insolvenčním správcem [právnická osoba] s.r.o. [titul] [příjmení] na straně jedné a [právnická osoba] a.s. na straně druhé). Dohoda o započtení vzájemných závazků z [datum] je totiž absolutně neplatná pro rozpor s § 140 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť zákonné podmínky pro započtení nebyly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, tj. před [datum], a dále pro rozpor s § 140 odst. 3 písm. a) téhož zákona, neboť [právnická osoba] nebyla přihlášeným věřitelem. Dohoda o započtení vzájemných závazků z [datum] byla uzavřena v rozporu se shora citovaným ustanovením insolvenčního zákona, proto je absolutně neplatná a soud musí k této neplatnosti přihlížet i bez návrhu (§ 580, 588 o.z. č. 89/2012 Sb.). Pokud jde o jednostranný zápočet z [datum] podepsaný paní [příjmení] za [právnická osoba] (na č. l. 152), ten je ze shodných důvodů rovněž absolutně neplatným právním jednáním.

11. Na druhé straně odvolací soud se ztotožňuje s argumentací obou žalovaných, totiž že šlo o komplex smluv uzavřených [datum], o tři právní jednání směřující k jedinému cíli, a to odbřemenit [jméno] [příjmení] od předmětné půjčky: jednak byla [datum] mezi [právnická osoba], jako prodávajícím a [titul] [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem [právnická osoba] s.r.o., jako kupujícím uzavřena smlouva o koupi závodu. Touto smlouvou prodávající prodával kupujícímu závod, jak byl ve smlouvě specifikován za kupní cenu [částka] s tím, že tato„ kupní cena bude uhrazena zápočtem vůči závazku prodávajícího za kupujícím z titulu přistoupení prodávajícího k dluhu [jméno] [příjmení] za kupující. Závazek kupujícího na úhradu kupní ceny za převod závodu tedy zaniká započtením vůči závazku prodávajícího za kupujícím ve výši [částka]“ (viz čl. IV. označený jako Kupní cena a způsob úhrady). Téhož dne shodní účastníci uzavřeli Dohodu o započtení vzájemných závazků, která zároveň obsahovala přistoupení [právnická osoba] k předmětnému závazku [jméno] [příjmení] (článek I. odst. 2) V čl. I. odst. 1 této Dohody o započtení vzájemných závazků je uvedeno, že [titul] [jméno] [příjmení] jako insolvenční správce dlužníka [právnická osoba] má za [jméno] [příjmení] pohledávku z titulu neuhrazené smlouvy o půjčce, uzavřené [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako dlužníkem a [jméno] [příjmení] jako věřitelem ve výši [částka] splatných [datum] s tím, že tato pohledávka byla postoupena na [právnická osoba] s.r.o. V čl. II. je uvedeno, že [právnická osoba] má za [titul] [jméno] [příjmení] jako insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba] pohledávku z titulu ceny za koupi závodu [právnická osoba] a.s. spočívající ve vlastnictví obchodních podílů [právnická osoba] s.r.o. a [příjmení] [příjmení] ve výši [částka], a v čl. III. se smluvní strany dohodly, že započítávají vzájemné nároky uvedené v čl. I. a II. dohody, s tím, že vzájemné závazky zanikají okamžikem podpisu této smlouvy k datu jejich splatnosti. Dohoda je opatřena podpisy a u [právnická osoba] je čitelný podpis„ [příjmení]“. Vzhledem k tomu, že Dohoda o zápočtu mezi insolvenčním správcem a [právnická osoba] a.s., zastoupenou [jméno] [příjmení] je absolutně neplatná, je podle názoru odvolacího soudu neplatné i přistoupení [právnická osoba] k závazku paní [příjmení], včetně smlouvy o koupi závodu. Posouzení neplatnosti právního úkonu v předmětném řízení je přípustné, není podle názoru odvolacího soudu v rozporu s § 231 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenční soud není ovšem tímto rozhodnutím vázán (viz NS 29 Cdo 1173/2014). K závěru o neplatnosti ostatně dospěl i Městský soud v Praze rozhodnutím ze 14.5.2020 č. j. 79 Cm 69/2018-64 (usnesení na č. l. 97 tohoto spisu). Vzhledem k tomu, že podle názoru odvolacího soudu [právnická osoba] k závazku [jméno] [příjmení] platně nepřistoupila, je ze Smlouvy o půjčce nadále zavázána pouze žalovaná 1) [jméno] [příjmení], proto je žaloba důvodná pouze vůči ní, kdežto vůči žalované 2) je žaloba nedůvodná. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. potvrdil vůči žalované 1) (podle § 219 o.s.ř.), kdežto vůči žalované 2) jej změnil tak, že se žaloba zamítá (podle § 220 o.s.ř.). Dále odvolací soud potvrdil správný výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně vztahující se k žalované 1).

12. V odvolacím řízení byl žalobce vůči žalované 1) rovněž úspěšný, proto má podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle obsahu spisu právní zástupkyně žalobce k výzvě soudce podala vyjádření k odvolání a dále se zúčastnila jednání. Byly přiznány náklady v rozsahu dvou úkonů advokátky po [částka] a dvou režijních paušálů po [částka], dále na náhradě za promeškaný čas za deset půlhodin po [částka], tj. [částka], konečně cestovné z [obec] do [obec] a zpět při celkově ujetých [číslo] km a kombinované spotřebě 6,2 l nafty, jejíž vyhlášková cena je 36,10 Kč/litr, tj. spotřebovaných pohonných hmotách [částka], a na základní náhradě při sazbě 4,70/km [částka], dohromady na cestovném [částka]. Celkové náklady odvolacího řízení žalobce tak vycházejí na částku [částka] a byly žalované 1) uloženy k zaplacení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Proti žalované 2) TEKEN byl žalobce neúspěšný. Podaná žaloba proti této společnosti je však důsledkem jejího vlastního právního jednání (ve shodě s [jméno] [příjmení]), v tom odvolací soud spatřuje mimořádné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení za použití § 150 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o.s.ř.

14. Pokud jde o soudní poplatek z žaloby, poplatková povinnost z žalobce přešla na zcela neúspěšnou žalovanou 1) podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, a to pouze v rozsahu, v němž jí nebylo přiznáno osvobození od placení soudních poplatků, tj. v částce [částka]. Tato částka jí byla uložena k úhradě na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).