7 CO 314/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a Mgr. Martiny Flanderové, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení částky 92 051 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované do rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne datum , č.j. 5 C 51/2021-117,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. písm. a), b), c) o povinnosti žalované uhradit žalobkyni částku 30 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] z částky 10 180 Kč do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] z částky 10 180 Kč do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] z částky 10 181 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku potvrzuje.

II. Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 79 663 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 1 908 Kč. Usnesením ze dne 20.10.2021 č.j. 5 C 51/2021-86 byla připuštěna změna návrhu, rozšíření žaloby o další částku 10 480 Kč s příslušenstvím. Zaplacení celkové částky 92 051Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala na základě smlouvy o poskytování servisních služeb ze dne [datum], a to za provádění pravidelného měsíčního servisu pěti mořských akvárií umístěných v sídle žalované, když za provedení těchto služeb byla vystavena dne [datum] žalobkyni faktura na částku 54 289 Kč, dne [datum] za služby v prosinci faktura na částku 25 374 Kč, za služby v lednu 2021 faktura ze dne [datum] na částku 10 480 Kč.

2. Žalovaná ani zčásti uplatněný nárok neuznala a poukázala na neuspokojivý stav akvárií, neodbornost péče, zpochybnila provádění servisních úkonů, namítala, že nebyly dodány ani veškeré suroviny, které byly následně vyúčtovány, a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen soud prvního stupně) rozhodl rozsudkem ze dne 21.12.2021, č.j. 5 C 51/2021-117 (dále jen napadené rozhodnutí) tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit celkem 92 051 Kč s příslušenstvím (výrok I. písm. a), b), c), d)) a uložil žalované uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 77 651,95 Kč (výrok II.).

4. Soud prvního stupně dle odůvodnění napadeného rozhodnutí při svém rozhodování vycházel z provedených důkazů, a to smlouvy o poskytování servisních služeb z [datum], z vyúčtování služeb a dodaného materiálu fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 54 289 Kč za měsíc listopad 2020, z vyúčtování služeb a dodaný materiál za prosinec fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 25 374 Kč a z vyúčtování služeb a materiálu za leden 2021 fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 10 480 Kč. Za období od splatnosti faktury [číslo] a [číslo] vzal soud prvního stupně za prokázaný nárok na smluvní pokutu ve výši 1 908 Kč představující částku 0,05 denně z dlužné částky 79 663 Kč od splatnosti faktur (od [datum] a [datum] do podání žaloby [datum]). Ohledně faktického provádění servisních služeb soud prvního stupně vycházel z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zaměstnanců žalované. Dospěl pak ke skutkovému závěru, že mezi účastníky na základě smlouvy o poskytování servisních služeb za dohodnutou cenu 10 180 Kč včetně DPH bylo ujednáno poskytování servisních služeb spočívající v odvedení 9 hodin práce měsíčně a vzal za prokázané, že tyto služby byly skutečně poskytnuty dvakrát měsíčně, vyjma v prosince 2020, kdy žalobkyně poskytla servis pouze jedenkrát a také byl jedenkrát vyúčtován. Soud prvního stupně vzal rovněž za prokázané, že byly dodávány další služby a materiál (aniž by zjišťoval jejich rozsah, druh, cenu), fotografie o stavu akvárií zhodnotil tak, že lze snadno změnit datum pořízení a nebylo prokázáno tvrzení žalované, že žalobkyně nedodala vůbec žádný materiál a služby, navíc případné vady plnění nebyly předmětem řízení. Po právní stránce smluvní vztah mezi účastníky posoudil podle § 2430 a násl. o.z. jako vztah ze smlouvy příkazní a ohledně dodání materiálu pro chod akvárií jako smlouvu kupní ve smyslu § 2079 a násl. o.z. Podle § [číslo] pak uložil žalované zaplatit žalobkyni jako příkazníkovi sjednanou odměnu a za dodaný materiál uložil zaplatit kupní cenu. Zjištěný skutkový stav, že žalobkyně zanechávala faktury za provedené služby a dodaný materiál u mořských akvárií a žalovaná je proplácela po dobu dvou let, vyhodnotil jako obchodní zvyklost ve smyslu § 558 odst. 2 o.z. s odkazem na to, že se žalobkyně této obchodní zvyklosti dovolala a žalovaná převzetí faktur nerozporovala. Při neprokázání opaku, že nebyly poskytnuty žádné služby a nedodán žádný další materiál, měly být zanechané faktury v sídle žalobkyně podle soudu prvního stupně dle obchodní zvyklosti proplaceny. Rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil užitím § 142 odst. 1 o.s.ř., když náhradu nákladů řízení přiznal úspěšné žalobkyni.

5. Proti napadenému rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala žalovaná v celém rozsahu (výrok I. a), b), c), d), výrok II.) a namítala, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a v návaznosti na to bylo rozhodnutí soudu prvního stupně založeno na nesprávném právním posouzení věci. V odvolání zdůraznila, že vyjma dodávky ryb (jejichž dodání nebylo předmětem tohoto řízení) zpochybňuje provedení veškerých služeb a dodávky materiálu ze strany žalobkyně, a to s ohledem na stav spravovaných akvárií. Poukázala na nedostatek tvrzení na straně žalobkyně, kdy a jaké konkrétní práce pro žalovanou měly být dodány. Poukázala na důkazní nouzi žalobkyně o tom, jaké materiály byly dodány, když žaloba vycházela pouze z vystavených faktur, nikoli z dodacích listů či výkazů o provedení práce a rozsah prováděných služeb ani dodaného materiálu nebyl dostatečně tvrzen ani prokazován. Žalovaná považuje za vyloučené, aby mohlo být uznáno za obchodní zvyklost to, že odběratel zaplatí dodavateli všechny faktury, které mu dodavatel doručí. Své námitky shrnula tak, že žalobkyně neprokázala, že by provedla práce, které vyfakturovala, že by provedla dodávku fakturovaného materiálu a zdůraznila, že žalovaná nikdy netvrdila, že by žalobkyně své splnění sice provedla, ale vadně. Výtka žalované spočívala v tom, že účtované práce žalobkyně neprovedla vůbec a není ani vůbec jasné, v jakém rozsahu měl být dodán jaký materiál. Došlo tak u žalobkyně k neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.

6. Žalobkyně v rámci odvolacího řízení označila odvolání za nedůvodné a ztotožnila se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Poukazovala zejména na obchodní zvyklosti probíhající v praxi po dobu téměř dvou let, kdy žalobkyně dodávala servisní služby a materiál pro chod akvárií, fakturovala je fakturami zanechanými na místě jejich technikem a ty byly vyjma předmětných faktur žalobkyní i uhrazeny. Navrhla proto potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně.

7. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst.1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně v celém rozsahu podle § 212 a § 212a o.s.ř. při nařízeném soudním jednání.

8. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazníkovu podnikání. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

9. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 558 odst. 2 o.z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí u jednání strana nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

11. Podle § 118a o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle odstavce 3 zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

12. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné. Ztotožnil se se skutkovým závěrem soudu prvního stupně, že na základě smlouvy o poskytování servisních služeb byly žalobkyní servisní služby žalované poskytnuty v měsíci listopadu 2020, jedenkrát v prosinci 2020 a v lednu 2021, sjednaná cena servisní služby pak byla 10 180 Kč včetně DPH. Provedení servisních služeb prokázali svojí výpovědí slyšení svědci [jméno] [příjmení] a svědkyně [příjmení], jejich výpovědi vyvrací obranu žalované, že servisní služby neprováděla žalobkyně vůbec a nenamítala proto vadnost poskytnutého plnění. Na tomto stanovisku setrvala i v podaném odvolání a sama se tak zbavila možnosti namítat vadnost poskytnuté služby. Rozsudek soudu prvního stupně byl proto v části I. písm. a), b), c), co do částky 30 540 Kč s příslušenstvím, se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení potvrzen podle § 219 o.s.ř., když žalobkyně má právo na zaplacení poskytnuté servisní služby podle § 2438 o.z. Ve zbývajícím rozsahu se ale odvolací soud se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně neztotožnil. Pokud soud prvního stupně poukázal na obchodní zvyklost ve smyslu § 558 odst. 2 o.z., probíhající praxi po dobu zhruba dvou let, spočívající v zanecháním faktury v místě služby a následné proplacení, nemůže tato zavedená praxe mezi stranami upozadit uzavřenou smlouvu o poskytování servisních služeb a ani práva a povinnosti smluvních stran plynoucí z kupní smlouvy (srov. Nejvyšší soud 32 Cdo 4932/2009). Soud prvního stupně zcela pominul ujednání v čl. I. smlouvy nazvané Služby a zboží poskytované nad rámec předmětné smlouvy (hrazené nad rámec smluvní ceny podle čl. IV. – cena za servisní služby), kdy krmivo pro ryby, sůl chemie a stopové prvky a materiál spotřební povahy mají být dodávány a hrazeny podle skutečné spotřeby, nové ryby popřípadě rostliny a nová technika po odsouhlasení typu a ceny. Předchozí praxe automatického proplácení faktury za dodaný materiál a služby nezbavuje žalobkyni povinnosti prokázat skutečnou spotřebu materiálu pro údržbu akvárií ani povinnosti prokázat nejen dodání, ale i odsouhlasení typu a ceny u nové techniky (například akvarijní čerpadlo [název] [název] v ceně 6 200 Kč, čerpadlo [název] [číslo] v ceně 8 890 Kč, topítko [název] 300 W s termostatem v ceně 2 300 Kč – faktura [číslo]). V důsledku nesprávného právního posouzení věci soudem prvního stupně ohledně obchodních zvyklosti panující mezi účastníky nepřistoupil soud k poučení žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a toto pochybení napravil soud odvolací. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním z [datum] a při ústním jednání [datum] doplnila, že jak dodávky spotřebního materiálu, tak odsouhlasení typu a ceny nových technických zařízení bylo prováděno na základě objednávky u technika žalobce zaměstnanci žalované. K těmto tvrzením žalobkyně opakovaně navrhla výslech svědka [příjmení] a dodatečný výslech již slyšených svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále svědkyně [příjmení], dalším důkazním návrhem bylo místní šetření v expozici mořských akvárií na místě plnění ve [název] [název] [obec]. K tomuto důkaznímu návrhu lze jen poznamenat, že jen stěží může prokázat dodání spotřebního materiálu či technických zařízení v roce 2020. Jelikož se jedná z části o dosud neprovedené důkazy výslechem svědků (svědek [příjmení] a svědkyně [příjmení]) a z části o opakování výslechu svědků (svědek [příjmení] a svědkyně [příjmení]), kteří ke konkrétním dodávkám materiálu a odsouhlasení typu a dodání technických zařízení cíleně vyslýcháni nebyli, přesahuje rozsah dokazování možnosti odvolacího soudu ve smyslu § 213 odst. 4 o.s.ř., neboť k rozhodným sporným skutečnostem, zda byl spotřební materiál pro zajištění chodu akvárií skutečně dodán a zda byly odsouhlaseny typy a cena nové technicky a následně dodány žalobkyni, nebylo soudem prvního stupně vedeno dostatečné dokazování a bude na soudu prvního stupně, aby doplnil skutková zjištění u sporných tvrzení provedením potřebných důkazů. Po doplnění skutkových zjištění bude muset být opětovně posouzen nárok žalobkyně na smluvní pokutu za neuhrazení prvních dvou faktur. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219a odst. 2 o.s.ř. ve zbývajícím rozsahu mimo části vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodne soud prvního stupně.