7 Co 448/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky se sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem adresa proti zástavním dlužníkům: Jméno zástavního dlužníka A , datum narození bytem adresa Jméno zástavního dlužníka B , narozený datum narození bytem adresa oba zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby , advokátem se sídlem adresa o nařízení soudního prodeje zástavy, o odvolání zástavních dlužníků proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích z 18. 6. 2024, č. j. 36 C 103/2024-53

I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. ohledně- částky 64 559,56 Kč- smluvního úroku ve výši 11,09 % ročně z částky 89 279,78 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení- a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 279,78 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacenízrušuje a řízení se v této části zastavuje.

II. Usnesení soudu prvního stupně se ve zbývající části výroku I. a ve výrocích II. a III. potvrzuje.

1. Napadeným usnesením Okresní soud v Českých Budějovicích nařídil prodej pozemku parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, č. p. , číslo, , rodinný dům, která stojí na pozemku parc. č. , číslo, , a dále pozemku parc. č. , číslo, , zahrada, které jsou zapsány na LV č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, a k.ú. , adresa, , a to k uspokojení pohledávky zástavního věřitele vzniklé ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 10. 9. 2013 ve výši 89 279,78 Kč, smluvního úroku ve výši 11,09 % ročně jdoucím z částky 89 279,78 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 89 279,78 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení (výrok I.). Řízení co do uspokojení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 066,76 Kč a kapitalizovaného sankčního úroku ve výši 653,46 Kč ze soudního prodeje zástavy zastavil (výrok II.) s tím, že o nákladech řízení se nerozhoduje (výrok III.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že zástavní věřitelka se domáhala nařízení soudního prodeje zástavy ve vlastnictví zástavní dlužnice (tehdy , tituly před jménem, , jméno FO, ), a to shora ve výroku specifikovaných nemovitostí s tím, že má pohledávku za zástavní dlužnicí a , jméno FO, , která vznikla ze smlouvy o úvěru ve výroku uvedeného čísla a kterou dlužníci uzavřeli se společností , právnická osoba, . Na základě této smlouvy byl dlužníkům poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč, dlužníci však řádně a včas nesplnili povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, banka dluh zesplatnila ke dni 10. 11. 2023. Dluh byl zajištěn zástavním právem smluvním na základě zástavní smlouvy ze dne 10. 9. 2013. Úvěr nebyl splacen co do částky 89 279,78 Kč, dále jej tvoří kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 24 066,76 Kč, kapitalizovaný sankční úrok ve výši 653,46 Kč a smluvní úrok ve výši 11,09 % ročně jdoucí z částky 89 279,78 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z téže částky rovněž od 11. 11. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2024 banka jako postupitel uvedenou pohledávku postoupila na zástavní věřitelku, což bylo zástavní dlužnici oznámeno. Podáním z 27. 5. 2024 zástavní věřitelka vzala žalobu částečně zpět co do uspokojení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 066,76 Kč a sankčního kapitalizovaného úroku ve výši 653,46 Kč. S ohledem na procesní úkon soud řízení ohledně těchto částek podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. částečně zastavil. Protože zástavní věřitelka doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem ve smyslu § 358 odst. 1 z.ř.s., soud návrhu zástavní věřitelky vyhověl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil rozhodnutím Ústavního soudu z 12. 8. 2014 sp. zn. I. ÚS 28/14, podle něhož má být rozhodnuto o nákladech řízení až v rámci vykonávacího řízení.

2. Proti tomuto rozhodnutí podala zástavní dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, odvolání s tím, že dlužná částka 89 279,78 Kč byla již zaplacena v plné výši, a to 8. 5. 2024 45 000 Kč a 12. 6. 2024 44 279,78 Kč. Nařízení prodeje nemovitostí považuje za bezpředmětné.

3. Dne 31. 8. 2024 zástavní dlužnice zemřela. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, bylo rozhodnuto o pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy soud potvrdil nabytí dědictví označených nemovitostí závětní dědičce , jméno FO, podílem 1/3 a závětnímu dědici , jméno FO, podílem 2/3. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Následně Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením z , datum, , č.j. , číslo jednací, rozhodl, že v řízení bude pokračováno 1) s , jméno FO, a 2) s , jméno FO, namísto žalované, a to za použití § 107 odst. 1 o.s.ř. , jméno FO, a , jméno FO, jako zástavní dlužníci přistoupili k již podanému odvolání podáním ze 17. 7. 2025. Kromě uhrazených částek 24 066,76 Kč (kapitalizovaného úroku z prodlení) a částky 653,46 Kč (kapitalizovaného sankčního úroku) dokládají uhrazení částky 5 313 Kč s tím, že již není na místě realizovat soudní prodej zástavy zástavní dlužnice, a navrhli, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalobu zástavní věřitelky zamítne a přizná jim náhradu nákladů řízení.

4. K odvolání se zásadní věřitelka vyjádřila podáním z 21. 8. 2025. Potvrdila zástavními dlužníky tvrzené platby, a to dne 8. 5. 2024 ve výši 45 000 Kč a dne 12. 6. 2024 ve výši 44 279,78 Kč. Platba ze dne 8. 5. 2024 ve výši 45 000 Kč byla zástavní věřitelkou započítána na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 24 066,76 Kč, kapitalizovaný sankční úrok ve výši 653,46 Kč a část jistiny úvěru ve výši 20 279,78 Kč. Platba ze dne 12. 6. 2024 ve výši 44 279,78 Kč je pak započítána na další část jistiny úvěru ve výši 44 279,78 Kč. Pokud jde o údajnou platbu ze dne 21. 8. 2024, ve výši 5 313 Kč, tuto zástavní věřitelka neeviduje (jak bylo doplněno při jednání před odvolacím soudem, tuto platbu neeviduje jako platbu na předmětný úvěr). Zástavní věřitelka navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že řízení se zastavuje co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 066,76 Kč, kapitalizovaného sankčního úroku ve výši 653,46 Kč, části jistiny úvěru ve výši 64 559,56 Kč, smluvního úroku ve výši 11,09 % ročně z částky 89 279,78 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 279,78 Kč od 9. 5. 2024 do zaplacení, jakožto pohledávek zástavní věřitelky, pro jejichž uspokojení navrhla nařízení soudního prodeje zástavy a ve zbytku soudní prodej zastavených nemovitostí nařídil, jak specifikovala. Vyjádření bylo zástupci zástavních dlužníků doručeno dne 27. 8. 2025, z jednání odvolacího soudu se omluvil (z důvodu kolize s jiným jednáním).

5. Odvolací soud po závěru o přípustnosti odvolání podaného včas oprávněnou osobou přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a 212a o.s.ř. se závěrem o nedůvodnosti podaného odvolání.

6. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. věta prvá soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

7. Odvolací soud vychází z ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, kdy již podle rozhodnutí Nejvyššího soudu z 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004 (R37/2005 civ) pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy není významné, zda zajištěná pohledávka splněním, započtením nebo z jiného důvodu zanikla; k obraně zástavního dlužníka v tomto směru proto soud nepřihlédne. V případě, že zajištěná pohledávka zanikla, soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem zástavy podle ustanovení § 268 odst. 3 o.s.ř. Citované rozhodnutí je zcela použitelné i podle nové právní úpravy, a to § 358 odst. 1 věty první z.ř.s. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z 30. 6. 2023, sp. zn. 21 Cdo 447/2023 nebo například 31. 5. 2024, sp. zn. 21 Cdo 3915/2023).

8. V poměrech posuzované věci to znamená, že sporná částka 5 313 Kč, která dle tvrzení zástavních dlužníků měla být uhrazena 21. 8. 2024, bude prokazována až v případné druhé fázi (o výkon rozhodnutí či exekučního řízení). Pokud jde o zaplacení částky 89 279,78 Kč zástavní dlužnicí paní , tituly před jménem, , jméno FO, , na toto zaplacení zástavní věřitelka reagovala již podáním z 27. 5. 2024 (na základě kterého okresní soud řízení částečně zastavil výrokem II. co do uspokojení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 066,76 Kč a kapitalizovaného sankčního úroku ve výši 653,46 Kč) a dalším podáním z 21. 8. 2025. S ohledem na tento úkon odvolací soud řízení zastavil o další částky, jak jsou specifikovány ve výroku I., a v této části usnesení soudu prvního stupně zrušil, a to za použití § 222a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s. Ve zbytku věcně správné rozhodnutí okresního soudu podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Odkazuje na odůvodnění rozhodnutí okresním soudem. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, odvolací soud (shodně jako okresní soud) odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, totiž, že o nákladech řízení o soudním prodeji zástavy bude rozhodnuto až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda v řízení o soudním prodeji zástavy bylo rozhodnuto po právu (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17).