7 Co 687/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUD. Marie Korbelové ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa advokáta o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.2.2025, č.j. 15 C 156/2019-436,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Žalobci se domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , adresa, , rodinný dům a k pozemku parc. č. , číslo, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice na LV č. , číslo, pro k.ú. a obec , adresa, . Navrhují přikázání uvedených nemovitých věcí do spoluvlastnictví žalobců, každému jednou polovinou s tím, že zaplatí žalovanému příslušnou finanční částku na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14.2.2025, č.j. 15 C 156/2019-436 (dále jen napadený rozsudek) rozhodl tak, že se podílové spoluvlastnictví účastníků k uvedeným nemovitým věcem zrušuje (výrok I.), že se předmětné nemovité věci přikazují do podílového spoluvlastnictví žalobců, každému jednou ideální polovinou (výrok II.), že žalobkyně a) je povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 1 150 000 Kč ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku (výrok III.), že žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 1 150 000 Kč ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku (výrok IV.), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.) a že oba žalobci i žalovaný jsou povinni zaplatit státu náhradu nákladů řízení každý ve výši 6 357 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích (výrok VI.). V odůvodnění rozsudku se uvádí, že reálné rozdělení nemovitých věcí není možné. Žalobci mají zájem o jejich přikázání do spoluvlastnictví. Žalovaný o přikázání věcí do vlastnictví nemá. Obvyklá cena nemovitostí činí 6 900 000 Kč. Žalobci jsou připraveni zaplatit žalovanému částku odpovídající jeho podílu prostřednictvím syna žalobkyně a) , jméno FO, , který disponuje částkou 2 506 000 Kč uloženou na bankovním účtu, kterou , jméno FO, získal na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřel společně s manželkou pod č. , číslo, s , právnická osoba, . , jméno FO, jako svědek prohlásil, že je připraven finanční prostředky, které získal na základě smlouvy o úvěru použít na zaplacení částky na vypořádání spoluvlastnictví žalovanému. Souhlas manželky , jméno FO, s tímto postupem byl doložen jejím čestným prohlášením. Soud prvního stupně má za to, že uvedeným způsobem byla solventnost žalobců prokázána.

3. Proti tomuto rozsudku se žalovaný odvolává. Poukazuje na to, že napadený rozsudek je v pořadí druhým rozsudkem, který soud prvního stupně ve věci vydal, když poprvé (rozsudkem ze dne 12.4.2024) rozhodl stejně jako nyní, pouze částku na vypořádání zvýšil v reakci na cenový vývoj. Předchozí rozsudek soudu prvního stupně byl k odvolání žalovaného zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s tím, že pokud má společná věc připadnout žalobcům, musí tito relevantním způsobem prokázat svou schopnost vyplatit žalovanému finanční náhradu na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu. Žalovaný má za to, že ani nyní tato schopnost žalobců prokázána nebyla. Žalobci sami na výplatu žalovaného peníze nemají a tento stav se nezměnil. Nové je pouze zjištění, že syn žalobkyně , jméno FO, s manželkou uzavřeli 7.12.2024 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě čerpali finanční prostředky ve výši 2 506 000 Kč a tyto peníze má , jméno FO, na svém bankovním účtu, jehož číslo není v rozsudku uvedeno. Z čestného prohlášení ze dne 4.2.2025 má soud za zjištěné, že manželka , jméno FO, s poskytnutím finančních prostředků z úvěru k vyplacení podílů žalovaného souhlasí. Obdobné prohlášení učinil i , jméno FO, . Na tomto základě soud prvního stupně učinil závěr, že žalobci prokázali svou solventnost. Současně soud prvního stupně spekuluje o tom, že , jméno FO, se stane v budoucnu jediným vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný namítá, že soud prvního stupně uvěřil slibu , jméno FO, , jehož splnění se však žalobci nemohou domáhat, nemluvě pak o žalovaném, který na získání plnění od , jméno FO, nemá žádný právní nárok a je tak zcela odkázán na jeho libovůli. Soud prvního stupně se odmítl zabývat faktem, že v jiném řízení vedeném pod sp. zn. 35 C 293/2019 si , jméno FO, nárokuje přikázání dalších nemovitých věcí ze spoluvlastnictví s žalovaným do svého výlučného vlastnictví. Podle názoru soudu nelze předjímat, jak bude spoluvlastnictví vypořádáno a zda bude , jméno FO, uložena nějaká platební povinnost. Podle žalovaného nejde o to, jak bude rozhodnuto, nýbrž o to, jaký je požadavek , jméno FO, v řízení sp. zn. 35 C 293/2019. , jméno FO, v uvedeném řízení totiž požaduje přikázání pozemků do svého výlučného vlastnictví oproti vyplacení finanční náhrady žalovanému za jeho podíl 1/3. , jméno FO, je tak ve střetu dvou zájmů, a to zájmu svého vlastního na získání pozemků v řízení sp. zn. 35 C 293/2019, k čemuž nezbytně potřebuje peníze ve výši cca 2 000 000 Kč a zájmu na poskytnutí finanční výpomoci své matce a strýci (žalobcům), k čemuž potřebuje dalších 2,3 milionu korun. Takovým množstvím peněz , jméno FO, nedisponuje. O to větší je pak pochybnost, zda své finanční prostředky použije pro sebe nebo ve prospěch žalobců. Závěr soudu prvního stupně, že upřednostní zájem žalobců před zájmem svým vlastním, je tímto zpochybněn. Žalovaný nemá důvod bránit žalobcům v nabytí jeho spoluvlastnického podílu, budou-li schopni vyplatit finanční náhradu. Proto navrhoval složení příslušné částky do úschovy, z níž by mu pak bylo plněno podle rozsudku. To žalobci odmítli. Pokud , jméno FO, myslel své prohlášení vážně, měl své peníze dávno žalobcům převést. Neochota poskytnout žalovanému jakoukoliv záruku tak prohlubuje pochybnosti o solventnosti žalobců. Žalovaný odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2018 sp. zn. 22 Cdo 493/2018 s tím, že solventnost žalobců ve smyslu závěrů tohoto rozhodnutí (z něhož cituje) není soudem prvního stupně odůvodněna. Není vysvětleno, z čeho vyplývá jednoznačný závěr soudu, že daný spoluvlastník potřebné finanční prostředky v přiměřené době získá, tedy, že , jméno FO, poskytne své peníze žalobcům. Rozsudek soudu prvního stupně proto žalovaný považuje za nepřezkoumatelný a navrhuje jeho zrušení pro nedostatek důvodů podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř.

4. Žalobci při ústním vyjádření k odvolání žalovaného při jednání odvolacího soudu odmítli odvolací argumentaci žalovaného. Odkázali na obsah odůvodnění napadeného rozsudku, zejména na odstavec 11. a 12. s tím, že napadený rozsudek považují za správný. Současně předložili aktuální výpis z účtu , jméno FO, k doložení toho, že se finanční prostředky na tomto účtu nacházejí i v době rozhodování odvolacího soudu.

5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a bylo podáno ve stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

6. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Podle § 1144 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit snížila-li by se tím podstatně jeho hodnota (odstavec 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odstavec 2).

8. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

9. Odvolací soud nesdílí námitku nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku soudu prvního stupně, neboť z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, na základě jaké úvahy soud prvního stupně závěr o solventnosti žalobců učinil. Obsah odůvodnění napadeného rozsudku rovněž umožňuje smysluplnou odvolací argumentaci žalovaného, jak vyplývá z podaného odvolání. Z odůvodnění rozsudku je, na rozdíl od mínění žalovaného, patrné, k jakým závěrům soud prvního stupně ohledně otázky solventnosti žalobců dospěl a na základě jakých podkladů je formuloval (viz odst. 11 a 12 odůvodnění napadeného rozsudku).

10. V dané věci není pochyb o tom, že nemovité věci, o které se jedná, jsou v rovnodílném spoluvlastnictví účastníků. Tyto nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Jejich cena byla zjištěna ve výši 6 900 000 Kč. Žalobci mají zájem o přikázání předmětných nemovitých věcí do spoluvlastnictví (každému jednou polovinou). Žalovaný o přikázání věci do výlučného vlastnictví nemá. Žalobci vlastní finanční prostředky nemají k dispozici. Zaplacení finanční částky na vypořádání podílu žalovaného, chtějí zaplatit za pomoci syna žalobkyně a) , jméno FO, , který potřebnými finančními prostředky disponuje, neboť je získal prostřednictvím bankovního úvěru podle úvěrové smlouvy, kterou uzavřel společně s manželkou s , právnická osoba, . V době rozhodování soudu prvního stupně disponoval na svém účtu u , právnická osoba, č. , č. účtu, částkou 2 506 000,38 Kč. V době rozhodování odvolacího soudu se jedná o částku 2 506 055,38 Kč, což bylo zjištěno z aktuálního výpisu z uvedeného účtu ze dne 20.5.2025. Soud prvního stupně výslechem svědka , jméno FO, a jeho čestného prohlášení ze dne 28.11.2022 zjistil, že tento svědek poskytne finanční prostředky na zaplacení vypořádacího podílu žalovanému v této věci. Z prohlášení manželky uvedeného svědka vyplývá, že s tímto způsobem nakládání s finančními prostředky získanými na základě úvěrové smlouvy uzavřené s , právnická osoba, souhlasí.

11. Otázkou v dané věci spornou, je prokázání schopnosti žalovaných finanční částku na vypořádání podílu žalovaného zaplatit. Vzhledem k obvyklé ceně nemovitých věcí, o které se v dané věci jedná ve výši 6 900 000 Kč a výši podílu připadajícího na žalovaného (1/3), se jedná o částku 2 300 000 Kč. Žalobci uvádí, že tuto finanční částku zaplatí s pomocí syna žalobkyně a) , jméno FO, .

12. Smyslem požadavku solventnosti spoluvlastníka je dosáhnout toho, aby každý ze spoluvlastníků při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví obdržel majetkovou hodnotu odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu a zamezilo se tomu, že spoluvlastník, kterému byla přiznána přiměřená náhrada, by při nesolventnosti spoluvlastníka, který se stal výlučným vlastníkem, musel náhradu vymáhat exekučně, a to ještě ne vždy úspěšně. Solventnost spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána do výlučného vlastnictví, má být zásadně prokázána již v okamžiku vydání rozhodnutí. Účastník tedy musí s finančními prostředky odpovídajícími přiměřené náhradě disponovat nebo musí relevantně prokázat, že je schopen si finanční prostředky opatřit (například závazným příslibem půjčky či poskytnutím úvěru). Pouze výjimečně je možné spoluvlastníku přikázat společnou věc, ačkoliv finančními prostředky nezbytnými pro vyplacení přiměřené náhrady nedisponuje, za předpokladu, že z dokazování vyplyne jednoznačný závěr, že daný spoluvlastník potřebné finanční prostředky v přiměřené době získá. V takových případech jde o přísné posouzení individuálních skutečností a hodnocení důkazu v konkrétní věci. Není-li postaveno najisto, že spoluvlastník finančními prostředky již disponuje či je v přiměřené době získá, pak podmínka solventnosti není splněna.

13. Podle odvolacího soudu lze mít v posuzovaném případě za prokázané, že je zde závazek , jméno FO, žalovaným finanční prostředky na zaplacení vypořádacího podílu poskytnout. Tento závazek vyplývá ze shodného vyjádření žalobců a , jméno FO, jako svědka. Podstatné je, že , jméno FO, má potřebnou finanční částku k dispozici na svém účtu, je oprávněn s těmito finančními prostředky dle svého uvážení nakládat, tedy i na výplatu spoluvlastnického podílu žalovaného v této věci. Jeho manželka je s tímto srozuměna. Se zřetelem k uvedeným skutečnostem má odvolací soud za to shodně se soudem prvního stupně, že solventnost žalobců k zaplacení vypořádacího podílu žalovanému v částce 2 300 000 Kč lze mít za prokázanou. Na tomto závěru nemůže nic změnit průběh řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 35 C 293/2019 týkající se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví , jméno FO, a žalovaného a procesní postup , jméno FO, v tomto řízení. Otázka solventnosti účastníků v případě zrušení spoluvlastnictví bude v tomto řízení posuzována samostatně.

14. Odvolací soud se zřetelem k uvedeným závěrům napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný.

15. Podle § 224 odst. 1 o.s.ř. rozhodl odvolací soud o nákladech odvolacího řízení s přihlédnutím k povaze dané věci. Shodně se soudem prvního stupně vychází z toho, že ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví není možné při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci. Proto se zřetelem k závěrům Ústavního soudu vyplývající ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13.9.2023 sp. zn. Pl ÚS-st.59/23 rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.