10 To 400/2010

Plný text

Soudní rozhodnutí - 10To 400/2010 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 10To 400/2010 Právní věta: Byl-li obviněnému po pravomocném rozhodnutí podle § 33 odst. 2 tr.ř. o nároku na bezplatnou obhajobu nebo na obhajobu za sníženou odměnu ustanoven podle § 33 odst. 4 tr.ř. obhájce a poté pominuly důvody pro rozhodnutí podle § 33 odst. 2 tr.ř., je třeba nejprve rozhodnout podle § 33 odst. 2 tr.ř. per.anal. o tom, že obviněný již nemá nárok na bezplatnou obhajobu nebo na obhajobu za sníženou odměnu, proti kterémužto usnesení je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek (§ 33 odst. 3 věta třetí tr.ř. per.anal.). Teprve po právní moci tohoto usnesení lze vydat opatření o zrušení ustanovení obhájce. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2010:

10. TO.400.2010.1 Datum rozhodnutí: 24.08.2010 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Nutná obhajoba Obhájce Práva obviněného Kategorie rozhodnutí: C Krajský soud přípisem ze dne 24.8.2010 vrátil věc OS Na sp.zn. 1 T 196/2009 (rozsudek ze dne 12.7.2010) bez věcného vyřízení. Z odůvodnění : V trestní věci shora uvedené spisové značky byl spis předložen dne 18.8.2010 KS v HK k rozhodnutí o odvolání obžalované Ing. O. S. proti rozsudku OS v NA ze dne 12.7.2010, č.j. 1 T 196/2009 – 263. Odvolací řízení však nelze provést bez odstranění vady řízení, k níž došlo až po vydání napadeného rozsudku a kterou nemůže odstranit odvolací soud. Krajský soud při studiu spisu zjistil, že dne 12.8.2010 vydala samosoudkyně opatření (č.l. 275) o zrušení ustanovení obhájce (§ 33 odst. 4 tr.ř.) odůvodněné tím, že pominuly důvody pro rozhodnutí o bezplatné obhajobě. Kromě toho, že toto opatření dosud nebylo stranám doručeno, je podstatné, že opatření o zrušení ustanovení obhájce mělo předcházet vydání usnesení o tom, že pominulo právo obžalované na bezplatnou obhajobu (§ 33 odst. 2 tr.ř. per.anal.), proti kterémužto usnesení je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek (§ 33 odst. 3 věta třetí tr.ř. per.anal.). Bude proto třeba, aby okresní soud vydal a stranám doručil naznačené usnesení a aby stranám doručil také zmíněné opatření o zrušení ustanovení obhájce tak, aby obžalované bylo zřejmé, že v dalším průběhu řízení bude na ní, zda si obhájce zvolí, či zda se bude hájit sama. Krajskému soudu lze věc s odvoláním předložit až po vykonání těchto úkonů a po právní moci usnesení o tom, že obžalovaná již v dalším průběhu řízení nemá právo na bezplatnou obhajobu, eventuálně současně se stížností proti takovému usnesení, pokud bude podána. Zpracoval: JUDr. J.M.