16 C 11/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Ing. Borisem Nyplem ve věci žalobkyně: jméno žalobce zastoupené advokátem advokát za účasti: název, adresa o žalobě na vydání věci podané podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni pozemky č. parc. hodnota nacházející se v katastrálním území adresa a vymezené v geometrickém plánu č. hodnota ověřeném autorizovaným zeměměřičským inženýrem dne datum, který je nedílnou součástí rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vydání pozemků č. parc. hodnota nacházejících se v katastrálním území adresa a vymezených ve výše uvedeném geometrickém plánu.

III. Tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne datum č. j. hodnota v rozsahu, v jakém je rozsudkem dotčeno. IV. právnická osoba je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. V. právnická osoba je povinna nahradit jméno FO soudu v adresa náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je právní nástupkyní název v obci adresa. Jejímu právnímu předchůdci byly výměrem ONV v adresa č. d. hodnota ze dne datum odňaty bez náhrady postupem dle zák. č. 46/1948 Sb. pozemky č. parc. hodnota nacházející se v katastrálním území adresa. Žalobkyně je podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále též jen „zákon“) osobou oprávněnou k vydání pozemků. Žalobkyně podala žádost o vydání pozemků vůči Státnímu pozemkovému úřadu, ten však její žádost rozhodnutím ze dne datum č. j. hodnota zamítl s poukazem na to, že pozemky jsou dotčeny stavbou veřejně prospěšné dopravní infrastruktury a nelze je vydat. Žalobkyně se proto domáhá vydání pozemků žalobou podanou podle části paté o. s. ř. u soudu. 2. právnická osoba jako další účastník řízení a osoba povinná dle výše uvedeného zákona s žalobou nesouhlasila. Měla za to, že vydání pozemků brání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona skutečnost, že jsou podle územního plánu města adresa dotčeny veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury, konkrétně přeložkou silnice II/323 (S-Z5) a obnovou místní komunikace (S-Z3). Rozhodnutí právnická osoba o nevydání pozemků je správné. Povinná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud provedl v řízení důkaz listinami, z nichž zjistil následující.

4. Z rozhodnutí právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že jím došlo ke sloučení sedmi církevních právnických osob, mj. název, do jedné právnické osoby, kterou je název, nynější žalobkyně. Žalobkyně je tedy právní nástupkyní název v obci adresa.

5. Z výpisu z pozemkové knihy pro katastrální obec adresa, soudní adresa, knihovní vložky č. hodnota soud zjistil, že původním vlastníkem pozemků č. kat. hodnota byl název v obci adresa. Z téže knihovní vložky soud dále zjistil, že u uvedených pozemků (a většiny dalších) byl poznamenán výkup státem podle zák. č. 46/1948 Sb., a to na základě výměru ONV v název ze dne datum č. j. hodnota.

6. Ze srovnávacího sestavení parcel vyhotoveného Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj soud zjistil, že žalobou požadované pozemky č. parc. hodnota vznikly z původních pozemků č. kat Anonymizováno hodnota. Soud má tedy za zjištěno, že pozemky, jejichž vydání se žalobkyně domáhá, jsou tytéž, které byly právnímu předchůdci žalobkyně v roce 1949 odňaty.

7. Skutkový stav lze tedy shrnout tak, že právní předchůdce žalobkyně byl vlastníkem pozemků v současné době označených č. parc. hodnota a nacházejících se v nynějším katastrálním území adresa. Pozemky byly právnímu předchůdci žalobkyně odňaty bez náhrady na základě výměru ONV v název č.d. hodnota ze dne datum postupem dle zák. č. 46/1948 Sb.

8. Z hlediska právního posouzení věci dospěl krajský soud k závěru, že žalobkyně je jako právní nástupce vlastníka původního majetku (§ 2 zákona) oprávněnou osobou (§ 3), právnická osoba je osobou povinnou (§ 4) a žalobou požadované pozemky jsou těmi, které by měly být z důvodu spáchané majetkové křivdy vráceny (§ 6). Až potud nebylo sporu ani mezi účastníky řízení.

9. Spornou zůstala pouze otázka, zda vydání pozemků nebrání překážka spočívající v tom, že pozemky, resp. jejich části jsou potřebné pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby dopravní nebo technické infrastruktury vymezené ve schválené územně plánovací dokumentaci (§ 8 odst. 1 písm. f/).

10. Krajský soud k zodpovězení této odborné otázky ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO. Z jím vyhotoveného znaleckého posudku zjistil, že pozemky č. parc. hodnota jsou podle územního plánu obce adresa účinného ke dni podání výzvy k vydání pozemků (datum) částečně dotčeny veřejně prospěšnou stavbou silnice II. třídy (WD2, S-Z5) a pozemek č. parc. Anonymizováno je podle téhož územního plánu částečně dotčen veřejně prospěšnou stavbou místní komunikace (WD1, S-Z3).

11. Znalec zároveň zhotovil geometrický plán, kterým z pozemků oddělil části dotčené plánovanou dopravní infrastrukturou. Jedná se o pozemky č. parc. hodnota. U těchto pozemků tedy soud shledal překážku jejich vydání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona. V tomto rozsahu proto žalobu zamítl.

12. Žalobě naopak vyhověl u zbývající části pozemků, které plánovanou dopravní infrastrukturou zasaženy nejsou a u nichž jsou tak splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro jejich vydání žalobkyni z titulu zmírnění majetkové křivdy spáchané komunistickým režimem na jejím právním předchůdci. Jedná se o pozemky č. parc. hodnota, které byly opět vymezeny ve výše uvedeném geometrickém plánu.

13. O nákladech řízení rozhodl krajský soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za úspěšného účastníka řízení považoval žalobkyni, jíž bylo ohledně všech pozemků, byť jen částečně, vyhověno. K závěru o plném úspěchu žalobkyně vede soud skutečnost, že výsledek řízení byl závislý na znaleckém posudku. Žalobkyně byla v základu svého nároku úspěšná, jen těžko však mohla sama zjistit, zda v daném případě existuje překážka bránící vydání pozemků, případně v jakém rozsahu jsou pozemky takovou překážkou zasaženy. Nástroje k tomuto zjištění měl primárně stát, který mohl v rámci projednání žádosti o vydání pozemků v předcházejícím správním řízení potřebné skutečnosti zjistit, a tomu pak přizpůsobit své rozhodnutí. Pokud tak neučinil, a rozhodl o nevydání pozemků v celém rozsahu, nelze důsledky vyplývající ze znaleckého posudku vypracovaného až v soudním řízení přičítat k tíži žalobkyně.

14. Náklady žalobkyně spočívaly v zaplacené záloze na náklady znaleckého posudku ve výši částka, odměně za zastupování za 2 úkony právní služby po částka (§ 7 bod 4., § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k datum – převzetí věci, sepis žaloby), odměně za zastupování za 1 úkon právní služby ve výši částka (§ 7 bod. 5., § 9 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k datum – zastoupení při jednání), 2 paušálních náhradách hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k datum), 1 paušální náhradě hotových výdajů ve výši částka (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k datum) a 21% DPH ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem představovaly odvolací náklady žalobkyně po zaokrouhlení na celé koruny částka.

15. O nákladech řízení státu rozhodl krajský soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu jsou podle citovaného ustanovení povinni hradit účastníci podle výsledku řízení. V tomto případě byla zcela neúspěšným účastníkem řízení právnická osoba, proto byla povinnost nahradit náklady řízení státu uložena jí. Náklady státu spočívaly v části vyplaceného znalečného, jež nebylo kryto poskytnutou zálohou. Konkrétně se jednalo o částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.