16 C 12/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Ing. Borisem Nyplem ve věci žalobkyně: název , IČO číslo sídlem adresa zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: název , IČO číslo sídlem adresa za niž před soudem vystupuje název , IČO číslo se sídlem Adresa advokáta C o žalobě na vydání věci podané podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu I. , název, je povinna vydat žalobkyni pozemek č. parc. , hodnota, nacházející se v katastrálním území , adresa, a vymezený v geometrickém plánu č. , hodnota, ověřeném autorizovaným zeměměřičským inženýrem dne , datum, , který je nedílnou součástí rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vydání pozemků č. parc. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, nacházejících se v katastrálním území , adresa, a vymezených ve výše uvedeném geometrickém plánu.

III. Tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí , právnická osoba, , , název, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, v rozsahu, v jakém je rozsudkem dotčeno.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit , název, náklady řízení 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Krajského soudu v , adresa, náklady řízení ve výši 3 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. , název, je povinna nahradit České republice na účet Krajského soudu v , adresa, náklady řízení ve výši 1 084 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je právní nástupkyní , Anonymizováno, . Jejímu právnímu předchůdci byly výměrem , název, v , město, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, odňaty bez náhrady postupem dle zák. č. 46/1948 Sb. pozemky č. parc. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, nacházející se v katastrálním území , adresa, . Žalobkyně je podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále též jen „zákon“) osobou oprávněnou k vydání pozemků. Žalobkyně podala žádost o vydání pozemků vůči , název, , ten však její žádost rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zamítl s poukazem na to, že pozemky jsou dotčeny stavbou veřejně prospěšné dopravní infrastruktury a nelze je vydat. Žalobkyně se proto domáhá vydání pozemků žalobou podanou podle části paté o. s. ř. u soudu.2. , název, jako další účastník řízení a osoba povinná dle výše uvedeného zákona s žalobou nesouhlasila. Měla za to, že vydání pozemků brání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona skutečnost, že jsou podle územního plánu obce , adresa, dotčeny veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury. Tato překážka se týká každého z žalobou požadovaných pozemků. Povinná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud provedl v řízení důkaz listinami, z nichž zjistil následující.

4. Z rozhodnutí , název, ze dne , datum, soud zjistil, že jím došlo ke sloučení pěti církevních právnických osob, mj. , název, , do jedné právnické osoby, kterou je , název, , nynější žalobkyně. Žalobkyně je tedy právní nástupkyní , název, .

5. Z výpisu z pozemkové knihy pro katastrální obec , adresa, , soudní okres , město, , knihovní vložky č. , hodnota, soud zjistil, že původním vlastníkem pozemků č. kat. , číslo, a , číslo, byla , název, (, název, ). Z téže knihovní vložky soud dále zjistil, že u uvedených pozemků (vedle mnoha dalších) byl poznamenán výkup státem podle zák. č. 46/1948 Sb., a to na základě výměru o výkupu ze dne , datum, .

6. Z výměru , název, v , město, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že stát vykoupil na základě zák. č. 46/1948 Sb. z farního obročí , název, mj. pozemky č. parc. , číslo, a , číslo, .

7. Skutkový stav lze tedy shrnout tak, že právní předchůdce žalobkyně byl vlastníkem pozemků v současné době označených č. parc. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , nacházejících se v nynějším katastrálním území , adresa, . Pozemky byly právnímu předchůdci žalobkyně odňaty bez náhrady na základě výměru , název, v , město, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, postupem dle zák. č. 46/1948 Sb.

8. Z hlediska právního posouzení věci dospěl krajský soud k závěru, že žalobkyně je jako právní nástupce vlastníka původního majetku (§ 2 zákona) oprávněnou osobou (§ 3), , název, je osobou povinnou (§ 4) a žalobou požadované pozemky jsou těmi, které by měly být z důvodu spáchané majetkové křivdy vráceny (§ 6). Až potud nebylo sporu ani mezi účastníky řízení.

9. Spornou zůstala pouze otázka, zda vydání pozemků nebrání překážka spočívající v tom, že pozemky, resp. jejich části jsou potřebné pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby dopravní nebo technické infrastruktury vymezené ve schválené územně plánovací dokumentaci (§ 8 odst. 1 písm. f/).

10. Krajský soud k zodpovězení této odborné otázky ustanovil znalce , jméno, . Z jím vyhotoveného znaleckého posudku zjistil, že pozemky č. parc. , číslo, , , číslo, a , číslo, jsou podle územního plánu obce , adresa, účinného ke dni podání výzvy k vydání pozemků (, datum, ) celé dotčeny veřejně prospěšnou stavbou, a to koridorem přeložky silnice , číslo, obchvatu města , adresa, . Pozemek č. parc. , číslo, je pak touto stavbou dotčen částečně.

11. Znalec zároveň zhotovil geometrický plán, kterým z pozemku č. parc. , číslo, oddělil část dotčenou plánovanou dopravní infrastrukturou. Jedná se o nový pozemek č. parc. , číslo, .

12. U všech výše uvedených pozemků shledal soud překážku jejich vydání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona. V tomto rozsahu proto žalobu zamítl.

13. Žalobě naopak vyhověl u zbývající části původního pozemku č. parc. , číslo, , která plánovanou dopravní infrastrukturou zasažena není a u níž jsou tak splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro její vydání žalobkyni z titulu zmírnění majetkové křivdy spáchané komunistickým režimem na jejím právním předchůdci. Jedná se o pozemek č. parc. , stát, , který byl opět vymezen ve výše uvedeném geometrickém plánu.

14. O nákladech řízení rozhodl krajský soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná ohledně vydání alespoň části pozemku u jednoho z požadovaných pozemků, u zbývajících tří pozemků byla zcela neúspěšná. Žalobkyně tak byla úspěšná z 25 %, , název, ze 75 %. Úspěšnějším účastníkem tedy byla , název, , její čistý úspěch činí 50 %. Krajský soud proto přiznal , název, právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 %. Náklady řízení představují v tomto případě 4 paušální náhrady po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb. – 2x účast u jednání, 2x příprava na jednání). Celkem činily náklady řízení , název, 1 200 Kč, 50 % z této částky pak 600 Kč.

15. O nákladech řízení státu rozhodl krajský soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu jsou podle citovaného ustanovení povinni hradit účastníci podle výsledku řízení, v tomto konkrétním případě tedy podle poměru neúspěchu ve věci. Žalobkyně byla proto povinna nahradit náklady státu v rozsahu 75 %, , název, v rozsahu 25 %. Náklady státu spočívaly v části vyplaceného znalečného, jež nebylo kryto poskytnutou zálohou. Konkrétně se jednalo o částku 4 336 Kč. 75 % z této částky, připadajících na žalobkyni činí 3 252 Kč, 25 % připadajících na , název, činí 1 084 Kč.