16 C 12/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Ing. Borisem Nyplem ve věci žalobkyně: název, IČO číslo sídlem adresa zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: název, IČO číslo sídlem adresa za niž před soudem vystupuje název, IČO číslo se sídlem Adresa advokáta C o žalobě na vydání věci podané podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu I. název je povinna vydat žalobkyni pozemek č. parc. hodnota nacházející se v katastrálním území adresa a vymezený v geometrickém plánu č. hodnota ověřeném autorizovaným zeměměřičským inženýrem dne datum, který je nedílnou součástí rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vydání pozemků č. parc. hodnota, hodnota, hodnota a hodnota nacházejících se v katastrálním území adresa a vymezených ve výše uvedeném geometrickém plánu.

III. Tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí právnická osoba, název ze dne datum č. j. spisová značka v rozsahu, v jakém je rozsudkem dotčeno.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit název náklady řízení 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Krajského soudu v adresa náklady řízení ve výši 3 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. VI. název je povinna nahradit České republice na účet Krajského soudu v adresa náklady řízení ve výši 1 084 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je právní nástupkyní Anonymizováno. Jejímu právnímu předchůdci byly výměrem název v město sp. zn. spisová značka ze dne datum odňaty bez náhrady postupem dle zák. č. 46/1948 Sb. pozemky č. parc. hodnota, hodnota, hodnota a hodnota nacházející se v katastrálním území adresa. Žalobkyně je podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále též jen „zákon“) osobou oprávněnou k vydání pozemků. Žalobkyně podala žádost o vydání pozemků vůči název, ten však její žádost rozhodnutím ze dne datum č. j. spisová značka zamítl s poukazem na to, že pozemky jsou dotčeny stavbou veřejně prospěšné dopravní infrastruktury a nelze je vydat. Žalobkyně se proto domáhá vydání pozemků žalobou podanou podle části paté o. s. ř. u soudu. 2. název jako další účastník řízení a osoba povinná dle výše uvedeného zákona s žalobou nesouhlasila. Měla za to, že vydání pozemků brání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona skutečnost, že jsou podle územního plánu obce adresa dotčeny veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury. Tato překážka se týká každého z žalobou požadovaných pozemků. Povinná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud provedl v řízení důkaz listinami, z nichž zjistil následující.

4. Z rozhodnutí název ze dne datum soud zjistil, že jím došlo ke sloučení pěti církevních právnických osob, mj. název, do jedné právnické osoby, kterou je název, nynější žalobkyně. Žalobkyně je tedy právní nástupkyní název.

5. Z výpisu z pozemkové knihy pro katastrální obec adresa, soudní okres město, knihovní vložky č. hodnota soud zjistil, že původním vlastníkem pozemků č. kat. číslo a číslo byla název (název). Z téže knihovní vložky soud dále zjistil, že u uvedených pozemků (vedle mnoha dalších) byl poznamenán výkup státem podle zák. č. 46/1948 Sb., a to na základě výměru o výkupu ze dne datum.

6. Z výměru název v město ze dne datum sp. zn. spisová značka soud zjistil, že stát vykoupil na základě zák. č. 46/1948 Sb. z farního obročí název mj. pozemky č. parc. číslo a číslo.

7. Skutkový stav lze tedy shrnout tak, že právní předchůdce žalobkyně byl vlastníkem pozemků v současné době označených č. parc. číslo, číslo, číslo a číslo, nacházejících se v nynějším katastrálním území adresa. Pozemky byly právnímu předchůdci žalobkyně odňaty bez náhrady na základě výměru název v město sp. zn. spisová značka ze dne datum postupem dle zák. č. 46/1948 Sb.

8. Z hlediska právního posouzení věci dospěl krajský soud k závěru, že žalobkyně je jako právní nástupce vlastníka původního majetku (§ 2 zákona) oprávněnou osobou (§ 3), název je osobou povinnou (§ 4) a žalobou požadované pozemky jsou těmi, které by měly být z důvodu spáchané majetkové křivdy vráceny (§ 6). Až potud nebylo sporu ani mezi účastníky řízení.

9. Spornou zůstala pouze otázka, zda vydání pozemků nebrání překážka spočívající v tom, že pozemky, resp. jejich části jsou potřebné pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby dopravní nebo technické infrastruktury vymezené ve schválené územně plánovací dokumentaci (§ 8 odst. 1 písm. f/).

10. Krajský soud k zodpovězení této odborné otázky ustanovil znalce jméno. Z jím vyhotoveného znaleckého posudku zjistil, že pozemky č. parc. číslo, číslo a číslo jsou podle územního plánu obce adresa účinného ke dni podání výzvy k vydání pozemků (datum) celé dotčeny veřejně prospěšnou stavbou, a to koridorem přeložky silnice číslo obchvatu města adresa. Pozemek č. parc. číslo je pak touto stavbou dotčen částečně.

11. Znalec zároveň zhotovil geometrický plán, kterým z pozemku č. parc. číslo oddělil část dotčenou plánovanou dopravní infrastrukturou. Jedná se o nový pozemek č. parc. číslo.

12. U všech výše uvedených pozemků shledal soud překážku jejich vydání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. f) zákona. V tomto rozsahu proto žalobu zamítl.

13. Žalobě naopak vyhověl u zbývající části původního pozemku č. parc. číslo, která plánovanou dopravní infrastrukturou zasažena není a u níž jsou tak splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro její vydání žalobkyni z titulu zmírnění majetkové křivdy spáchané komunistickým režimem na jejím právním předchůdci. Jedná se o pozemek č. parc. stát, který byl opět vymezen ve výše uvedeném geometrickém plánu.

14. O nákladech řízení rozhodl krajský soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná ohledně vydání alespoň části pozemku u jednoho z požadovaných pozemků, u zbývajících tří pozemků byla zcela neúspěšná. Žalobkyně tak byla úspěšná z 25 %, název ze 75 %. Úspěšnějším účastníkem tedy byla název, její čistý úspěch činí 50 %. Krajský soud proto přiznal název právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 %. Náklady řízení představují v tomto případě 4 paušální náhrady po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb. – 2x účast u jednání, 2x příprava na jednání). Celkem činily náklady řízení název 1 200 Kč, 50 % z této částky pak 600 Kč.

15. O nákladech řízení státu rozhodl krajský soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu jsou podle citovaného ustanovení povinni hradit účastníci podle výsledku řízení, v tomto konkrétním případě tedy podle poměru neúspěchu ve věci. Žalobkyně byla proto povinna nahradit náklady státu v rozsahu 75 %, název v rozsahu 25 %. Náklady státu spočívaly v části vyplaceného znalečného, jež nebylo kryto poskytnutou zálohou. Konkrétně se jednalo o částku 4 336 Kč. 75 % z této částky, připadajících na žalobkyni činí 3 252 Kč, 25 % připadajících na název činí 1 084 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.