16 C 40/2020

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Leou Pavlovovou ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce anonymizováno 10 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; jméno příjmení , datum narození , IČO sídlem a bytem adresa o zaplacení částky 22 603,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 22 603,65 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 011 Kč ve výši 10 % ročně ode dne 22. 10. 2019 do zaplacení a z částky 11 592,65 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne 7. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvého stupně ve výši 2 402 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalobce.

1. Dne 14. 10. 2020 podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal zaplacení částky 22 603,65 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná provozovala v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 a od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím reprodukčního přístroje, konkrétně 1x TV, v provozovně [název provozovny] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 27. 9. 2019 a dne 14. 7. 2020 uzavřena licenční smlouva o veřejném provozování děl a žalovaná se zároveň zavázala uhradit žalobci za udělení souhlasu k provozování děl autorskou odměnu v prvním případě ve výši 11 011 Kč, ve druhém případě ve výši 11 592,65 Kč. K úhradě obou částek byla žalovaná vyzvána předžalobními výzvami.

2. Krajský soud v Hradci Králové vydal dne 29. 10. 2020 pod č. j. 16 C 40/2020-26 platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl platební rozkaz zrušen usnesením ze dne 17. 12. 2020 č. j. 16 C 40/2020-29.

3. K projednání věci soud nařídil jednání, které se konalo 16. 3. 2021. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv jí předvolání k jednání bylo řádně doručeno ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., soud proto jednal v její nepřítomnosti. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti.

4. Soud při jednání provedl důkazy listinami předloženými žalobcem a vzal z nich za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem dvě licenční smlouvy, a to dne 27. 9. 2019 a dne 14. 7. 2019 a zavázala se uhradit na základě těchto smluv žalobci autorskou odměnu ve výši 11 011 Kč a 11 592,65 Kč. K úhradě dlužných částek nedošlo, proto žalobce vyzval žalovanou k jejich úhradě předžalobními výzvami ze dne 12. 2. 2020 a 16. 9. 2020. Odeslání výzev prokázal žalobce podacími archy České pošty, ze kterých vyplývá, že výzvy byly doručování žalované na adresu, která byla v licenční smlouvě uvedena jako adresa doručovací.

5. Podle § 2358 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)„ licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnou poskytovateli odměnu“.

6. Podle § 2371 o. z.„ smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitých způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném“.

7. Podle § 23 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákona), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. z.“)„ provozováním rozhlasového či televizního vysílání díla se rozumí zpřístupňování díla vysílaného rozhlasem či televizí pomocí přístroje technicky způsobilého k příjmu rozhlasového či televizního vysílání. Za provozování rozhlasového a televizního vysílání se podle § 18 odst. 3 nepovažuje zpřístupňování díla pacientům při poskytování zdravotních služeb ve zdravotnických zařízeních“.

8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná užívala chráněná autorská díla, když uzavřela s žalobcem licenční smlouvu a tuto skutečnost nerozporovala. Uzavřením licenčních smluv se zavázala za užívání chráněných autorských děl uhradit autorskou odměnu, což však neučinila. Proto ji tuto povinnost uložil soud. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku v termínu splatnosti, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídala aktuální výši nařízení vlády, tzn. výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný a tak mu náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada je tvořena náhradou zaplaceného soudního poplatku 1 131 Kč, odměnou advokáta a náhradou jeho hotových výdajů. Odměna advokáta ve fázi řízení do podání žaloby včetně činí 300 Kč za každý úkon právní služby (§ 151 odst. 1 o. s. ř., § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu – dále jen„ AT“), když právní zástupce žalobce provedl 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva). Náhrada hotových výdajů ke každému z těchto úkonů právní služby činí 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Odměna advokáta a náhrady byly navýšeny o náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % (§ 151 odst. 2 o. s. ř.) Celkem tedy žalobcovy náklady řízení činí 2 402 Kč.