16 C 54/2021

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Leou Pavlovovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce za účasti další účastnice: jméno příjmení , datum narození bytem adresa v řízení podle části páté o. s. ř. o žalobě proti rozhodnutí stát. instituce , stát. instituce ze dne 29. 9. 2021 číslo jednací

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 29. 9. 2021 [číslo jednací] tak, že se povoluje vklad vlastnického práva k nemovitosti, a to k rozestavěné jednotce [číslo] vymezené v pozemku stavební parcela [číslo] v [katastrální uzemí] na základě vkladové listiny – souhlasné prohlášení o vrácení daru ze dne 1. 7. 2021 ve prospěch žalobce, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal podle části páté občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) projednání věci rozhodnuté [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ katastrální úřad“). Žalobce spolu s další účastnicí dne 9. 8. 2021 podali návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, a to vlastnického práva ve prospěch žalobce k rozestavěné jednotce [číslo] vymezené v pozemku stavební parcela [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen„ jednotka [číslo]“). Katastrální úřad rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zamítl návrh na vklad vlastnického práva, když v odůvodnění uvedl, že dne 12. 8. 2021 mu bylo doručeno usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne 27. 7. 2021 č. j. 9 Nc 402/2021-22, kterým bylo další účastnici uloženo, aby s předmětnou jednotkou nenakládala. Katastrální úřad odkázal na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017 č. j. 38 C 203/2016-29, který uzavřel, že nakládáním s nemovitostí je rozuměno„ … i provedení souhlasného prohlášení pro potřeby zápisu do katastru nemovitostí, neboť bez tohoto právního úkonu by nebylo možné změnu zápisu v katastru nemovitostí provést“. Katastrální úřad dále citoval § 76f odst. 2 o. s. ř. a uzavřel, že návrh na vklad vlastnického práva ztratil své právní účinky, a proto mu nezbylo nic jiného, než návrh na vklad zamítnout s odkazem na § 18 odst. 1 věta druhá katastrálního zákona.

2. Žalobce k tomu uvedl, že je vlastníkem předmětné jednotky, protože dne 1. 7. 2021 odvolal pro nevděk dar a odvolá-li dárce dar pro nevděk, zaniká vlastnické právo obdarovaného k předmětnému daru v okamžiku, kdy se toto odvolání daru dostane do dispoziční sféry obdarovaného. Souhlasné prohlášení ze dne 1. 7. 2021 je sice úkonem i další účastnice, ovšem ta pouze potvrzovala, že ona sama jakožto obdarovaná nerozporuje výzvu dárce (žalobce) k vrácení daru. V žalobě pak rozebíral situaci mezi další účastnicí a třetí osobou, která se právě domáhala u okresního soudu toho, aby další účastnice nemohla s jednotkou nakládat. Závěrem navrhl, aby krajský soud rozhodl tak, že se povoluje vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce, a to na základě souhlasného prohlášení o vrácení daru, přičemž tímto rozhodnutím bude nahrazeno rozhodnutí katastrálního úřadu.

3. Katastrální úřad využil své možnosti a podle § 250c o. s. ř. se k podané žalobě vyjádřil. Odkázal na dokumenty v připojeném spise, zejména na zamítavé rozhodnutí a sdělil, že se neztotožňuje s názorem žalobce. Uvedl, že vycházel zejména z judikatury soudů uvedených v rozhodnutí.

4. Další účastnice se k podané žalobě nevyjádřila.

5. Podle § 115a o. s. ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. V dané věci lze dle názoru soudu rozhodnout bez nařízení jednání jen na základě předložených listin. Proto usnesením ze dne 6. 12. 2021 č. j. 16 C 54/2021-20 vyzval žalobce a další účastnici ke sdělení, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci byli zároveň poučeni, že nevyjádří-li se ve lhůtě, bude mít soud za to, že proti tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Protože se účastníci ve lhůtě nevyjádřili, vyslovili s tímto postupem konkludentní souhlas a soud tedy rozhodoval bez nařízení jednání.

7. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1 o. s. ř.), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

8. Dle § 18 odst. 5 katastrálního zákona proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.

9. Ze spisu katastrálního úřadu plyne, že touto žalobou napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 14. 10. 2021 a žaloba došla soudu dne 9. 11. 2021. Žaloba tedy byla podána v zákonné lhůtě.

10. Soud v dané věci měl přezkoumat, zda rozhodnutí katastrálního úřadu, kterým byl zamítnut návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobce, je správné.

11. Soud z předložených listin zjistil, že mezi žalobcem a další účastnicí byla dne 2. 3. 2020 uzavřena darovací smlouva, kterou žalobce (dárce) daroval další účastnici (obdarované) mimo jiné jednotku [číslo]. Dne 1. 7. 2021 odvolal žalobce část daru pro nevděk a zároveň vyzval další účastnici k vrácení části daru a odstoupil od darovací smlouvy v části týkající se jednotky [číslo]. Téhož dne sepsali žalobce s další účastnicí souhlasné prohlášení o vlastnictví nemovitých věcí, ve kterém prohlásili, že výlučným vlastníkem jednotky [číslo] je žalobce.

12. Ze zapůjčeného spisu katastrálního úřadu soud zjistil, že návrh na vklad vlastnického práva k jednotce [číslo] podali žalobce a další účastnice dne 9. 8. 2021. K návrhu bylo připojeno souhlasné prohlášení subjektů o vlastnictví nemovitých věcí a dopis, kterým došlo k odvolání daru. Téhož dne katastrální úřad vyznačil u jednotky [číslo] plombu. Dne 12. 8. 2021 bylo katastrálnímu úřadu doručeno usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 7. 2021 č. j. 9 Nc 402/2021-22, kterým podepsaný soud nařídil předběžné opatření, kterým bylo odpůrkyni (další účastnici) uloženo, aby nenakládala s rozestavěnou jednotkou [číslo] vymezenou v bytovém domě [adresa] v obci [obec], jenž je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí]. Katastrální úřad v souladu se správním řádem seznámil účastníky s podklady pro rozhodnutí, přičemž jim sdělil, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť návrh na vklad ztratil před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky. Žalobce a další účastnice se vyjádřili tak, že vlastníkem předmětné rozestavěné jednotky je pan [jméno] [příjmení] (žalobce), neboť odvolal část daru pro nevděk a vlastnické právo obdarovaného k předmětnému daru zaniká v okamžiku, kdy se o odvolání daru dozví. Účastníci také vyslovili názor, že katastrálním úřadem citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017 č. j. 38 C 203/2016-29 není použitelný pro danou věc a navíc je v příkrém rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Ke stanovisku účastníků se katastrální úřad opětovně vyjádřil v přípise ze dne 16. 9. 2021, kde zopakoval, co zkoumá u vkladové listiny a za jakých podmínek může vklad povolit. Opětovně poukázal na to, že ve své přezkumné činnosti postupuje podle platné právní úpravy a v daném případě se též řídil jemu známou judikaturou. Vyzval účastníky, aby v případě, že mají k dispozici rozhodnutí, které by řešilo předmětnou otázku odlišně, nechť sdělí čísla jednací nebo jiné podrobnější údaje. Účastníci se k věci již znovu nevyjádřili, proto katastrální úřad vydal rozhodnutí, kterým návrh na vklad zamítl.

13. Z rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 7. 2021 č. j. 9 Nc 402/2021-22 soud zjistil, že navrhovatel (třetí osoba) uzavřel s další účastnicí smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo]. V této budoucí kupní smlouvě byla sjednána kupní cena 2 150 000 Kč, kterou již navrhovatel další účastnici uhradil. Ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní byla sjednána možnost odstoupení od smlouvy pouze pro další účastnici, ta tohoto ustanovení využila a 13. 6. 2021 odstoupila od budoucí kupní smlouvy. Navrhovatel vyslovil své přesvědčení, že jednání další účastnice je v rozporu s dobrými mravy a zásadou závaznosti smluv i proto, že totožný byt v témže domě nabízí za 2 840 000 Kč. Navrhovatel hodlá další účastnici žalovat, ale má vážnou obavu, že by jednotka mohla být v mezidobí prodána jinému zájemci, případně že by mohla být zatížena. Okresní soud uzavřel, že navrhovatel osvědčil, že má s další účastnicí uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, ve které byla sjednána kupní cena za bytovou jednotku a kterou již navrhovatel další účastnici uhradil, přesto se další účastnice pokusila od smlouvy odstoupit, když obdobný byt nyní nabízí o 690 000 Kč dráž. Obavy navrhovatele, že se další účastnice snaží byt zcizit za vyšší cenu, shledal okresní soud důvodnými. V řízení o nahrazení projevu vůle, které se navrhovatel chystá zahájit (v době vydání předběžného opatření), bude soud posuzovat oprávněnost nároku navrhovatele uzavřít s další účastnicí kupní smlouvu, platnost smlouvy o smlouvě budoucí a účinnost odstoupení další účastnice od smlouvy; pokud by navrhovatel byl v tomto řízení úspěšný a další účastnice by předmětnou bytovou jednotku mezitím převedla na jinou osobu, mohl by být výkon rozhodnutí příznivého pro navrhovatele ohrožen.

14. Podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

15. Podle § 76f odst. 2 o. s. ř. bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným.

16. Podle shora citované právní úpravy je zřejmé, že pokud již ohledně předmětné nemovitosti probíhá vkladové řízení a v průběhu je vydáno předběžné opatření, kterým se účastníku zakazuje nakládat s touto nemovitostí, pak návrh na zavkladování práva k této nemovitosti pozbývá svých účinků a katastrální úřad nemá jinou možnost, než takový návrh zamítnout. Stejně takto platí i v případě, že je nejdříve vydáno předběžné opatření a až následně je podán návrh na vklad práva k předmětné nemovitosti. Námitky žalobce týkající se vlastnického práva k darované věci po odvolání daru pro nevděk jsou v tomto případě irelevantní. Stejně jako jeho tvrzení ohledně smlouvy o smlouvě budoucí, kterou uzavřela další účastnice s třetí osobou, na jejíž návrh bylo následně předběžné opatření nařízeno. K argumentu žalobce, že další účastnice podala proti nařízenému předběžnému opatření odvolání, pak musí krajský soud konstatovat, že ze své činnosti ví, že usnesení o nařízení předběžného opatření bylo usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 11. 2021 č. j. 25 Co 224/2021-128 potvrzeno. Judikatura, na kterou se žalobce odvolává, pak neřeší danou situaci.

17. V dané věci je prokázáno, že další účastnice je v katastru nemovitostí zapsanou vlastnicí předmětné jednotky [číslo], uzavřela smlouvu o budoucí kupní smlouvě s třetí osobou, od této smlouvy odstoupila, avšak třetí osoba se domáhá nahrazení projevu vůle, přičemž za předpokladu, že by byla tato třetí osoba v daném řízení úspěšná, mohl by být převodem předmětné jednotky zmařen výkon rozhodnutí. Předběžné opatření tedy bylo vydáno důvodně, a to ještě před zahájením vkladového řízení a tedy i předtím, než bylo o návrhu katastrálním úřadem rozhodnuto. Byly tedy splněny předpoklady pro to, aby návrh na vklad práva k předmětné nemovitosti pozbyl své účinky podle § 76f odst. 2 o. s. ř.. Za této situace katastrální úřad neměl jinou možnost, než návrh na vklad zamítnout (shodně rozhodnutí Krajského soudu v Brně sp. zn. 35 C 1/2011, rozhodnutí sp. zn. Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 11 C 31/2016).

18. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že katastrální úřad rozhodl správně, proto v souladu s § 250i o. s. ř. žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl ve sporu úspěšný, avšak ze spisu vyplývá, že žádnému jinému účastníku náklady, jež by byl žalobce povinen hradit, nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II).