17 Co 477/2003

Plný text

U s n e s e n í Krajský soud v H. K. rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. J. Č. a soudců JUDr. Z. J. a Mgr. T. Š. ve věci výkonu rozhodnutí M. H.B., se sídlem M. ú. v --, proti povinné K. P., vyklizením bytu, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v -- ze dne 24. října 2003, č.j. 29E 747/2003-4, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : V záhlaví citovaným usnesením okresní soud nařídil podle svého vykonatelného rozsudku ze dne 3.10.2001, č.j. 5C 18/2001-53, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v H. K. ze dne 22.10.2002, č.j. 23Co 10/2002-77, výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinné nacházejícího se v -- na S.n., číslo domu --, číslo bytu -- (výrok pod bodem I); uložil povinné zaplatit oprávněnému na náhradu nákladů výkonu rozhodnutí 1.000,-- Kč (výrok pod bodem II), sdělil, jak bude vykliz ení provedeno (výrok pod bodem III). Proti tomu se povinná odvolala. Namítala materiální nevykonatelnost exekučního titulu. Postrádá přesnou a nezaměnitelnou individualizaci ukládaného plnění, zde vyklizení bytu. Označuje se jako byt č. -- o velikosti 1+1 v domě č.p. -- v --, S. n. U takto vymezené bytové jednotky ale není jednoznačné, kde se nachází. Pouhý odkaz na číslo popisné je nedostatečný. Navíc v některých městech mohou být budovy číslovány v několika číselných řadách. Nepostačující je odkaz na umístění v obci. Mělo být uvedeno katastrální území. Povinná dovozovala správný způsob označení bytu z požadavků na zápis bytu do katastru nemovitostí. Zmínila § 27 písm. f/ zák. č. 344/1992 Sb. Mimo toho upozornila na chybné ozn a čení oprávněného pouze názvem. Navrhla, aby krajský soud usnesení okresního soudu zrušil a řízení zastavil. Oprávněný pokládal usnesení okresního soudu za správné a jako takové mělo být potvrzeno. Své označení jako účastníka řízení slovy M. H. B. měl ve smyslu zák. č. 128/2000 Sb., o obcích za naprosto jedinečné v České republice. Stejně tak označení vyklizovaného bytu. V katastru nemovitostí je zapsán dům. Byt tam evidován být nemůže, neboť dům není prohlášen za soubor bytových jednotek. Opr á vněný vnímal odvolání povinné jako účelové, vedené snahou oddálit vyklizení bytu. Krajský soud po zjištění, že odvolání podala osoba k tomu oprávněná včas (§ 201 a § 204 odst. 1 věta prvá o.s.ř.) a že je přípustné ((§ 201 a § 202 o.s.ř. a contrario), přezkoumal usnesení okresního soudu z pohledu všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů (§ 212a odst. 1 o.s.ř.). Jednání k tomu nenařizoval (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Odvolání není opodstatněné. Okresní soud měl pro své rozhodnutí potřebné podklady, zhodnotil je a vyvodil z nich odpovídající závěry o splnění podmínek pro nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu. Oprávněný to navrhl a v návrhu tvrdil, že povinná nesplnila dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí (§ 251, § 258 odst. 2 , § 261, § 261a odst. 1, § 340 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 261a odst. 1 o.s.ř., upravujícího materiální vykonatelnost exekučních titulů, lze výkon rozhodnutí nařídit jen tehdy, obsahuje-li rozhodnutí označení oprávněné a povinné osoby, vymezení rozsahu a obsa h u povinností, k jejichž splnění byl výkon rozhodnutí navržen, a určení lhůty ke splnění povinnosti. Všechny tyto předpoklady vykonávaný rozsudek Okresního soudu v H. B. ze dne 3.10.2001, č.j. 5C 18/2001-53, ve spojení s rozsudkem Krajského soud u v H. K. ze dne 22.10.2002, č.j. 23Co 10/2002-77, splňuje. V obou rozsudcích stejně jako v napadeném usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí je žalobce (oprávněný) uveden slovy M. H. B. Ustan. § 79 odst. 1 o.s.ř. upravuje obecně způsob označení účastníků, mezi nimi právnických osob, k nimž se řadí i obce. Neuvádí výslovně veškeré náležitosti. Z povahy obcí jako veřejnoprávních korporací a současně právnických osob vyplývá, že by měly být v žalobě označeny názvem obce a adresou sídla jej í ho úřadu (viz 6. vydání Občanského soudního řádu, komentáře, vydaného v roce 2003 nakladatelstvím C. H. Beck). Smyslem vymezení požadavků na označení účastníka řízení je, aby se předešlo vzniku pochybností o jeho totožnosti. V souzené věci je naprosto jis t é, o které město H. B. se jedná. Ani odvolatelka neuvádí, že by v tomto směru měla pochybnosti, které snad z více měst H. B. proti ní podalo žalobu o vyklizení bytu a nyní návrh na výkon rozhodnutí vyklizením tohoto bytu. Krajský soud pr o to neshledal vadu v označení oprávněné osoby. Stejně tak neshledal, že by obsah povinnosti vyklidit byt, k jejímuž splnění byl výkon rozhodnutí navržen, byl vymezen nedostatečně. Popis bytu tak, že jím je byt číslo 14 v domě čp. 1859 na S. n. v --, je jasný a určitý. Není důvod k tomu, aby byt byl individualizován údaji nutnými pro zápis do katastru nemovitostí, jak se odvolatelka domnívala. O zápis do katastru zde totiž nejde. Postačí, že je jisté, který byt má povinná vyklidit. O pět ani zde povinná netvrdí, že by v tomto směru zůstávala v nejistotě. Krajský soud uzavírá, že vykonávané rozhodnutí (exekuční titul) je vykonatelné. Z těchto důvodů krajský soud usnesení okresního soudu potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné. Nakonec krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o.s.ř. o nákladech odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Toto právo by náleželo podle § 270 odst. 2 o.s.ř. oprávněnému. Jemu ale náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí dovolání není přípustné. Jeho přípustnost však může být založena závěrem dovolacího soudu, dospěje-li k tomu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Lze je podat ve dvojím vyhotovení ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení u Okresního soudu v -- k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně. V H. K. dne 16. srpna 2004