17 Co 87/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Čipery a soudců Mgr. Tomáše Šintáka a JUDr. Jiřího Hanuše ve věci manželky: jméno , narozená datum narození bytem adresa adresa pro doručování: adresa a manžela: jméno , narozený datum narození bytem adresa o rozvod manželství k odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 3. března 2025 č. j. 10 C 62/2025-25

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem výše označeným okresní soud rozvedl manželství , jméno, a , jméno, , uzavřené dne , datum, před církví římskokatolickou v kostele , adresa, (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá žádný z účastníků právo (výrok II).

2. Okresní soud rozhodoval o návrhu manželky v situaci, kdy manžel s rozvodem nesouhlasil. Měl za prokázané, že z manželství se narodili synové , jméno, (narozen v roce , datum, ) a , jméno, (narozen v roce , datum, ), jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem okresního soudu z , datum, 2024 č. j. , spisová značka, , a to soudem schválenou dohodou, dle které byli synové svěřeni do péče matky a otec se zavázal platit pro ně výživné. Výživné však neplatí. Manželka pociťuje v manželství postupně se zhoršující problémy od roku 2022, s manželem si nerozumí, měli neshody i ohledně finančního hospodaření, protože manžel nedostatečně přispíval na chod domácnosti. Na konci roku 2023 se manželka se syny odstěhovala, nejprve ke tchýni, posléze do bytu v , adresa, . Na obnovení soužití nemá manželka zájem, jinou známost nemá. Manžel uváděl, že problémy v manželství nevnímal, uvědomil si je, až když se manželka odstěhovala. Finance měli zvlášť, pokud peníze měl, dal manželce, o co si řekla. Manželka však nakupovala více potravin, než bylo třeba. Měli málo peněz, v domě nešla elektřina, neboť nebyly uhrazeny asi čtyři splátky. S manželkou se jen občas potká, neví, proč společné soužití ukončila.

3. Po právní stránce poukázal okresní soud na ustanovení § 755 odst. 1 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Manželka na rozvodu trvá, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství již více než rok, vztahy manželů jsou značně narušené. Manžel sice chce manželství udržet, avšak spíše z důvodu svého závazku. Nebylo zjištěno, že by se o manželku a její potřeby opravdově zajímal. Manželství je tedy hluboce a trvale rozvráceno, s ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Za příčinu rozvratu pokládá okresní soud neshody manželů ohledně finančního hospodaření, jejich vzájemné odcizení a rozdílné představy o dalším životě. Rozvodu nebrání ani zájem nezletilých synů, jelikož jejich poměry byly upraveny soudem schválenou dohodou rodičů. Nebyla tvrzena ani zjištěna překážka rozvodu dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Výrok o nákladech řízení odůvodnil okresní soud ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

4. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání. V něm předně namítl, že církevní sňatek může rozvést jedině papež a nikdo jiný, žádný pozemský soud na to nemá právo. Manželku má stále rád, rozvod před soudem nikdy neuzná. Má pocit, že manželka byla k rozvodu donucována, a to konkrétně sociální úřednicí v , adresa, , jeho matkou , jméno, , jeho bratrem , jméno, a bratrovou družkou paní , jméno, . Loni v prosinci mu manželka řekla, že ho má stále ráda, ale že jí navádějí, aby se rozvedla. Manželka prodělala ozařování proti rakovině, její chování přisuzuje manžel také následkům nemoci. Manžel žádal, aby osoby, které manželku navádějí k rozvodu, měly zákaz stýkat se s ní i s jejich syny. Bratr je na jeho matku hrubý. Když ji manžel naposledy potkal, minula ho se sklopenou hlavou. Pro svou manželku i syny udělá vše, na co bude stačit finančně, chce je mít zase u sebe a na to, co nyní prožívají, rychle zapomenout.

5. Manželka se k manželovu odvolání vyjádřila tak, že trvá na rozvodu manželství.

6. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. s. ř.“), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a bylo podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), přezkoumal při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) rozsudek okresního soudu i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se odvolatel domáhal jeho přezkoumání, přičemž přihlížel i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212, § 212a odst. 1 o. s. ř., § 397 z. ř. s.). Odvolání důvodným neshledal.

7. Odvolací soud zjistil, že řízení před okresním soudem nebylo postiženou žádnou vadou, která by mohla mít za následek nesprávnost odvoláním napadeného rozsudku. Soud prvního stupně rovněž provedl v potřebném rozsahu dokazování, na jehož základě dospěl ke správným skutkovým zjištěním. Věc také po právní stránce náležitě posoudil a dospěl k přiléhavému a zákonu odpovídajícímu závěru, že jsou splněny předpoklady pro rozvod manželství. Rozsudek okresního soud je též přesvědčivým a vyčerpávajícím způsobem odůvodněn, lze na něj pro stručnost v plném rozsahu odkázat.

8. Oba manželé při odvolacím jednání před krajským soudem setrvali na svých stanoviscích. Manžel poukázal na to, že manželku a syny každý týden navštěvuje, v noci před soudním jednáním u ní přespal. Manželka k tomu uvedla, že manžela ve své domácnosti přijímá jen proto, aby se mohl setkat se syny. K podání návrhu na rozvod manželství ji nikdo nenaváděl ani nenutil. Manželé shodně sdělili, že k obnovení jejich intimního života nedošlo.

9. K odvolatelovým námitkám je nutno předně uvést následující. Z okolnosti, že je v právu České republiky umožněn a uznáván církevní sňatek (§ 657 odst. 2 o. z.), nelze v žádném případě dovozovat, že by byla nějak omezena pravomoc soudů takto uzavřené manželství ukončit rozvodem. Rozvod manželství uzavřeného před orgánem církve nebo náboženské společnosti oprávněné k tomu podle jiného právního předpisu je tedy přípustný podle stejných pravidel jako v případě manželství uzavřeného občanským sňatkem, tedy před orgánem veřejné moci provádějícím sňatečný obřad v přítomnosti matrikáře. Mínění manžela, že jejich manželství může rozvést pouze papež, tedy zákonu neodpovídá.

10. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zákon tedy jako podmínku pro rozvod manželství nevyžaduje souhlas obou manželů. Manželství je možno rozvést tehdy, je-li rozvráceno natolik, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. V daném případě bylo manželské soužití zásadně narušeno již od roku 2022, na konci roku 2023 se manželka odstěhovala. Manželka vyloučila, že by k rozvodu byla naváděna či donucována jinou osobou. Obnovení manželského soužití vylučuje. Okolnost, že manželovi umožňuje navštívit syny, nemůže nijak zpochybnit existenci důvodů pro rozvod manželství. Samotné subjektivní přesvědčení manžela, že má manželku stále rád, a že nijak nepochybil, k odvrácení rozvodu manželství stačit nemůže. I když změnu stanoviska manželky nelze nikdy zcela vyloučit, se zřetelem na konkrétní okolnosti projednávaného případu, ji nelze reálně očekávat. S okresním soudem je možné souhlasit i v otázce příčin rozvratu manželství. Zde je třeba zdůraznit, že tu nejde o určování viny některého z manželů. Jak zmiňuje již ustálená judikatura (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2921/2005, 22 Cdo 1112/2006, 22 Cdo 2661/2019 či 22 Cdo 2772/2022), jde mnohdy o těžko postihnutelné příčiny, mající původ v intimní sféře, a i zdánlivě jasné příčiny rozvratu … mají své příčiny.

11. Z výše uvedených důvodů je zřejmé, že rozsudek okresního soudu je ve výroku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, věcně správný. Protože se okresní soud nedopustil žádného pochybení ani při rozhodování o nákladech řízení, odvolací soud jeho rozsudek postupem dle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.

12. O nákladech odvolacího řízení rozhodoval krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 23 z. ř. s. Pro řízení o rozvod manželství platí, že žádný z účastníků nemá na náhradu jeho nákladů právo. Náhradu nákladů řízení lze přiznat jen tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové okolnosti krajský soud neshledal.