18 CO 169/2022

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Pokorné a soudců JUDr. Víta Pejška a Mgr. Leony Poplerové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem obec a číslo , ulice a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 10.3.2022, č.j. 8 C 69/2021 - 108, <b>I. Rozsudek okresního soudu se mění tak, že žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 500 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 11. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení před okresním soudem ve výši 67 936,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení].</b> <b>III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 71 742,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení].</b> 1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 500 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 11.1.2021 do zaplacení (výrok I.) a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 128 686,59 Kč k rukám jejího zástupce (výrok II.).

2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované vyplývající z rezervační smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaná se v rezervační smlouvě zavázala po rezervační dobu neučinit žádný úkon směřující k prodeji předmětu budoucího převodu jakékoliv třetí osobě odlišné od žalobkyně, zejména že předmětnou nemovitost neprodá třetí osobě, že ji nebude nabízet k prodeji a neuzavře obdobnou rezervační smlouvu s žádnou třetí osobou. V rozporu s tím v době trvání rezervační smlouvy kontaktovala jinou osobu, a to realitního makléře realitní [právnická osoba] [právnická osoba], aby vyhledal jiného zájemce za vyšší cenu, než nabízela žalobkyně. Toto jednání žalobkyně dokládala SMS komunikací. Tím vznikl žalobkyni nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty.

3. Žalovaná před okresním soudem potvrdila uzavření rezervační smlouvy, ale popírala pravost předložených SMS zpráv. Zdůraznila, že s makléřem realitní [právnická osoba] [právnická osoba] vede spor a nemá s ním dobré vztahy.

4. Okresní soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalovaná je vlastníkem nemovitých věcí uvedených v rezervační smlouvě uzavřené se žalobkyní, v níž žalobkyně projevila zájem o koupi nemovitých věcí za kupní cenu 17 500 000 Kč a žalovaná se zavázala po dobu 30 dnů od uzavření smlouvy neučinit žádný úkon směřující k prodeji těchto věcí jakékoliv třetí osobě odlišné od žalobkyně, zejména předmětné nemovitosti neprodat třetí osobě, nenabízet je k prodeji a neuzavřít rezervační smlouvu s žádnou třetí osobou. Žalobkyně se zavázala uhradit v den uzavření rezervační smlouvy rezervační poplatek 500 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit, pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy do konce rezervační doby z důvodů na straně žalované jako vlastníka nemovitostí. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, pokud poruší shora uvedené povinnosti. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] měl okresní soud za prokázanou skutečnost, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] kontaktoval [jméno] [příjmení] jako realitního zprostředkovatele [právnická osoba] [právnická osoba] a dal mu pokyn vyhledat zájemce o koupi předmětných nemovitých věcí, a to prostřednictvím SMS zprávy ze dne 25.8.2020:„ Zamyslete se prosím, jak dál hledat zákazníka za 20 mio. Teď už to vypadá mnohem lépe.“ a SMS zprávy ze dne 28.8.2020:„ Potrebujeme to ted uhrat, aby oni odstoupili. Tato slova muzete pozlatit. I.K.“. Svědek potvrdil, že na jeho telefon byly zprávy tohoto znění doručeny. Okresní soud dále zjistil, že na základě smluv o zprostředkování a poskytování služeb ze dne 23.6.2020 a 24.7.2020 uzavřených mezi [právnická osoba] a žalovanou měla realitní [právnická osoba] [právnická osoba] zprostředkovat pro žalovanou prodej předmětných nemovitých věcí i dalších nemovitých věcí, jež se nestaly předmětem rezervační smlouvy uzavřené s žalobkyní.

5. Na základě učiněných skutkových zjištění dospěl okresní soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost založenou rezervační smlouvou, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 500 000 Kč.

6. Proti rozsudku okresního soudu podala žalovaná odvolání. V jeho doplnění pak namítala, že jednání, ze kterého žalobkyně dovozuje porušení povinností založených rezervační smlouvou, nemohlo založit právo žalobkyně na smluvní pokutu, neboť k nabízení nemovitých věcí ve smyslu ustanovení rezervační smlouvy nedošlo, což vyplynulo z dokazování provedeného okresním soudem. Svědek [příjmení] i přes svou zaujatost vypověděl, že požadavku klienta shánět nového kupce nevyhověl a předmět převodu v rezervační době nenabízel. Svědek [příjmení] je v nepřátelském vztahu k jednateli žalované společnosti. Podstatou sporu je složení rezervační jistiny ze strany žalobkyně ve výši 500 000 Kč, jejíhož vrácení se žalobkyně domáhá v souběžně vedeném sporu mezi týmiž účastníky ve stejném procesním postavení o stejnou částku u Okresního soudu v Chrudimi pod sp.zn. 4 C 19/2021. V době podání odvolání v této věci byla žaloba žalobkyně o vrácení rezervační jistiny nepravomocně zamítnuta, neboť k neuzavření kupní smlouvy došlo z důvodu, že žalobkyně nebyla schopna po uzavření rezervační smlouvy prokázat schopnost zaplatit kupní cenu. Žalovaná potřebovala uzavřít kupní smlouvu a přijmout kupní cenu rychle, což bylo zásadní s ohledem na insolvenční návrh podaný proti jednateli žalované. V této souvislosti žalovaná nevylučuje, že po zjištění nesolventnosti žalobkyně v době trvání rezervační smlouvy konzultoval jednatel žalované s realitním makléřem [jméno] [příjmení] další postup. Přestože SMS zprávy předložené žalobkyní nebyly porušením rezervační smlouvy, žalovaná v odvolání setrvala na svém stanovisku, že odeslání těchto SMS zpráv panu [příjmení] popírá. Tyto zprávy nebyly předloženy v autentickém znění, nýbrž pouze jako screenshot (snímek obrazovky) telefonu po jejich přeposlání advokátovi [titul] [příjmení], který je dodatečně poskytl zpět panu [příjmení] a ten žalobkyni. V této souvislosti žalovaná namítla i povinnost mlčenlivosti pana [příjmení] jako zprostředkovatele služeb zahrnujících i právní službu, jež měla být poskytnuta prostřednictvím advokáta [titul] [příjmení]. V neposlední řadě žalovaná namítala, že se okresní soud opominul zabývat možností rozporu smluvní pokuty s dobrými mravy a moderace nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že se žaloba zamítá.

7. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že jednatel žalované dával v průběhu rezervační doby pokyny makléři [jméno] [příjmení], přičemž předložené SMS zprávy byly pouze průvodním jevem snahy žalované najít nového zájemce o koupi odlišného od žalobkyně a ze zištných důvodů„ vycouvat z obchodu se žalobkyní“. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání nově tvrdila, že žalovaná v době trvání rezervační smlouvy nabízela předmětné nemovité věci třetím osobám odlišným od žalobkyně, a to i prostřednictvím internetových realitních inzertních portálů. To vyplynulo z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] před okresním soudem. Proto žalobkyně nepochybuje o dostatečné intenzitě porušení rezervační smlouvy ze strany žalované. Ve vztahu k údajné nevěrohodnosti svědka [jméno] [příjmení] žalobkyně odkázala na zásadu přímosti (bezprostřednosti) a na to, jak výpověď svědka hodnotil okresní soud. Stejně tak pokládala za nedůvodnou námitku povinnosti mlčenlivosti svědka, který jako realitní makléř není vázán zákonnou povinností mlčenlivosti. Advokát [titul] [příjmení] nebyl vyslýchán. Okresní soud se zabýval všemi rozhodujícími skutečnostmi a dospěl k závěru, že není třeba snížit smluvní pokutu. Ze spisu vedeného v související věci žalovaná nenavrhla k důkazu konkrétní listiny. Pro posouzení této věci není významné, jak jednatel žalované řešil své finanční problémy s insolvencí či jakým způsobem se žalobkyně a žalovaná dohodly na úhradě kupní ceny. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu.

8. Při odvolacím jednání žalovaná doplnila své odvolání ještě tak, že konstrukce nároku uplatněná v žalobě a doplněná do doby koncentrace řízení nezakládá právo žalobkyně na smluvní pokutu. Žaloba žalobkyně o vrácení rezervační jistiny byla zamítnuta rozsudkem okresního soudu, který byl odvolacím soudem potvrzen (rozsudek odvolacího soudu byl vyhlášen, ale nebyl ještě doručen účastníkům). Žalovaná zdůraznila, že sama (bez zprostředkovatele pana [příjmení]) nikdy nenabízela předmětné nemovité věci k prodeji.

9. Žalobkyně při jednání odvolacího soudu namítla, že okresní soud jí po celou dobu řízení nepoučil o neunesení důkazního břemene. Znovu odkázala na skutková zjištění z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Shodně s žalovanou uvedla, že rozsudek, kterým došlo k zamítnutí žaloby o vrácení rezervační jistiny, byl potvrzen odvolacím soudem.

10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání a v jeho mezích přezkoumal (§ 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.

11. Odvolací soud převzal bez výhrady skutková zjištění okresního soudu a neshledal účelným opakovat dokazování k pravosti SMS zpráv předložených žalobkyní, protože by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, aby odvolací soud prováděl dokazování k pravosti SMS zpráv, jejichž odeslání jednatelem žalované by po právní stránce nebylo protiprávním jednáním a porušením smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou.

12. Jak okresní soud zjistil, žalovaná se v rezervační smlouvě ze dne 24.8.2020 zavázala, že neučiní žádný úkon směřující k prodeji předmětu budoucího převodu jakékoliv třetí osobě odlišné od zájemce. Demonstrativně bylo stanoveno, že žalovaná jako vlastník zejména a) neprodá předmět budoucího prodeje jakékoliv třetí osobě, resp. neuzavře smlouvu o budoucí kupní smlouvě, b) nebude nabízet předmět budoucího prodeje (sám či prostřednictvím třetí osoby) jakékoliv třetí osobě a c) neuzavře obdobnou rezervační smlouvu s žádnou třetí osobou.

13. Z demonstrativního výčtu příkladů porušení povinnosti vlastníka vyplývá, že slovním spojením„ žádný úkon směřující k prodeji předmětu budoucího převodu jakékoliv třetí osobě odlišné od zájemce“ se rozuměly vesměs úkony ve smyslu právního jednání (§ 545 a násl. o.z.), tj. takový jednostranný nebo vícestranný projev vůle, který má za následek vznik, změnu nebo zánik práv a povinnosti tvořících obsah právních vztahů. Co se týká nabídky, tam lze připustit, že se nejednalo jen o nabídku ve smyslu návrhu na uzavření smlouvy (§ 1731 o.z.), ale též o jednání, jímž by vlastník nabízel prodej sám či prostřednictvím třetí osoby jakékoliv třetí osobě.

14. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu i v doplnění žaloby bezprostředně před koncentrací řízení (§ 118b o.s.ř.) vylíčila protiprávní jednání žalované (porušení smluvní povinnosti) tak, že žalovaná v době trvání rezervační smlouvy kontaktovala ohledně nalezení nového zájemce realitního zprostředkovatele pana [jméno] [příjmení], a to dvakrát prostřednictvím SMS zpráv, které byly citovány již výše.

15. Obsah předmětných dvou SMS zpráv nelze vyložit po právní stránce jako projev vůle, který by měl bezprostředně za následek vznik, změnu nebo zánik práv a povinností v právních vztazích (např. jako kupní smlouva, smlouva o budoucí kupní smlouvě apod.).

16. Otázkou zůstává, zda chování žalované popsané v rámci vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě do doby koncentrace řízení bylo jednáním, jímž by vlastník nabízel prodej sám či prostřednictvím třetí osoby jakékoliv třetí osobě. Na tomto místě je třeba si uvědomit, že [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [právnická osoba] nevstoupili do skutkového děje až po uzavření rezervační smlouvy, nýbrž [právnická osoba] jednající prostřednictvím realitního makléře pana [příjmení] měla s žalovanou uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu mimo jiných i ohledně předmětných nemovitých věcí (viz odst. 7 a odst. 8 rozsudku okresního soudu). Je tudíž vyloučeno, že odesláním SMS ze strany jednatele žalované mohla žalovaná jako vlastník sám nabízet prodej třetí osobě [právnická osoba] nebo panu [příjmení]. V úvahu by připadalo jedině to, že jednatel žalované prostřednictvím třetí osoby [právnická osoba] nabízel prodej jakékoliv (jiné) třetí osobě. To se však nestalo, jak okresní soud zjistil při výslechu svědka [jméno] [příjmení], který dle své výpovědi jednatele žalované odmítl.

17. Z obsahu SMS zpráv předložených žalobkyní je zřejmé, že pokud byl autorem SMS jednatel žalované, řešil se svým realitním makléřem další postup pro případ, že z prodeje nemovitých věcí žalobkyni sejde, aniž tím došlo po dobu trvání rezervační smlouvy k jejímu porušení. Stručně řečeno, jednalo o zadání úkolu realitnímu makléři, který zprostředkovával od počátku prodej, aby se zamyslel, jak dál hledat zájemce, nikoliv aby zveřejnil inzerci.

18. Usnesení odvolacího soudu o výzvě žalobkyni dle § 118a odst. 1 – 3 o.s.ř. z důvodu nesplnění této poučovací povinnosti okresním soudem (§ 213b odst. 1 o.s.ř.) nepřipadá v úvahu, neboť žalobkyně unesla důkazní břemeno ke skutku vylíčenému v žalobě a navíc jí okresní soud na základě svého právního názoru vyhověl, v důsledku čehož nemůže být pro žalobkyni naplněna výjimka ze zásady neúplné apelace dle § 205a písm. d/ o.s.ř., která platí jen pro odvolatele, který neměl ve věci úspěch, neboť neunesl důkazní břemeno a nebyl okresním soudem poučen dle § 118a odst. 1 – 3 o.s.ř.

19. Odvolací soud neshledal ani předpoklady pro zrušení rozsudku okresního soudu a vrácení věci k dalšímu řízení kvůli nesplnění poučovací povinnosti okresním soudem způsobenému (z pohledu odvolacího soudu) nesprávným právním názorem okresního soudu na věc (§ 213b odst. 2 o.s.ř.) Okresní soud neměl z objektivního hlediska povinnost vyzývat žalobkyni k doplnění tvrzení a označení dalších důkazů. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke skutku, který byl vylíčen v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a v doplnění žaloby bezprostředně před koncentrací řízení. Kromě odeslání dvou SMS zpráv panu [příjmení] jiné chování žalované, kterým mělo dojít k porušení předmětné smluvní povinnosti, nebylo vylíčeno v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a v doplnění žaloby bezprostředně před koncentrací řízení ani v základních obrysech. Skutková verze o inzerci předmětných nemovitých věcí v době trvání účinků rezervační smlouvy samotným žalovaným na webových stránkách byla velmi obecně a bez důkazních návrhů vylíčena až po koncentraci řízení, resp. ze strany žalobkyně až ve vyjádření k odvolání. I kdyby okresní soud byl vyhodnotil skutková tvrzení žalobkyně o SMS odeslaných realitnímu makléři správně tak, že žalovaná tímto chováním neporušila smluvní povinnost, nebyl by okresní soud povinen vyzývat žalobkyni, aby pro úspěch ve věci tvrdila zcela jiné protiprávní jednání žalované, o němž se ani v hrubých rysech žalobkyně do té doby nezmínila.

20. Odvolací soud s ohledem na odlišné právní posouzení protiprávnosti jednání žalované změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu o zaplacení smluvní pokuty 500 000 Kč zamítl (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).

21. Dle § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl odvolací soud po změně rozsudku ve věci samé znovu o náhradě nákladů řízení před okresním soudem tak, že procesně úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za sepis odporu a jeho doplnění (§ 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.), z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání dne 11.1.2022, další porada s klientem přesahující 1 hodinu před koncentrací řízení dne 7.2.2022, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 9.2.2022 a účast při jednání dne 10.3.2022) po 10 300 Kč ve výši 51 500 Kč (§ 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, c/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 5 úkonů po 300 Kč ve výši 1 500 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), z cestovného advokáta k Okresnímu soudu v Chrudimi za tři cesty v rámci přípravy jednání a k jednáním soudu po 566 Kč ve výši 1 698 Kč ([obec] – [obec] a zpět, 68 km, spotřeba dle TP 10,07 l /100 km, cena nafty 36,10 Kč, sazba základní náhrady 4,70 Kč/km), z náhrady za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč) a 21% DPH z odměny a náhrad advokáta ve výši 11 738,60 Kč, celkem 67 936,60 Kč.

22. Odvolací soud nepřiznal žalované náhradu odměny jejího advokáta ve výši 10 300 Kč, paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč a 21% DPH z těchto částek ve výši 2 226 Kč za nahlížení do spisu dne 5.1.2022. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu se netýká pouhého uzavření smlouvy o poskytnutí právních služeb, nýbrž zahrnuje i přípravu zastoupení včetně nahlížení do spisu bezprostředně po převzetí zastoupení. Odměnu za samostatné nahlížení do spisu by bylo možné výjimečně přiznat, kdyby např. advokát ustanovený účastníkovi neznámého pobytu neměl právo na odměnu za první poradu s klientem, kterou by však nahradil seznámením se s věcí ve spisu soudu. Ještě lze dodat, že ustanovení § 11 odst. 1 písm. f/ advokátního tarifu pokládá nahlížení do spisu za úkon právní služby s mimosmluvní odměnou v případě nahlížení do spisu při skončení vyšetřování, což je však procesní úkon v přípravném trestním řízení (§ 166 trestního řádu) nesrovnatelný s nahlížením advokáta do spisu za účelem přípravy zastoupení.

23. Dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že procesně úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z náhrady soudního poplatku 25 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby v plné výši (další porada s klientem přesahující 1 hodinu před podáním odvolání dne 28.3.2022, sepis odvolání dne 31.3.2022 a účast při jednání dne 24.8.2022) po 10 300 Kč ve výši 30 900 Kč (§ 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. c/, g/, k/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), z odměny advokáta za 1 úkon právní služby v poloviční výši (účast při vyhlášení rozhodnutí dne 29.8.2022) ve výši 5 150 Kč (§ 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. f/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony po 300 Kč ve výši 1 200 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), z cestovného advokáta k odvolacímu soudu za dvě cesty po 490 Kč ve výši 980 Kč ([obec] – [obec] a zpět, 52 km, spotřeba dle TP 10,07 l /100 km, cena nafty po novelizaci vyhlášky 47,10 Kč, sazba základní náhrady 4,70 Kč/km), z náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč) a 21% DPH z odměny a náhrad advokáta ve výši 8 112,30 Kč, celkem 71 742,30 Kč.