18 CO 3/2022

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Pokorné a soudců JUDr. Víta Pejška a Mgr. Miloše Zdražila ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 27.118,84 Kč s příslušenstvím, k odvoláním žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 27.9.2021, č.j. 4 C 177/2021-24,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadené části výroku II., pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky 865,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 6. 2018 do zaplacení, a v odvoláním napadené části výroku IV., pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 6. 2018 do zaplacení, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 865,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 6. 2018 do zaplacení a částku 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 6. 2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 2.573 Kč do tří dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce titul jméno příjmení, titul.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6.564,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15.6.2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8.917 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8.844,96 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.831,15 Kč a úrokem z prodlení ve výši, jež přesahuje výši úroků z prodlení přiznaných výrokem I. (výrok I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 2.720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15.6.2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 8.917 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7.013,39 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.920,89 Kč a s úrokem z prodlení ve výši, jež přesahuje výši úroků z prodlení přiznaných výrokem III. (výrok IV.), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).

2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce – společností právnická osoba uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce, dle níž poskytl právní předchůdce žalovanému zápůjčku ve výši 10.000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 8.917 Kč, což představuje úrok 1.789 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 4.180 Kč a úhradu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2.948 Kč a celkovou částku se pak zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč s poslední splátkou dne 7.6.2018. Po postoupení pohledávky přešlo toto právo na žalobce, který požadoval zaplacení jistiny 8.844,96 Kč, poplatku ve výši 6.636,88 Kč a úroku a úroku z prodlení. Dále se žalobce domáhal zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba ze dne 21.12.2017, dle níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku rovněž ve výši 10.000 Kč a v souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce další částku 8.917 Kč představující úrok 1.789 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 4.208 Kč a úhradu za zpracování a doručení ve výši 2.920 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč s poslední splátkou 7.6.2018. Po postoupení pohledávky žalobci tento požadoval po žalovaném zaplacení jistiny 7.013,39 Kč, poplatku ve výši 4.623,61 Kč a dále úroků a úroků z prodlení. Okresní soud o věci rozhodl ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž zjistil, že žalovaný skutečně uzavřel se společností právnická osoba uvedené smlouvy o zápůjčce, které považoval za právní jednání lichevní povahy, neboť v případě smlouvy o zápůjčce ze dne datum poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému 10.000 Kč, ale za 60 týdnů požadoval vrácení 18.917 Kč, což je zjevný nepoměr plnění přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 77 %), a proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná ve smyslu ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. – o.z.), neboť jde o smlouvu, která se pro svojí lichevní povahu příčí dobrým mravům. Stejně tak vyhodnotil i smlouvu o zápůjčce ze dne datum, podle níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 10.000 Kč a za 60 týdnů měl žalovaný vrátit 18.917 Kč, takže takovou částku měl za zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 77 %) a i tuto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou pro svoji lichevní povahu příčící se dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o.z.). Vztah mezi účastníky proto posoudil podle zásad o bezdůvodném obohacení dle § 2993 o.z., a rozhodl, že by žalovaný měl vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel a dále zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že na žádné další platby žalobce nárok nemá. A protože měl okresní soud za to, že na smlouvu ze dne datum z částky 10.000 Kč zaplatil žalovaný 3.435,16 Kč, zbývá mu k úhradě 6.564,84 Kč, a tuto částku uložil žalovanému žalobci zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení. Pokud jde o smlouvu ze dne datum okresní soud uzavřel, že na částku 10.000 Kč zaplatil žalovaný částku 7.280 Kč, a zbývá mu proto uhradit 2.720 Kč a tuto částku uložil žalovanému zaplatit žalobci spolu se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu žalobce zamítl. O nákladech řízení pak rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, neboť procesní úspěch a neúspěch účastníků byl v zásadě stejný.

3. Proti rozsudku, a to proti výroku II., a to ještě pouze co do částky 865,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 865,16 Kč od 15.6.2018 do zaplacení, a dále proti výroku IV., a to pouze co do částky 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 840 Kč od 15.6.2018 do zaplacení, podal včas odvolání žalobce. Tím napadl i závislý výrok V. o náhradě nákladů řízení. Žalobce namítal, že okresní soud dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, když uzavřel, že žalovaný na smlouvu číslo ze dne datum uhradil celkem 3.435,16 Kč a na smlouvu číslo ze dne datum částku 7.280 Kč, a tudíž mu zbývá uhradit 3.435,16 Kč a 2.720 Kč. Taktomu však nebylo a žalovaný na smlouvu ze dne datum uhradil celkem 2.570 Kč a na smlouvu ze dne datum uhradil 6.440 Kč, a tudíž mu zbývá vedle již přiznané částky na smlouvu ze dne datum uhradit ještě částku 865,16 Kč (obdržel 10.000 Kč, zaplatil 2.570 Kč, okresní soud již přiznal úhradu 6.574,80 Kč, a do správné částky 7.430 Kč tudíž zbývá doplatit 865,16 Kč). Na smlouvu ze dne datum zbývá, aby žalovaný žalobci doplatil 840 Kč (obdržel 10.000 Kč, uhradil 6.440 Kč, okresní soud již přiznal částku 2.720 Kč, a do zbývající částky 3.560 Kč tudíž zbývá uhradit částku 840 Kč). Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích II. a IV. změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 865,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 865,16 Kč od 15.6.2018 do zaplacení a částku 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 840 Kč od 15.6.2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku a přiznal mu i právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených částech výroků II. a IV. a dále ve výroku V. (§ 212 a § 212a o.s.ř.), zopakoval dokazování dále uvedenými důkazy a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.

5. Z tabulek umoření ke smlouvám ze dne 14.3.2018 a ze dne 21.12.2017 odvolací soud zjistil, že na smlouvu ze dne datum zaplatil žalovaný částku 2.570 Kč a na smlouvu ze dne datum částku 6.440 Kč.

6. Odvolací soud předesílá, že ve věci nařídil jednání, žalovaný obdržel předvolání k jednání, avšak bez omluvy se k nařízenému jednání nedostavil. Odvolací soud tudíž vycházel z tvrzení a tabulek umoření žalobce, že mu žalovaný na částku 10.000 Kč uhradil na smlouvu ze dne datum pouze částku 2.570 Kč, nikoli okresním soudem uvedenou částku 3.435,16 Kč, a tudíž zbývá uhradit ještě částku 865,16 Kč (žalovaný obdržel 10.000 Kč, zaplatil 2.570 Kč, okresní soud přiznal žalobci částku 6.564,84 Kč, a tudíž zbývá k zaplacení částka 865,16 Kč, tj. 2.570 Kč + 6.564,84 Kč + 865,16 Kč = 10.000 Kč). Na smlouvu ze dne datum opět vycházel odvolací soud z tvrzení žalobce a tabulek umoření a dospěl k závěru, že žalovaný má žalobci doplatit ještě 840 Kč (žalovaný obdržel 10.000 Kč, uhradil 6.440 Kč, okresní soud přiznal žalobci již částku 2.720 Kč, a tudíž zbývá uhradit 840 Kč, tj. 6.440 Kč + 2.720 Kč + 840 Kč = 10.000 Kč).

7. Odvolací soud k tomu dodává, že důkazní břemeno o tom, že byla žalobci zaplacena vyšší částka, než tvrdil žalobce a uvedl v umořovacích tabulkách, spočívala na žalovaném, který zůstal pasivní a ačkoli byl předvolán k jednání odvolacího soudu, bez omluvy se nedostavil, a tudíž nebylo prokázáno, že by žalobci zaplatil vyšší částku.

8. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 220 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.).

9. Vzhledem k tomu, že odvolací soud zčásti změnil rozsudek okresního soudu, musel znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2 o.s.ř.). Rozhodl o ní dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když úspěch účastníků i po změně rozsudku okresního soudu zůstal pouze částečný a s ohledem na vysoké požadované úroky byl spíše úspěch žalovaného vyšší, avšak jemu žádné náklady řízení před okresním soudem nevznikly, a tudíž žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.

10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 1.000 Kč a dále náklady zastoupení žalobce advokátem – za jeho odměnu ve výši 1.000 Kč (§ 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif) z punkta 1.705,16 Kč (865,16 Kč + 840 Kč), za podané odvolání, dále za jednu paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny a paušální náhrady hotových výdajů. Povinnost nahradit náklady odvolacího řízení uložil odvolací soud žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.) k rukám jeho zástupce titul jméno příjmení, titul (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.