18 Co 403/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Víta Pejška a soudců Mgr. Miloše Zdražila a JUDr. Aleny Pokorné ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky t.č. adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství, k odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10.10.2025, č.j. 18 C 96/2025 - 81,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud rozvedl manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Okresní soud rozhodoval o návrhu, kterým se manželka domáhala rozvodu manželství.

3. Manžel s rozvodem nesouhlasil. V písemném vyjádření uvedl, že manželství považuje za nejvyšší hodnotu svého života, že po celou dobu jeho trvání naplňoval své manželské povinnosti, aktivně se podílel na péči o děti i na chodu domácnosti, a že jeho jednání bylo vždy vedeno snahou o zachování rodinného společenství. Manžel zdůraznil, že rozvrat manželství není hluboký, trvalý ani nenapravitelný, a že na jeho straně nadále existuje zájem na obnovení manželského soužití. Vyjádřil ochotu podstoupit manželské poradenství, rodinnou terapii či jinou formu odborné pomoci. Podle jeho názoru navrhovatelka nepodnikla žádné kroky směřující k záchraně manželství, nevyhledala odbornou pomoc, a návrh na rozvod podala náhle, bez předchozího pokusu o nápravu vztahů. Z jeho vyjádření dále vyplynulo, že rodina vytvořená s navrhovatelkou je pro něj jediným citovým a sociálním zázemím, neboť nemá žádnou původní rodinu, ztratil oba rodiče, nemá sourozence a v místě současného bydliště nemá žádné osobní vazby mimo rodinu. Po dobu dvaceti let orientoval celý svůj život výhradně na rodinu, nevěnoval se jiným zájmům ani aktivitám mimo rodinný život. Manžel uvedl, že rozvod by pro něj znamenal citovou, psychickou, sociální i existenciální újmu, a že by nebyl schopen se s takovou změnou vyrovnat. Ztrátu rodiny by vnímal jako ztrátu životního smyslu. Současně vyjádřil obavu o dopad rozvodu na společné nezletilé děti, které jsou podle jeho tvrzení vystaveny manipulaci ze strany navrhovatelky. Uvedl, že rozvod by znemožnil jeho každodenní kontakt s dětmi a znemožnil by mu chránit je před dalšími negativními vlivy. Soud tedy konstatuje, že odpůrce aktivně usiluje o zachování manželství, nesouhlasí s jeho rozvodem, a že podle jeho tvrzení nebyly vyčerpány dostupné možnosti k nápravě vztahů.

4. Okresní soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti manžela dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť ten se k jednání soudu nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Manžel byl k jednání soudu předvolán opakovaně – celkem třikrát, přičemž se vždy omluvil a požádal o odročení z důvodu nemoci či dopravní nehody. Na čtvrté jednání se nedostavil s odůvodněním, že nebyla zachována desetidenní lhůta pro přípravu dle § 115 odst. 2 o.s.ř. Okresní soud měl však za to, že ačkoliv manžel obdržel předvolání k poslednímu jednání devět dnů před jeho konáním (pozn. odvolacího soudu – předvolání bylo ve skutečnosti doručeno dne , datum, deset dnů před konáním jednání , datum, , i když se den jednání do lhůty nepočítá), zákonná lhůta pro přípravu byla fakticky zachována již při předchozích předvoláních, kdy měl dostatečný časový prostor se na jednání připravit. Není tedy pravdou, že by se nemohl na jednání dostatečně připravit, když právě v den jeho konání zaslal soudu rozsáhlé písemné vyjádření o rozsahu přibližně 40 stran, které svědčí o jeho podrobné znalosti věci a o tom, že měl dostatek času k formulaci svých stanovisek.

5. Okresní soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne , datum, nezl. Elen a po uzavření manželství se narodila dne , datum, nezl. Nikol a dne , datum, nezl. Tomáš, kteří byli svěřeni do výchovy matce a otec se zavázal přispívat na výživu nezl. Elen částkou , částka, měsíčně, na nezl. Nikol částkou , částka, měsíčně, a na nezl. Tomáše částkou , částka, měsíčně, jak je uvedeno v dohodě rodičů, která byla schválena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Z výpovědi manželky okresní soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Manželka popsala, že manželství uzavřeli po 14 letech známosti, nicméně vztah byl narušen již krátce po uzavření manželství v roce 2020, kdy došlo k několika samovolným potratům, které psychicky těžce nesla, zatímco manžel její stav bagatelizoval. Přesto ve vztahu setrvala s ohledem na touhu po úplné rodině a druhém dítěti. První dítě se narodilo ještě před uzavřením manželství. Po narození dalších dvou dětí se však vztah dále zhoršoval. Manželka uvedla, že manžel má dlouhodobě neřešené finanční problémy, včetně asi 8 exekucí, které před ní zatajoval. Zjistila, že manžel neměl řádné zaměstnání, pracoval pouze na dohody a že příjmy, které jí chodily na účet, nebyly legálního původu. Manžel ji zastrašoval, že pokud o tom bude mluvit, bude spolupachatelkou. Veškerý majetek, včetně domu a vozidel, je psán na manželku, což manžel odůvodňoval podnikatelským rizikem. Z výpovědi dále bylo zjištěno, že manžel opakovaně jednal podvodně, neplatil povinné ručení, způsobil vznik pokut, které musela hradit manželka, a dokonce došlo k tomu, že rodina užívala vozidlo, které bylo kradené a museli ho po předžalobní výzvě vrátit. Po zakoupení dalšího vozidla jí manžel bránil v jeho přihlášení, zabavoval dokumenty, a vyvíjel na ni psychický nátlak, musela to řešit i přes státní zastupitelství. Manželka popsala, že manžel se choval agresivně, urážel ji, kontroloval její pohyb, zakazoval jí sledovat televizi, vyčítal jí nákupy pro sebe i děti, a omezoval její kontakt s okolím. Manželka se starala o domácnost , právnická osoba, , zatímco manžel se věnoval zahradě a vozidlům. Intimní soužití mezi manžely neprobíhá již tři roky. V posledních měsících došlo k úplnému přerušení společného soužití, manželka se odstěhovala i s dětmi k rodičům, později do nájmu v , adresa, . Od července 2024 jí půjčují peníze rodiče, od srpna 2025 neplatí hypotéku, neboť nemá z čeho, dům tedy dala do prodeje, ale manžel toto napadl, takže prodej zase stáhla. Zřejmě dům spadne do exekuce. Manželka uvedla, že manžel narušuje její soukromí, sleduje ji, zasílá jí desítky zpráv denně (50-60 SMS zpráv). Vystupuje konfliktně vůči školským institucím, které děti navštěvují podává velké množství stížnosti (např. na Magistrát města , adresa, , Ministerstvo školství, , právnická osoba, , na OSPOD, na psycholožku...), čímž negativně ovlivňuje prostředí, ve kterém se děti pohybují. Manželka má obavy o dopad jeho chování na děti, které samy vyjadřují přání žít bez otce. Manželka již nemá žádný zájem v manželství setrvat poté, co se posledních 5 let odehrává (urážky, ponížení, zákazy, lži, podvody...), od napadení dochází k psychologovi.

6. Okresní soud se zabýval aplikací „tvrdostní klauzule“ ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku (o.z.). Ačkoliv je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno v případě, že by byla manželovi, který se na rozvratu manželství nepodílel, způsobena závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. V tomto řízení však nebylo prokázáno, že by to byl právě manžel, kdo se na rozvratu převážně nepodílel, neboť z provedeného dokazování měl okresní soud za to, že příčinou rozvratu manželství účastníků jsou jejich zcela rozdílné představy o manželském a rodinném soužití. Nebylo v řízení ani prokázáno, že by zde byly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Manžel se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být v řízení soudem poučen, že tyto skutečnosti musí tvrdit a prokázat, žádné takové důkazy soudu nenabídl. Nebylo prokázáno, že by manželovi byla způsobena rozvodem zvlášť závažná újma. Za takovou újmu nelze považovat to, že manžel vnímá manželství jako životní hodnotu, že nemá jiné rodinné zázemí, nebo že se po dobu trvání manželství orientoval výhradně na rodinu. Tyto skutečnosti samy o sobě nezakládají zvlášť závažnou újmu ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b/ o.z., neboť se jedná o běžné důsledky rozvodu, které mohou dopadnout na každého manžela, nikoliv o mimořádné okolnosti vyžadující právní ochranu. Okresní soud měl za to, že manžel měl dostatek prostoru své tvrzení v řízení uplatnit, avšak této možnosti nevyužil. Ačkoliv zaslal soudu obsáhlé písemné vyjádření, neprokázal v něm konkrétní skutečnosti, které by svědčily o tom, že rozvod by mu způsobil újmu přesahující běžné následky ukončení manželství. Nebylo prokázáno, že by byl zdravotně či existenčně závislý na druhém z manželů, že by byl rozvodem vystaven sociální izolaci bez možnosti obnovy běžného života, nebo že by mu hrozila jiná mimořádná újma. Z těchto důvodů okresní soud dospěl k závěru, že nic nebrání rozvodu manželství účastníků.

7. Okresní soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považoval zcela rozdílné představy účastníků o tom, jak má vypadat jejich rodinný a manželský život. Mezi manžely dlouhodobě panují neshody, jejich soužití je konfliktní, což vedlo k narušení vzájemné důvěry a pocitu bezpečí ve vztahu. Takové prostředí není vhodné pro výchovu nezletilých dětí, a proto rozvod manželství není v rozporu s jejich zájmy. Okresní soud zároveň připomněl, že partnerský vztah je založen na vzájemné vůli a důvěře obou stran, a nelze jednoho z manželů nutit, aby v manželství setrval proti své vůli. Pokud jeden z manželů již v soužití pokračovat nechce a vztah považuje za nenapravitelně rozvrácený, není možné takové rozhodnutí právně ani fakticky zvrátit. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.

8. Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání manžel. V odvolání namítal, že se k jednání soudu nedostavil, protože neměl dostatek času na přípravu. Namítal opominuté důkazy, které navrhoval ve svém vyjádření (výslech účastníků, výslech svědka , jméno FO, , videonahrávky dokumentující manipulaci s dětmi, videonahrávky z tělesných kamer příslušníků Policie ČR, rozhodnutí soudu ve věci domácího násilí a znalecký posudek z oboru psychologie). Nesouhlasil se zjištěním příčin rozvratu manželství. Namítal neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene manželky a její nevěrohodnost. Vyjádřil domněnku, že se soud z časových důvodů nemohl podrobně seznámit s jeho písemným vyjádřením do doby vyhlášení rozsudku. Trval na důvodech uvedených v § 755 odst. 2 písm. a/ a b/, tudíž na překážkách rozvodu manželství na straně dětí i manžela.

9. Manželka se vyjádřila k odvolání manžela tak, že trvá na svém návrhu a nemá zájem na obnovení manželského soužití.

10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání a v jeho mezích přezkoumal (§ 397 z.ř.s.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.

11. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají; odvolací soud proto na ně pro stručnost odkazuje.

12. Ačkoliv odvolací soud pokládá procesní postup okresního soudu při nařízení jednání za správný, neboť předvolání bylo ve skutečnosti doručeno dne , datum, deset dnů před konáním jednání , datum, , i když se den jednání do lhůty nepočítá, doplnil dokazování účastnickým výslechem manžela, na kterém manžel trval ve svém odvolání, ale nedostavením se k soudu prvního stupně jeho provedení znemožnil. Z výpovědi manžela odvolací soud nezjistil žádnou skutečnost, že by byl rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. Naopak odvolací soud má i výslechem manžela za prokázanou skutečnost, že manželé nevedou společnou domácnost a společně nehospodaří (viz tvrzení manžela o finančním příspěvku manžela na plnění vyživovací povinnosti manželky) a že docházelo v poslední době k incidentům, z nichž lze dovodit rozpor mezi zájmem dětí a trváním manželství. Žádná konkrétní představa o způsobu obnovení manželského soužití nebyla předestřena.

13. Odvolací soud se ztotožnil s procesním postupem okresního soudu, který neprovedl důkazy navržené manželem. Svědek , jméno FO, by podle důkazního návrhu mohl vysvětlit některé jemu známé okolnosti soužití manželů, nikoliv však prokázat možnost obnovení manželského soužití. Videonahrávky dětí a manželky by byly nezákonným důkazem. Pokud totiž kamera na domu snímala osobnostní projevy dětí a manželky tak, že ze střechy domu snímala i jejich mluvený projev v autě, nelze uvěřit, že účelem pořízení obrazového záznamu byla ochrana majetku. Je zřejmé, že děti i manželky čelily zásahům do své osobnosti a do svého soukromí. Videonahrávky pořízené příslušníky Policie ČR by podle důkazního návrhu potvrdily rozpor mezi trváním , podezřelý výraz, by byl v rozporu s hospodárností řízení, neboť by prodloužil řízení v řádu několika měsíců a zvýšil náklady řízení v řádu vyšších desítek tisíc Kč, ale objasnil by jen vnitřní pohnutky manželů, nikoliv skutečnosti rozhodné pro rozvod manželství.

14. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Dle § 755 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

16. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b/.

17. Odvolací soud dospěl k závěru, že vztahy mezi manžely jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Trvání manželství není v zájmu dětí. Nejsou mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Příčiny rozvratu manželství byly soudem prvního stupně řádně zjištěny.

18. Odvolací soud rozsudek okresního soudu potvrdil jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.), a to včetně výroků o náhradě nákladů řízení.

19. Dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 23 z.ř.s. odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.