19 Co 193/2007

Plný text

19Co 193/2007-24 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy xxx a soudců xxx a xxx v právní věci žalobce xxx, bytem xxx, proti žalované xxx, trvale bytem xxx, t.č. xxx, zast. xxx, advokátkou se sídlem v xxx, o rozvod manželství, k odvolání žalované do usnesení Okresního soudu v ÚO č.j. 12C 265/2006-11 z 22.1.2007, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í Okresní soud zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř. s odůvodněním, že „k ochraně zájmů žalované v řízení o rozvod manželství není třeba, aby ji v tomto řízení zastupoval zástupce“. Toto rozhodnutí napadla včas podaným odvoláním žalovaná a navrhla, aby bylo zrušeno a aby jí byl ustanoven v rozvodovém řízení zástupce, přičemž odkázala na svou žádost ze dne 16.1.2007; v ní vyslovila přání, aby to byl někdo z advokátů blízkých jejímu bydlišti, k němuž by měla důvěru. Podané odvolání vypracovala advokátka JUDr. xxx, jejíž plná moc z 26.1.2007 je založena ve spise na č.l.

15. Žalovaná ji této advokátce vystavila k zastupování „ve věci o rozvod manželství vedené u Okresního soudu v ÚO pod spis. zn. 12C 265/2006“. Žalovaná je tedy v řízení zastoupena advokátem. Z logiky věci pak vyplývá, že za této situace nepřichází ustanovení zástupce z řad advokátů pro žalovanou v probíhajícím rozvodovém řízení v úvahu, neboť žalovaná takového zástupce již má. V téže věci může mít účastník současně jen jednoho zvoleného zástupce (§ 24 odst. 1 o.s.ř.), přičemž zástupce, o jehož ustanovení žalovaná žádá, by měl stejné postavení jako zástupce na základě plné moci (§ 31 odst. 2 o.s.ř.). Napadené usnesení soudu prvého stupně bylo proto jako věcně správné potvrzeno (§ 219 o.s.ř.), byť se tak stalo z jiných důvodů, než které uvádí ve svém rozhodnutí prvostupňový soud. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V HK dne 9. července 2007