19 Co 424/2006

Plný text

Soudní rozhodnutí - 19Co 424/2006 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 19Co 424/2006 Právní věta: Jednání jiné osoby než zástupce podnikatele nezavazuje podnikatele, jestliže se neuskutečnilo v provozovně podnikatele nezavazuje ho ani tehdy, když se konalo v sídle podnikatele, které však neplnilo úlohu provozovny. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2007:

19. CO.424.2006.1 Datum rozhodnutí: 18.01.2007 Forma rozhodnutí: Rozsudek Heslo: Jednání právnických osob Kategorie rozhodnutí: B Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobce L.K., bytem xxx, IČ xxx, zastoupeného JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, proti žalovanému xxx, s.r.o., se sídlem ve xxx, IČ xxx, o zaplacení 15.853,60 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v T ze dne 9. února 2006, č.j. 10C 37/2004-66, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I m ě n í tak, že žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 15.853,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně za dobu od 5.10.2003 do zaplacení, se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem ani před soudem odvolacím. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 15.853,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně za dobu od 5.10.2003 do zaplacení /výrok I/ a nahradit mu náklady řízení ve výši 8.544,- Kč k rukám JUDr.xxx /výrok II/; vše do tří dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění rozsudku okresní soud zhodnotil provedené důkazy a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 25.6.2003 smlouvu o provedení plošné inzerce, na základě níž se žalobce zavázal pro žalovaného zhotovit plošnou inzerci na reklamní plakáty v O. a zajistit prostřednictvím kulturní organizace po sjednanou dobu jejich vyl e pení a vyvěšení na reklamních místech, přičemž cena byla sjednána ve výši 15.835,60 Kč včetně DPH. Za žalobce uzavřel smlouvu jeho obchodní zástupce p. S., který jednal za žalovaného s osobou, jež o sobě tvrdila, že je zástupce žalovaného, představil a se jako jednatel žalovaného, přičemž s touto osobou jednal v O. a ve S., kde byla uvedená dohoda uzavřena a podepsána. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobce zhotovil plakát obsahující sjednanou inzerci žalovaného, avšak žalovaný částku 1 5 .853,60 Kč nezaplatil. Okresní soud uzavřel, že podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, nemohla-li třetí osoba vědět, že jednající osoba k tomu není oprávněna, a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, byť bylo prokázáno, že jediný jednatel společnosti xxx, s.r.o., smlouvu se žalobcem nepodepsal. Žalovaný v odvolání vytýkal okresnímu soudu nesprávné právní posouzení a nesprávná skutková zjištění. Poukazoval zejména na to, že nemá žádnou provozovnu, tedy ani v O. ani ve S., neboť fakticky činnost neprovozuje. Jako sídlo má v registru živnostenského úřadu označeno bydliště jednatele a společníka J. V. ve S. Veškeré doklady včetně razítka má ulože n y v podkrovní místnosti, která je součástí bytu jednatele, je však volně přístupná obyvatelům domu, kterými je J.V. a jeho otec. Nedovede si vysvětlit, kdo by jeho jménem smlouvu se žalobcem uzavřel, neboť žádného zástupce nikdy neměl. Je však p ravdou, že v domě bydlel nějaký čas v podnájmu jistý M.K., který byl posléze trestně stíhán a mohlo se stát, že jeho razítko zneužil. Navrhl, aby rozsudek okresního soudu byl změněn a žaloba byla zamítnuta. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení jeho vyhlášení předcházející z hlediska uplatněných odvolacích důvodů /§ 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř./, aniž by však byl tímto rozsahem vázán /§ 212a odst. 1 o.s.ř./ a z úřední povinnosti přezkoumal řízení před soudem prvého s t upně i z toho hlediska, zda netrpí některou z vad uvedených v § 229 odst. 1 a 2 písm. a), b) o.s.ř., případně zda netrpí jinými vadami, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci /§ 212a odst. 5 o.s.ř./, a dospěl k závěru, že odvolání je d ůvodné. Dle § 16 obchodního zákoníku podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, nemohla-li třetí osoba vědět, že jednající osoba k tomu není oprávněna. Obchodní zákoník definuje provozovnu v ustanovení § 7 odst.

3. Provozovnou se podle tohoto ustanovení rozumí prostor, v němž je uskutečňována určitá podnikatelská činnost. Provozovna musí být označena obchodní firmou nebo jménem a příjmením nebo názvem podnikatele, k níž může být připojen název provozovny nebo jiné rozlišující označení. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb. se provozovnou rozumí prostor, v němž je živnost provozována. Za provozovnu se přitom považuje i stánek, pojízdná prodejna či jiné obdobné zařízení, které slouží k prodeji zboží neb o poskytování služeb. Pokud chce podnikatel provozovat živnost, je povinen zahájení a ukončení provozování živnosti v provozovně písemně ohlásit živnostenskému úřadu /§ 17 odst. 2 živnostenského zákona/. Provozovnu je nutné odlišovat od dalších pojmů, jak o jsou místo podnikání či sídlo podnikatele. I když lze souhlasit se závěrem okresního soudu, že dle § 16 obchodního zákoníku zavazuje podnikatele i jednání jiné osoby v jeho provozovně, nemohla-li třetí osoba vědět, že jednající osoba k tomu není oprávněna, nelze zároveň přehlédnout, že citované ustanovení lze aplikovat pouze v případě, jedná-li se o “provozovnu” – tzn. prostor, v němž je uskutečňována určitá podnikatelská činnost. V posuzovaném případě však bylo prokázáno, že žalovaný žádnou provozovn u nemá, když má pouze sídlo (ve S., D. čp. 583), které neplní a neplnilo ani v době uzavření smlouvy úlohu provozovny. Vzhledem k tomu tedy nelze aplikovat ustanovení § 16 obchodního zákoníku a žalovaného nemůže zavazovat jednání třetí os o by v jeho sídle /například M.K./. Žalobce pak ani netvrdil, že by uzavřel, byť v ústní formě, smlouvu o provedení plošné inzerce se žalovaným, resp. s jeho jediným jednatelem a společníkem J.V., a proto žalovaný není povinen posky t nout mu plnění z uvedené smlouvy. Rozsudek okresního soudu tedy byl ve smyslu § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změněn. Ve smyslu § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. by měl žalovaný právo na náhradu nákladů řízení před okresním i před odvolacím soudem. Žalovanému však žádné náklady v řízení před okresním soudem nevznikly a nákladů vzniklých mu v řízení odvolacím se vzdal, a proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani před odvolacím soudem. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné. v HK dne 18. ledna 2007