19 Co 440/2004

Plný text

Soudní rozhodnutí - 19Co 440/2004 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 19Co 440/2004 Právní věta: Výrok o solidární (společné a nerozdílné) povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v případě společenství účastníků, kteří jsou k této náhradě povinni, v úvahu jen u tzv. nerozlučných společníků. Nejde-li o tento druh společenství, je třeba o povinnosti k náhradě nákladů rozhodnout podle zásady, obsažené v § 140 odst. 1 věta druhá o.s.ř. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2005:

19. CO.440.2004.1 Datum rozhodnutí: 28.01.2005 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Náklady řízení Kategorie rozhodnutí: C 19Co 440/2004 U s n e s e n í Krajský soud v xxx rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx. a soudců JUDr. xxx a xxx v právní věci žalobce Č. h. b., a.s., zast. JUDr. xxx, advokátem, proti žalovaným l. JUDr. J.Š ., bytem xxx, 2. M.K .Š ., 3. Mgr. L.M ., bytem xxx, o zaplacení 2,239.172,66 Kč a přísl., k odvolání 2. a 3. žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v xxx, č.j. 12C 4/2004-124 ze dne 3.3.2004, ta k t o : I. Odvolací řízení ohledně žalovaným 3 napadeného výroku I rozsudku okresního soudu se z a s t a v u j e . II. Ve výroku II se ve vztahu k žalovanému 3 rozsudek okresního soudu m ě n í tak, že žalovaný 3 je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22.400,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. xxx. III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 3 žádný z těchto účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem rozhodl okresní soud o povinnosti žalovaných 2 a 3 zaplatit žalobci částku celkem 2,239.172,66 Kč s přísl.; přitom žalovanému 3 uložil, aby z této částky zaplatil společně a nerozdílně s žalovaným 2 319.605,65 Kč. Oba žalované zavázal, aby žalobci zaplatili náhradu nákladů řízení v částce 156.941,- Kč společně a nerozdílně. Proti tomuto rozsudku podali odvolání 2. a 3. žalovaný. Druhý žalovaný své odvolání neodůvodnil, vznesl však námitku podjatosti soudců Okresní ho soudu v xxx. Třetí žalovaný navrhl ve věci samé napadený rozsudek buď změnit (tak, že se žaloba proti němu zamítá) nebo zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení; kromě toho napadl i výrok o nákladech řízení. V průběhu odvolacího řízení vzal své odvolání zpět pokud směřovalo do výroku o věci samé, setrval na něm však pokud jde o výrok o nákladech řízení. Uvedl, že náhrada nákladů řízení, k jejímuž zaplacení byl zavázán, neodpovídá rozhodnutí ve věci samé, tj. “částce z me r ita věci, k jejímuž plnění byl žalovaný 3 odsouzen”. Vzhledem k tomu, že vedení sporu nezapříčinil a dále k tomu, že žalobce mohl vymáhat dlužné částky nejprve cestou prodeje nemovitosti žalovaných l a 2, by mělo být podle § 150 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Podle ust. § 207 odst. 2 o.s.ř dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Výrokem I tohoto rozhodnutí bylo proto odvolací řízení o odvolání 3. žalovaného do výroku I prvostupňového rozsudku, pokud jím bylo rozhodnuto o povinnosti 3. žalovaného zaplatit žalobci spolu s 2. žalovaným částku 319.605,65 Kč a přísl., zastaveno. Odvolací soud přezkoumal za této situace napadený rozsudek v mezích, v nichž se toho odvolatel – 3. žalovaný – po částečném zpětvzetí odvolání domáhal, aniž nařizoval ve věci jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Výrok II rozsudku okresního soudu je především nesprávný proto, že ukládá povinnost žalovaných 2 a 3 zaplatit náhradu nákladů řízení úspěšné protistraně “společně a nerozdílně”. Rozhodnutí soudu o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tj. rozhodnutím, které právo na náhradu nákladů řízení zak l ádá. Podle § 140 odst. l o.s.ř. každý účastník platí náklady řízení, které vznikají jemu osobně, a náklady svého zástupce. Společné náklady platí účastníci podle poměru účastenství na věci a na řízení; nelze-li poměr účastenství určit, platí je rovným dí l em. Účastníci uvedení v § 9l odst. 2 platí společné náklady společně a nerozdílně. Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, že společné a nerozdílné (“solidární”) placení nákladů řízení přichází v úvahu jen tehdy, jde-li o tzv. nerozlučné společníky – a jen te h dy by přicházel v úvahu také výrok o tom, že takoví účastníci jsou povinni společně a nerozdílně k náhradě nákladů vzniklých protistraně. O takovou situaci však v projednávané věci nejde; ani to, že výrok I napadeného rozsudku závazek 3. žalovaného označu j e (nesprávně) jako závazek společný a nerozdílný se závazkem 2. žalovaného, nezakládá mezi 2. a 3. žalovaným vztah nerozlučných společníků, jak ho má na mysli ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. Nesprávná je rovněž výše přiznané náhrady nákladů řízení ve vztahu k třetímu žalovanému, jak na to odvolatel poukazuje. Žalovanému 3 je ve výroku I napadeného rozsudku ukládána povinnost zaplatit částky 251.124,44 Kč s přísl. a 68.481,21 Kč s přísl., celkem tedy 319.605,65 Kč. Druhému žalovanému je týmž výrokem ukládána pov i nnost zaplatit částky v souhrnné výši 2,239.172,66 Kč. Při stanovení poměru žalovaného 3 na věci vyšel odvolací soud z toho, že částka 319.605,65 Kč, která mu byla uložena zaplatit, tvoří 14,27 % z částky 2,239.172,66 Kč, která byla k zaplacení uložena 2. žalovanému. Potom je žalovaný 3 povinen platit i na náhradě nákladů řízení jen 14,27 % nákladů, které v řízení vznikly úspěšnému žalobci, tedy částku 22.400,- Kč. Odvolateli však nebylo možno vyhovět v požadavku, aby mu povinnost k náhradě nákladů řízení nebyla vůbec ukládána. Třetí žalovaný sice vznik sporu “nezapříčinil”, tj. nevyvolal ho, to je však z hlediska povinnosti k náhradě nákladů řízení nerozhodné. Rozhodující je, že žalobce se svým nárokem proti odvolateli uspěl, ačkoliv ten se proti ž a lobě bránil; prvostupňový soud proto právem dospěl k závěru, že i 3. žalovaný je ve vztahu k žalobci povinen hradit náklady řízení, jež žalobci ve sporu vznikly. Odvolací soud tedy v souladu s ust. § 220 odst. l o.s.ř. změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, které je povinen platit 3. žalovaný, neboť soud prvního stupně – byť správně zjistil skutkový stav – rozhodl o výši nákladů, k jejichž náhradě zavázal 3. žalovaného, nesprávně. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v souladu s ust. § 224 odst. l o.s.ř. a § 142 odst. l o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal, neboť nezjistil, že by úspěšnému žalovanému 3 v souvislosti s odvolacím řízení nějaké náklady vznikly. O odvolání 2. žalovaného nemohlo být rozhodnuto, neboť tomu brání konkurz, prohlášený na majetek tohoto účastníka usnesením Krajského soudu v xxx, č.j. 43K 29/2003-106 z 29.4.2004. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V xxx dne 28. ledna 2005