19 Co 636/2005

Plný text

19Co 636/2005 Rozsudek Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a xxx v právní věci žalobce A.S., zast. JUDr. J.Š., advokátem, proti žalované R.L., o zaplacení 17.500,- Kč, k odvolání žalované do rozsudku Okresního soudu v ÚO, č.j. 8C 2 31/2004-34 z 20.5.2005, t a k t o :

I. Rozsudek okresního soudu se p o t v r z u je .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 4.693,- Kč do tří dnů k rukám JUDr. J.Š. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud žalobě o zaplacení 17.500,- Kč vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalobce platně odstoupil od smlouvy, kterou od žalované koupil pistoli za l7.500,- Kč; žalovaná je p roto povinna mu kupní cenu vrátit. Tento rozsudek napadla včas podaným odvoláním žalovaná a navrhla, aby byl změněn tak, že se žaloba zamítá. O novou zbraň se v daném případě nejednalo, reklamace byla po dodání záručního listu vyřízena v zákonné lhůtě, přičemž mezi účastníky nedošlo k uzavření kupní, nýbrž směnné smlouvy – žalovaná vyměnila svou pistoli Luger za brokovnici (“Lankasterku”), kterou jí předal žalobce. Platba penězi při této transakci neproběhla. Soud prvého stupně “jednostranně uvěřil žalu j ící straně, že došlo k převzetí peněz, přičemž žádný listinný důkaz k této skutečnosti neexistuje”. Protože platba penězi neproběhla, považuje odvolatelka požadavek žalobce (na vrácení peněz, které nikdy nezaplatil), za neoprávněný. Okresní soud také poch y bil, jestliže odmítl slyšet jí navržené svědky. Žalobce navrhl napadený rozsudek z důvodů v něm uvedených potvrdit. Krajský soud dospěl po projednání věci (§ 212 a násl. o.s.ř.) k závěru, že odvolání není důvodné. Okresní soud založil své rozhodnutí na závěru, že žalobce platně odstoupil od uzavřené smlouvy o koupi pistole, takže každý z účastníků je povinen vrátit druhému, co podle ní dostal; a protože pistole je v držení žalované, je její povinností vrátit žalobci kupní cenu, kterou za ni žalobce z aplatil. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce reklamoval u žalované vady pistole (jak se ukázalo důvodně, neboť dodavatel vyměnil u zbraně hlaveň) dne 23.8.2004. Rovněž je nesporné, že reklamace byla vyřízena v listopadu téhož roku, tedy po uplynutí třicetidenní lhůty, stanovené v § 19 odst. 3 zák.č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení po marném uplynutí uvedené lhůty “má spotřebitel stejná práva, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit”. J edním z těchto práv je právo na odstoupení od smlouvy (§ 622 odst. 2 obč.zák.). Pokud je žalobce uplatnil, jednal ve shodě se zákonem a jeho žalobě soud prvé instance právem vyhověl, neboť – jak vyplynulo z přednesu žalované při odvolacím jednání – účastn í ci sjednali cenu obou zbraní, (které si podle žalované vyměnili), částkou 17.500,- Kč. K námitkám, jimiž odvolatelka proti napadenému rozhodnutí brojí, odvolací soud uvádí: Žalovaná se mylně domnívá, že lhůta k vyřízení reklamace pro ni počala běžet až ode dne, kdy jí žalobce přinesl záruční list. Z žádného právního předpisu to neplyne. Podstatou reklamace je oznámení, že koupená věc má vady (které žádá kupující odstranit), a jejich popis (jak se projevují). To žalobce dne 23.8.2004 učinil. Důsledky, k teré mohou pro prodávajícího vyplynout ze skutečnosti, že kupující nepředloží spolu s reklamací záruční list, nemohou mít na počátek běhu zákonem stanovené lhůty pro vyřízení reklamace žádný vliv. Pro úplnost je patrně správné uvést, že i kdyby žalobce př i nabytí pistole žádný záruční list od žalované neobdržel, platila by v daném případě záruční doba 24 měsíců (§ 620 odst. 1 obč.zák.). Ani druhá námitka, totiž že v projednávané věci nešlo o smlouvu kupní, nýbrž o smlouvu směnnou (o výměnu věci za věc, tj. pistole za brokovnici), nemohla správností napadeného rozhodnutí otřást. I kdyby totiž soud provedl důkazy navrhované žalovanou (zejména výslechem jejího syna, který jednání s žalobcem vedl a smlouvu – ať už s jakýmkoliv obsahem – uzavřel) a i kdyby ta k bylo prokázáno, že si účastníci zbraně skutečně vyměnili, aniž by kdokoliv druhému jakoukoliv peněžní částku předal, nic by to na správnosti napadeného rozsudku nemohlo změnit. Podle § 611 obč.zák. jestliže si smluvní strany směňují věc za věc, považuje s e každá ohledně té věci, kterou přijímá, za stranu kupující, a ustanovení o kupní smlouvě se použijí přiměřeně. I pro ten případ by tedy měl žalobce právo od smlouvy z již uvedeného důvodu odstoupit a protože cena obou zbraní (a tedy i pistole) byla mezi k ontrahenty dohodnuta částkou l7.500,- Kč, má žalobce v důsledku odstoupení od smlouvy na její vrácení právo. To nemůže být nijak dotčeno ani poukazem na to, že žalobcem nabytá pistole nebyla nová, o čemž žalobce údajně musel vědět. I při koupi věci použi t é tíží prodávajícího odpovědnost za její vady (§ 626 odst. 3 obč.zák.). Napadené rozhodnutí shledává tedy odvolací soud věcně správným a proto je potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Žalobce měl i v odvolacím řízení úspěch a má proto právo na náhradu jeho nákladů. Ty spočívají v odměně jeho advokáta 3.565,- Kč, zvýšené o požadovanou daň z přidané hodnoty 677,- Kč, a z náhrady cestovních výdajů 451,- Kč (§ 3 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhl.č. 484/2000 Sb., § 13 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celke m tak činí tyto náklady částku 4.693,- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo, aby ji zaplatila do rukou žalobcova advokáta. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není přípustné dovolání. V HK dne 20. prosince 2005