20 CO 124/2022

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Kondra a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Ley Pavlovové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 1. října 2021 č. j. 8C 100/2018-704 ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 18. února 2022 č. j. 8 C 100/2018-739

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí u: - Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro obec a k. ú. [obec] jako pozemek č. parc. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemek č. parc. [číslo], - Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k. ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če jiná stavba, pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [anonymizováno], č. e. [anonymizováno], a pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro obec a k. ú. [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], - [stát. instituce], Katastrální pracoviště (anonymizováno), na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [obec] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [anonymizováno] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], Katastrální pracoviště (anonymizováno), na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [obec] jako jednotka [číslo] byt, vymezená v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a podíl na společných částech domu [číslo], se zrušuje (výrok I). Nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u: - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k. ú. [obec] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [obec] jako jednotka [číslo] byt, vymezená v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a podíl na společných částech domu [číslo], se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok II), Nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u - Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro obec a k. ú. [obec] jako pozemek č. parc. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemek č. parc. [číslo], - Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k. ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če jiná stavba, pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [anonymizováno], če. [anonymizováno] a pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [anonymizováno] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k. ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. [anonymizováno], se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného (výrok III), Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 69 500 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V). Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 27 167 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VI). České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě se proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok VII). Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek 37 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII dle doplňujícího usnesení).

2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání, a to jen do jeho výroku IV ohledně stanovení výše vypořádacího podílu. Zpochybňoval způsob ocenění vypořádávaných nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] (nemovitost [ulice]) a [list vlastnictví] (byt v [obec]), nikoliv však dalších nemovitostí. U prvně jmenovaných nemovitostí (rodinného domu) namítal, že okresní soud od jejich tržní ceny 3 004 878 Kč neodečetl správnou hodnotu věcného břemene bydlení, resp. užívání jedné místnosti, které na nich vázne ve prospěch jeho matky, nar. [rok]. Zde odečetl jen znalcem uvažovaných 268 301 Kč, čímž jejich hodnotu stanovil na nepřiměřeně vysokou částku 2 737 000 Kč (ke dni 3. 6. 2021). Cena věcného břemene by však měla být vyšší, a to již jen vzhledem k ročním nákladům na bydlení jeho matky, které činí 58 680 Kč (za vodu, plyn a elektřinu), tj. pak by zde hodnota vypořádávaných nemovitostí měla být nižší. U druhých nemovitostí (bytu [anonymizováno] o výměře [výměra] ve [anonymizováno] patře bez výtahu v [obec] ve [obec]) namítal, že cena bytu byla okresním soudem rovněž nesprávně stanovena jen v částce 4 655 000 Kč (ke dni 3. 6. 2021), ačkoliv dle jím předložených nabídek realitních kanceláří týkajících se cca 180 podobných bytů by měla činit 5 500 000 až 6 000 000 Kč. Zde přitom nebylo vyhověno jeho návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku. Navrhl proto, aby krajský soud napadený rozsudek změnil jen tak, že v jeho prospěch, resp. k tíži žalobkyně stanoví jinou výši vypořádacího podílu.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech. Poukázala na to, že ohledně ocenění rodinného domu včetně věcného břemene i bytu v [obec] okresní soud správně vycházel z odborných závěrů [jméno] [příjmení], soudního znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, tj. z jeho písemných, opakovaně aktualizovaných posudků i výslechu u jednání s ohledem na konkrétní stav oceňovaných nemovitostí. Při ocenění věcného břemene správně přihlédl k tomu, že matka žalovaného může v rodinném domě sama užívat jen jedinou místnost, na čemž nic nemění skutečnost, že zatím celý dům užívá sama a nese ze svého i veškeré náklady s tím spojené. Ohledně bytu jsou nabídky realitních kanceláří bez významu, neboť nezohledňují konkrétní stav oceňovaného bytu a naopak se týkají bytů o jiné výměře, resp. velikosti, v jiné kvalitě a na jiných místech. Návrh na vypracování revizního znaleckého posudku zde žalovaný navíc uplatnil až v závěrečné řeči, nikoliv dříve.

4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.). Přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení, aniž by byl vázán rozsahem odvolání, tedy ve všech jeho výrocích (§ 212 písm. c/ o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.

5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky a stanovil výši vypořádacího podílu v souladu s § 1143 a § 1147 o. z. Pro stručnost může plně odkázat na přiléhavé a výstižné odůvodnění napadeného rozsudku (zejména v bodech 4 odst. 1 a 7 a dále bodech 11 až 17 odůvodnění) a jen k jeho doplnění a k odvolacím námitkám žalovaného dodává následující.

6. Žalovaný v odvolání nijak nezpochybňoval způsob rozdělení společných nemovitostí (který respektuje nejen jejich v zásadě rovnoměrné a vyvážené přikázání účastníkům, ale i snahu o minimalizaci výše vypořádacího podílu). Nesouhlasil jen s oceněním některých z nich, tj. jen nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] (rodinný dům [ulice]) a [list vlastnictví] (byt v [obec]), nikoliv však dalších nemovitostí. Nicméně i v tomto směru krajský soud plně souhlasí se skutkovými závěry okresního soudu týkajícími se jejich ocenění, tedy zjištění jejich v daném místě a čase obvyklé ceny, tj. ceny tržní. Ty vychází z konkrétních okolností dané věci, resp. konkrétního stavu všech (včetně v odvolání namítaných) vypořádávaných nemovitostí a jejich ocenění soudním znalcem [příjmení] v rámci jeho opakovaně aktualizovaných písemných znaleckých posudků (viz. č. l. 124, 257, 532 a 566 spisu) i výslechu u jednání okresního soudu (viz. č. l. 611 spisu). Jeho odborné závěry jsou zde úplné, logicky odůvodněné a přezkoumatelné, přičemž nejsou v žádném rozporu s dalšími provedenými důkazy, tím spíše natolik, aby zde vyvstaly pochybnosti o jejich správnosti, resp. nutnost vypracovat revizní znalecký posudek.

7. V případě ocenění věcného břemene znalec, potažmo pak okresní soud zcela správně přihlédli k jeho konkrétní povaze (viz. bod 4 odst. 1 odůvodnění napadeného rozsudku), tj. nejen k vysokému věku matky žalovaného, ale i skutečnosti, že ta v oceňovaném rodinném domě může po právu z titulu služebnosti užívat jen jedinou místnost a veškeré ostatní prostory v domě může užívat už spolu s jeho ostatními uživateli (např. vlastníky či nájemci, apod.). Z tohoto pohledu pro ocenění rodinného domu, resp. jeho hodnotu snižujícího břemene v zásadě není vůbec významné, jaké jsou náklady matky žalovaného na bydlení v celém domě a kým jsou v současnosti hrazeny, resp. zda je musí hradit matka žalovaného či jiné osoby, tj. např. vlastník nemovitosti. Jinak řečeno, hodnotu věcného břemene užívání nemovitosti (kterou lze připodobnit výši nájemného) nelze zaměňovat s hodnotou dalších nákladů na bydlení (které lze připodobnit ke službám spojeným s užíváním bytu, placeným vedle nájemného), jež je nutno v té souvislosti vynaložit (jak ale žalovaný v odvolání nesprávně uvažuje a namítá, navíc ve vztahu k celkovým nákladům jeho matky za celý dům, nikoliv jen k jistě podstatně menším nákladům na bydlení v jeho jediné místnosti věcným břemenem zatížené).

8. Přesto ale znalec při ocenění hodnoty věcného břemene (viz. zejména jeho výslech u jednání soudu) výslovně přihlížel i k tomu, že matka žalovaného je oprávněna v rozsahu věcného břemene užívat dům bezplatně i co do tepla a elektřiny (nikoliv ale dalších služeb, např. vody, což z dohody o vypořádání dědictví ze dne 19. 4. 2005 dovodit nelze). V poměrech projednávané věci přitom nemůže hodnota věcného břemene cenu rodinného domu nijak podstatně snižovat, když ve výsledku byl tento dům přikázán do vlastnictví žalovaného, jehož matka jej ale už nyní celý dlouhodobě a sama užívá. Nejedná se tedy např. o situaci, kdy by na domě vázlo věcné břemeno bydlení pro třetí osobu, podstatně mladšího věku, bez příbuzenského vztahu k žalovanému, v daleko širším rozsahu, apod. Naopak je zde s ohledem na mimořádně vysoký věk matky žalovaného stále zvyšující se předpoklad, že může dojít k brzkému zániku věcného břemene a tím ke zvýšení hodnoty této nemovitosti, tj. snížení hodnoty této nemovitosti o hodnotu věcného břemene je v každém případě jen dočasné, neboť věcné břemeno je spojeno jen s osobou matky žalovaného, aniž by z ní mohlo přejít na jinou osobu.

9. Obdobně v případě ocenění bytu v [obec] znalec, potažmo pak okresní soud zcela správně přihlédli k jeho konkrétnímu stavu, tedy zejména umístění v konkrétním domě i lokalitě v rámci [obec], výměře, kvalitě a očekávaným investicím do něj (viz. zejména bod 4 odst. 7 a bod 15 odůvodnění napadeného rozsudku). Na odborných závěrech znalce a navazujících úvahách okresního soudu týkajících se ocenění bytu zde proto nemohou ničeho změnit žalovaným předložené nabídky realitních kanceláří. Ty byly totiž učiněny bez znalosti a prohlídky daného konkrétního oceňovaného bytu, nýbrž jen obecně, skrze internet, na základě obecných požadavků a vstupních hodnot, dostatečně nerespektujících veškerá specifika oceňovaného bytu. Z týchž důvodů nelze cenu daného bytu odvozovat od průměru tržních cen jiných 181 bytů prodaných v jeho lokalitě, neboť tento postup opět nerespektuje jedinečnost a konkrétní stav i polohu vypořádávaného bytu.

10. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako ve výroku věcně správný potvrdil, a to včetně závislých výroků o nákladech řízení, nákladech státu i doplněného výroku VIII o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za žalobu 37 000 Kč z důvodů zcela správně uvedených okresním soudem v jeho doplňujícím usnesení (tj. je-li od soudního poplatku žalobkyně osvobozena, stíhá povinnost jej zaplatit protistranu, tedy žalovaného dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích).

11. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. a (stejně jako okresní soud) s přihlédnutím k aktuální rozhodovací praxi Ústavního soudu. Dle ní v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (jakožto v řízení, v němž z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahů mezi účastníky a soud není vázán jejich návrhy) se zpravidla se jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody dle § 142 odst. 3 o. s. ř., příp. by došlo k zamítnutí žaloby, apod. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. IV. ÚS 404/22, ze dne 2. 11. 2021 sp. zn. I. ÚS 3202/20, ze dne 10. 11. 2020 sp. zn. I. ÚS 262/20 správně zmíněný už okresním soudem nebo ze dne 12. 12. 2019 sp. zn. II. ÚS 572/19, apod.). Z tohoto pohledu se krajskému soudu jeví přiléhavé, aby i náklady odvolacího řízení nesl každý účastník ze svého, nadto když odvolání směřovalo toliko do přezkumu ocenění jen menšího množství společných nemovitostí, aniž by jinak zpochybňovalo zrušení spoluvlastnictví či způsob jeho vypořádání, apod.